Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5755/20 по делу N А76-37038/2018

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-37038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", ОГРН: 1117453010410) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А76-37038/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.11.2020 произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 05.11.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Гринфлайт" (ОГРН: 1117453010410) - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 02.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Островцы" (далее - общество "Островцы") - Кузнецов Д.С. (доверенность от 27.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - общество "ЮК "Юрлига") - Саласин А.Ю. (доверенность от 01.06.2020).

Общество "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - общество "Гринфлайт", ОГРН 1127747105089) о взыскании 564 331 050 руб. 19 коп. задолженности по договорам займа, 104 076 998 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными денежным средствами, 2 746 882 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2018 по 09.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее -Управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общества "Островцы", "ЮК "Юрлига" и "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Гринфлайт" (ОГРН: 1117453010410), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционным судом при рассмотрении спора неверно применены правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). По мнению кассатора, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре, предоставление кредитором компенсационного финансирования деятельности должника в период его неустойчивого финансового положения с использованием конструкции договоров займа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором исковых требований, а свидетельствует о возможности понижения очередности удовлетворения требований истца при их включении в реестр требований кредиторов. При этом, как считает общество "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410), доводы кредиторов, настаивающих на понижении очередности удовлетворения требования истца, подлежат оценке на предмет их обоснованности в деле о банкротстве ответчика. Заявитель указывает, что при отсутствии признаков мнимости сделок, установленной в ходе рассмотрения дела достоверности, реальности договорных отношений, доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности предъявленных обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) требований.

Кассатор полагает вывод апелляционного суда о компенсационном характере финансирования, предоставленного истцом по спорным договорам займа, является преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на сведения, отраженные в бухгалтерских балансах ответчика за 2013 - 2015 годы, общество "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) указывает, что ответчик осуществлял деятельность по освоению земельного участка в целях строительства на нем жилого комплекса в рамках долгосрочного инвестиционного проекта; предоставление контролирующим должника лицом займов в целях реализации плана застройки не противоречит сложившейся практике и обычаям делового оборота в строительной сфере. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; судом не учтен фундаментальный принцип автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которого следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

От акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции", полагающего себя правопреемником общества "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", поступили возражения на кассационную жалобу, а также заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения названного ходатайства не возражают.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: протокол общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" от 26.06.2020, договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 16.07.2020 с внесенными изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления от 07.08.2020 N 17, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов от 16.09.2020 N Т1-11-1-11/74119 и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи в связи со сменой управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" на общество "Альфа-Капитал" Альтернативные инвестиции", полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410; займодавец) и обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089; заёмщик) заключен договор займа от 09.01.2014 N 04/01-14, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 N 1 к договору стороны согласовали срок возврата займа не позднее 31.12.2015.

Во исполнение условий данного договора, истец в период с 10.01.2014 по 14.04.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Возврат займа произведен ответчиком 01.04.2014 частично в размере 27 893 928 руб. 06 коп.

Кроме того, между обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410; займодавец) и обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089; заёмщик) заключен договор займа от 17.04.2014 N 04/58-14/ГФМ04/03-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели срок возврата суммы займа и процентов - не позднее 31.03.2015.

Исполняя условия названного договора, истец в период с 18.04.2014 по 23.06.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Судами также установлено, что между обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410; займодавец) и обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089; заёмщик) заключен договор займа от 29.04.2014 N ГФМ 04/05-14/04/79-14, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 51 784 341 руб. 25 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 31.03.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору, истец 08.07.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 51 784 341 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Как установлено судами, между обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410; займодавец) и обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089; заёмщик) заключен договор займа от 23.06.2014 N 04/68-14, согласно условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 31.03.2015 (пункт 1.3 договора).

Исполняя условия договора займа, истец в период с 23.06.2014 по 25.11.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Между обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410; займодавец) и обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089; заёмщик) заключен договор займа от 29.07.2014 N ГФМ 04/12-14/04/86-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели срок возврата суммы займа и процентов - не позднее 29.06.2015.

Во исполнение условий данного договора, истец 30.07.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 200 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410; займодавец) и обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089; заёмщик) заключен договор займа от 19.11.2014 N 04/137-14, согласно которому займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 19.05.2015.

Исполняя условия договора займа, истец в период с 26.11.2014 по 10.04.2015 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей сумме 72 814 637 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Возврат займа произведен ответчиком частично 17.04.2015 в размере 32 374 000 руб.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8, 25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В пункте 3.1 договоров займа стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа и процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме не выполнил, общество "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 564 331 050 руб. 19 коп. по договорам займа от 09.01.2014, от 17.04.2014, от 29.04.2014, от 23.06.2014, от 29.07.2014, от 19.11.2014, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 104 076 998 руб. 62 коп., начисленных с даты перечисления денежных средств по 30.09.2016, также удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договоров займа из расчета 8,25% годовых.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив правильность расчетов сумм процентов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции также признал обоснованными заявленные требования в части 668 408 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по день фактической выплаты задолженности с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы обществ "Островцы", "ЮК "Юрлига" и "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, установив по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении общества "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе проведения которой общество "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-37038/2018, обоснованно признал заявителей апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что общество "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) и общество "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) являются аффилированными лицами, поскольку учредителем и единственным участником должника, имеющим 100% доли в уставном капитале, является общество "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости предъявления к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Рассматривая доводы кредиторов относительно мнимости спорных договоров займа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы о реализации инвестиционного проекта в Раменском районе Московской области, в том числе выписку из протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 25.02.2014 N 5, установил, что исполнительным органом власти была одобрена представленная обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) концепция комплексной многоквартирной застройки с полным комплексом инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры на земельном участке вблизи д. Михнево, с.п. Верейское Раменского муниципального района Московской области; постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 23.07.2014 N 1833 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории под многоквартирную застройку; ответчику выдано разрешение на строительство от 27.07.2015 N RU-25-1459-2015 на комплексную жилую застройку пяти корпусов и дошкольного образовательного учреждения. Арбитражным апелляционным судом также установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) были заключены договор аренды земельного участка с правом выкупа, договоры на выполнение инженерных изысканий, разработку и техническое сопровождение согласования проекта планировки, на выполнение поисково-оценочных работ на питьевые подземные воды, осуществление комплекса предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ по строительству наружного газопровода, проектно-изыскательских работ, на выполнение кадастровых работ, создание научно-технической продукции, осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, подключению к сетям газо- и водоснабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), пришел к верному выводу о том, что совокупность правовых критериев, позволяющих оценить правоотношения истца и ответчика, как мнимую сделку, материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым установить наличие финансовых трудностей ответчика в момент предоставления займа и самостоятельных разумных экономических причин предоставления финансирования, несмотря на рассмотрение дела в исковом производстве.

Проанализировав финансово-экономическую составляющую деятельности общества "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089), суд апелляционной инстанции установил, что основными источниками поступления денежных средств на его расчетный счет являлись средства в рамках финансирования долгосрочного инвестиционного проекта; в целях создания объектов жилищного строительства, ответчик нес расходы (3 936 236 руб. 55 коп. за 2012 год, 37 304 537 руб.07 коп. за 2013 год), не получая при этом доходов, с марта 2014 года у ответчика начинает формироваться убыток, при этом размер заемных обязательств и кредиторской задолженности общества "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) в период с 2012 года по 2014 год имел тенденцию к увеличению, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о наличии у ответчика в анализируемый период времени объективного имущественного кризиса, о чем истец в силу своей аффилированности по отношению к ответчику предполагается проинформированным.

Установив, что в рассматриваемом случае у общества "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) как у учредителя ответчика не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота, при этом уже на начальном этапе истцу было заведомо известно, что общество "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного им уставного капитала (денежные средства в сумме 50 000 000 руб.) объему планируемых мероприятий (комплексное жилищное строительство), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, апелляционный суд счел, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось механизмом заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, которое имело место только в 2018 году, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал подтверждающим названный вывод, а также констатировал направленность инициированного спора на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Исходя из названных обстоятельств дела, принимая во внимание, что денежные средства, оформленные как заем, вносились обществом "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410) в целях пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089), суд апелляционной инстанции переквалифицировал заемные отношения между истцом и ответчиком в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и за ними судом признан корпоративный статус.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что заключенные договоры займа от 09.01.2014 N 04/01-14, от 14.04.2014 N 04/58-14/ГФМ04/03-14, N ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, N 04/68-14 от 23.06.2014, от 29.07.2014 N ГФМ 04/12- 14/04/86-14, от 19.11.2014 N 04/137-14 являются ничтожными по мотивам притворности, признал не подлежащими удовлетворению требования общества "Гринфлайт" (ОГРН: 1117453010410), основанные на названных договорах.

Между тем при постановке выводов о ничтожности договоров займа в силу их притворности, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции неверно применены правовые позиции, приведенные в пунктах 2, 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Апелляционным судом не учтено, что обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву притворности сделки.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств, неисполненных последним, признано обоснованным начисление процентов за их ненадлежащее исполнение, а судом апелляционной инстанции при проверке доводов кредиторов установлена их реальность и отсутствие оснований для суждения о мнимости, иные выводы апелляционного суда относительно правовых последствий корпоративного характера названных правоотношений фактически являются преждевременными, предрешающими разрешение вопроса о понижении очередности требования кредитора в деле о банкротстве, и не могли быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А76-37038/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-37038/2018 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева