Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-4719/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-37038/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-37038/2019 (судья Конкин М.В.)

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Островцы" - Громков Е.Н. (доверенность N 31-01/2019 от 31.01.2019; паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" - Громков Е.Н. (доверенность N 31-01/2019 от 31.01.2019; паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Челябинск) - Нурмухаметов Р.Ф.(доверенность N 10 от 10.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (Москва) (далее - ООО "Гринфлайт" (Москва), ответчик) о взыскании задолженности в сумме 564 331 050 руб. 19 коп., процентов за пользование займами в сумме 104 076 998 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882 руб. 39 коп., начисленных за период времени с 21.10.2018 по 09.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с

10.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1, л.д.

3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 марта 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились общество с ограниченной ответственностью "Островцы" (далее - ООО "Островцы, апеллянт), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - ООО ЮК "Лига", апеллянт).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что решением суда по настоящему делу затронуты их права и законные интересы. Так, податели жалобы указывают, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу А41-47085/2017 с ООО "Гринфлайт" (Москва) в пользу ООО "Островцы" взыскана сумма задолженности по оплате арендных платежей в размере 6 508 663, 16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 539,97 руб.; в пользу ООО ЮК "Юрлига" взыскана сумма задолженности в размере 6 508 663,16 руби проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 930 651.89 руб.

ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу А41 9956/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гринфлайт" (Москва).

Следовательно, судебный акт о взыскании с ООО "Гринфлайт" (Москва) денежных средств по настоящему делу послужит основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Гринфлайт" на значительную сумму долга и как следствие распределения конкурсной массы в пользу истца по настоящему делу. По мнению апеллянтов, в условиях неплатежеспособности должника настоящий спор инициирован по мнимой задолженности и сопряжен с признанием стороной ответчика требований истца при наличии обстоятельств аффилированности указанных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО "Гринфлайт" (Москва) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей апеллянтов и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представителем апеллянтов представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по шести договорам займа на общую сумму 564 331 050 руб. 19 коп. и суммы процентов за пользование займами в размере 104 076 998 руб.62 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 746 882 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи (перечисления) истцом денежных средств ответчику во исполнение договоров займа и отсутствия доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае в обжалуемом судебном акте сведений о наличии у подателей жалобы прав либо обязанностей по отношению к сторонам спора не содержится, в силу чего их субъективные права обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Предметом спора в рамках настоящего дела было взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа N 04/01-14 от 09.01.2014, N 04/58-14/ГФМ04/03-14 от 14.04.2014, N ГФМ 04/05-14/04/79-14 от 29.04.2014, N 04/68-14 от 23.06.2014, N ГФМ 04/12-14/04/86-14 от 29.07.2014, N 04/137-14 от 19.11.2014 (т.1, л.д. 46-47, 106; т.2, л.д. 1, 31, 92; т.3, л.д. 1)

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Островцы" и ООО ЮК "Юрлига", ссылались на положение п. 24 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и на наличие у них полномочий по обжалованию судебного акта в силу принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления указанных обществ о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) банкротом. При этом податели жалобы указывали, что судебный акт по настоящему делу послужит основанием для включения требования общества "Гринфлайт" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гринфлайт" (Москва), чем будут ущемлены их права как кредиторов должника, вследствие распределения конкурсной массы в пользу истца по настоящему делу.

Действительно определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-9956/2019 были приняты к производству заявления ООО "Островцы" и ООО "Юридическая компания "Юрлига" о признании ООО "Гринфлайт"(Москва) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поступивших заявлений.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019 по делу N А41-9956/2019 приняты отказы общества с ограниченной ответственностью "Островцы" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" от заявления о признании ООО "Гринфлайт" (Москва) несостоятельным (банкротом). Производство по делу N А41-9956/2019 прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу процедура банкротства в отношении ООО "Гринфлайт" (Москва) не введена, статус кредиторов в деле о банкротстве у подателей жалобы отсутствует.

Соответственно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценить настоящую апелляционную жалобу как поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда права и законные интересы подателей жалобы не затронуты.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина оплаченная апеллянтами при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Островцы", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу N А76-37038/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 89 от 05.03.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская