Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6185/20 по делу N А47-15080/2018

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А47-15080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее - общество "Промстар", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-15080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - общество "Газпром бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области исковым заявлением к обществу "Промстар" о взыскании штрафа в размере 435 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество "Газпромнефть-Оренбург").

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Промстар" в пользу общества "Газпром бурение" взыскано 385 000 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстар" просит указанные судебные акты отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 18 480 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению кассатора, доводы истца о простое заказчика являются несостоятельными, поскольку производственная деятельность истца не останавливалась, запланированные работы продолжались, в связи с чем расчет штрафных санкций необходимо производить на основании пункта 36 приложения N 12 к договору на оказание транспортных услуг от 27.01.2016 N 27, согласно которому за сход транспортного средства (приостановка оказания услуг транспортным средством по причинам, не зависящим от заказчика, за исключением простоя по метеоусловиям), если это не повлекло простой заказчика, штраф исчисляется за каждый час приостановки в размере удвоенного тарифа за час работы. Таким образом, сумма штрафа составит 18 480 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами, между обществом "Газпром бурение" (заказчик) и обществом "Промстар" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 27.01.2016 N 27 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг (далее услуги): по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика. Если иное не согласовано сторонами услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора. Услуги по договору оказываются на основании заявок или аккордного наряда заказчика, составленных по формам, приложения N 5 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявка должна содержать дату начала и окончания оказания услуг, вид применяемой ставки (если договор допускает альтернативу по выбору заказчика), режим работы, количество и вид транспортных средств, адрес и время подачи, ФИО ответственного лица заказчика. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Согласно подпункту 5.1.2 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, бортовой системой мониторинга транспортного средства, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов груза, заправленные ГСМ, в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда.

В соответствии с подпунктом 5.1.14 договора информирование заказчика и замена транспортного средства не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание услуг (в том числе за возникший простой заказчика).

Согласно подпункту 5.1.18 договора подписанное со стороны экипажа исполнителя и представителя заказчика приложение к путевому листу, составленное по форме приложения N 9 к договору (подлинник) является документом, подтверждающим факт оказания услуг и служит основанием для подписания заказчиком путевого листа исполнителя.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором.

Сторонами согласованы приложения к договору, в том числе приложение N 12, которое предусматривает шкалу оценки качества и перечень санкций.

Согласно пункту 33 перечня согласованных сторонами неустоек при возникновении простоя заказчика при строительстве одной скважины /кустового основания/ буровой площадки/ пути сообщения на объекте ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый из первых трех часов простоя заказчика в течении календарного месяца, 10 000 руб. за каждый последующий час простоя заказчика.

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор) и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, и/или представителем (-ями) владельца лицензии на пользование месторождением, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствие для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (примечание 9).

Как усматривается из материалов дела, услуги специализированной техники оказывались ответчиком на объектах общества "Газпромнефть-Оренбург" на основании заключенного между истцом (подрядчик) и обществом "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) договора подряда на выполнение работ по зарезке боковых стволов и углублении скважин по суточной ставке от 08.02.2017 N ОРБ-17/10205/0136/Р, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по зарезке боковых стволов и углублении скважин методом зарезки бокового ствола и углублении на условиях раздельного сервиса, в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), в сроки определенные графиком работ по зарезке боковых стволов и углубления скважин (приложение N 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем или выступает оператором.

Сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг (приложение N 21), в силу которого услуги включают в себя комплекс работ по реконструкции скважин при условии раздельного сервиса, в том числе подготовка площадки (планировка территории, выравнивание (отсыпка) площадки под МБУ и рабочие блоки) и подъезда к кусту от внутри промысловой дороги, мобилизация МБУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства и т.д.

Как следует из искового заявления, общество "Газпром бурение" в рамках договора направило ответчику заявку на оказание транспортных услуг от 27.12.2017 N 236, в которой, в том числе, предусмотрена подача на скважину N 1028-1 ОНГКМ бульдозера Т-170 (государственный номер 7415 НЕ) для дежурства при бурении с выездом на соседние объекты с 01.01.2018 по 31.01.2018, время прибытия к месту работы - 08 час. 00 мин.

На основании данной заявки ответчиком предоставлен бульдозер Т-170 (государственный номер 7415 НЕ), что подтверждается путевым листом.

19.01.2018 общество "Газпром бурение" в рамках договора направило ответчику заявку на оказание транспортных услуг N 11, в которой, в том числе, предусмотрена подача на скважину N 1028-1 ОНГКМ бульдозера Т-170 (государственный номер 7415 НЕ) для ВМР дежурства в процессе мобилизации в период с 28.01.2018 по 03.02.2018, время прибытия к месту работы - 08 час. 00 мин.

Несмотря на указание в заявках реквизитов иного договора, стороны в суде подтвердили факт соотнесения рассматриваемых заявок с рассматриваемым по спору договором.

В обоснование исковых требований общество "Газпром бурение" ссылается на то, что 26.01.2018 на скважине N 1028-1 ОНГКМ бульдозер Т-170 (государственный номер 7415 НЕ) вышел из строя, что привело к простою заказчика в течение 45 часов. По причине поломки бульдозера дороги на территории скважины расчищены не были, засыпаны снегом, в связи с чем возникли затруднения по перемещению оборудования по территории скважины.

О поломке бульдозера составлен акт от 27.01.2018 N 1028-1, подписанный представителями истца и супервайзера общества с ограниченной ответственностью "Ойл сервисГарант", а также машинистом бульдозера Надкиным А.Е.

Кроме того, представителями истца, супервайзера общества с ограниченной ответственностью "Ойл сервисГарант" и машинистом бульдозера Каньшиным С.Н. составлены и подписаны акты от 28.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018 об отсутствии на скважине N 1028-1 ОНГКМ бульдозерной техники согласно заявке от 26.01.2018 ввиду выхода из строя бульдозера Т-170, находящегося на дежурстве.

При этом в акте от 30.01.2018 указано, что после ремонта 30.01.2018 бульдозер Т- 170 (государственный номер 7415 НЕ) возобновил работу в 15:00 час. Общее ремонтное время составило 88 час.

В материалах дела представлен акт о невыходе транспортного средства от 01.02.2018 по причине поломки 26.01.2018 в 23:00 час. бульдозера Т-170 (государственный номер 7415 НЕ), в связи с чем истец был вынужден передислоцировать бульдозер стороннего лица с иной скважины, о чем свидетельствует заявка от 27.12.2017 N 45 и путевой лист с приложением.

В связи с длительным ремонтом бульдозера общество "Промстар" в экстренном порядке на основании договора от 03.02.2015 N 48 со скважины N 1078 ОНГКМ для возобновления работ перевезло бульдозер общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех", который 29.01.2018 приступил к работам на скважине N 1028 ОНГКМ, что подтверждается путевым листом от 27.01.2018 N 007366.

После ремонта техника приступила к работе 30.01.2018 в 15:00 час.

В связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2018 N 013/2939 с требованием в течение 15 рабочих дней оплатить штраф за простой заказчика в 45 часов, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа ввиду выхода из строя бульдозера ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Оспаривая правомерность расчета штрафа, ответчик указывает на необходимость применения пункта 36 приложения N 12 к договору, а не пункта 33 приложения N 12 к договору, как применено истцом.

Из материалов дела усматривается, что в Приложении N 12 к договору стороны согласовали шкалу оценки качества и перечень санкций.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно преамбуле договора под "простоем заказчика" понимается период, в течении которого заказчик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не выполнял запланированную производственную деятельность на объекте (к простою, в том числе, относится невыполнение производственных операций, а также - выполнение незапланированных операций, необходимых для обеспечения безопасности, жизнедеятельности, поддержания работоспособности оборудования, сохранности результатов работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) исполнителем).

Применительно к настоящему спору незапланированная передислокация (выполнение незапланированных операций) истцом бульдозера стороннего лица с одной скважины на иную (спорную) в целях обеспечения поддержания работоспособности оборудования, сохранности результатов работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) исполнителем) - относится к разряду обстоятельств, отнесенных обеими сторонами к простою заказчика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в связи с поломкой бульдозера заказчиком не выполнена запланированная производственная деятельность на скважине, при этом заказчик был вынужден произвести незапланированную передислокацию бульдозера общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТех" с другой скважины, суды признали обоснованным применение истцом пункта 33 приложения N 12 к договору.

Признавая расчет штрафа неправильным, суды исходили из неправомерности применения истцом в расчете 22-часового периода рабочего времени для исчисления простоя.

Согласно преамбуле договора, рабочее время транспортного средства - период времени непосредственного оказания транспортных услуг. Наряду с пунктом 1.1 договора о круглосуточном режиме работы - если иное не согласовано сторонами, пункт 5.1.19 договора предусматривает положение об обязанности ответчика обеспечить наличие не менее двух смен экипажа на транспортных средствах, оказывающих услуги более 12 часов в сутки, то есть, предусмотрена альтернатива согласования сторонами режимов работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора услуги оказываются на основании заявок, заявка должна содержать, в том числе, сведения о режиме работы. Заявки истца не содержат четких сведений о режиме работы бульдозера.

На основании пункта 5.1.8 договора, подписанное со стороны экипажа исполнителя и представителя заказчика приложение к путевому листу является документом, подтверждающим факт оказания услуг и служит основанием для подписания заказчиком путевого листа.

Приложением N 2.1 предусмотрено, что стоимость работы 1 часа Т-170 (аналог) составляет 840 руб. В данном приложении согласован порядок применения тарифов: в пункте 7 указано, что оплачивается только фактическое время работы техники, но не более 11 часов в смену, если работа экипажа организована в односменном режиме, и не более 22 часов, если работа организована в двухсменном режиме. Все путевые листы согласно материалам дела оформляются на 11 часов, соответственно, сторонами согласован 11 часовой односменный режим.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае подлежит применению 11-часовой рабочий режим.

Доказательств потребности круглосуточного предоставления услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа исходя из 22 часов работы бульдозера, вместо фактических 11 часов, признано судами необоснованным.

Таким образом, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, общее время простоя бульдозера составляет 40 часов (исходя из 11 часового дня, количество часов простоя составляет 33 часа + дополнительно учитываются 7 часов простоя (с 8.00 до 15.00 час)), что в соответствии с пунктом 33 приложения N 12 к договору размер штрафа составляет 385 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств подтверждающих, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, установив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для уменьшения ее размера.

При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также размер начисленной неустойки.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и, по существу, выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-15080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова