Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-4589/20 по делу N А47-15080/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6185/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А47-15080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстар" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. по делу N А47-15080/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промстар" - Горленко Д.Г. (доверенность от 11.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - истец, ООО "Газпром бурение") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстар" (далее - ответчик, ООО "Промстар") о взыскании штрафа в размере 435 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - третье лицо, ООО "Газпромнефть-Оренбург"). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстар" в пользу ООО "Газпром бурение" взыскано 385 000 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промстар" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 18 480 руб.

По мнению ответчика, при расчете штрафных санкций необходимо руководствоваться пунктом 36 приложения N 12 к договору на оказание транспортных услуг N 27 от 27.01.2016, согласно которому за сход транспортного средства (приостановка оказания услуг транспортным средством по причинам, не зависящим от заказчика, за исключением простоя по метеоусловиям), если это не повлекло простой заказчика, штраф исчисляется за каждый час приостановки в размере удвоенного тарифа за час работы. Таким образом, сумма штрафа составит 18 480 руб.

Податель жалобы отмечает, что судом неверно установлены обстоятельства дела относительно периода работы бульдозера ООО "УралСпецТех" на скважине N 1028, вследствие чего произведен расчет суммы штрафа в необоснованном размере.

Также ответчик считает, что поломка бульдозера в период с 27.01.2018 по 28.01.2018 не являлась простоем. Исполнитель (ответчик) был вправе отказаться от исполнения заявки.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Газпром бурение" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "Промстар" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 27 (т.1, л.д. 106-120).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика заказчику комплекс транспортных и технологических услуг (далее услуги): по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика. Если иное не согласовано сторонами услуги оказываются круглосуточно, для чего исполнитель обязан задействовать достаточное количество смен экипажа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги по договору оказываются на основании заявок или аккордного наряда заказчика, составленных по формам, приложения N 5 к настоящему договору (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора, заявка должна содержать дату начала и окончания оказания услуг, вид применяемой ставки (если договор допускает альтернативу по выбору заказчика), режим работы, количество и вид транспортных средств, адрес и время подачи, ФИО ответственного лица заказчика. Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Раздел 5 договора регулирует права и обязанности сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя.

Согласно подпункту 5.1.2 договора, исполнитель обязан предоставлять заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, бортовой системой мониторинга транспортного средства, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов груза, заправленные ГСМ, в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда.

В соответствии с подпунктом 5.1.14 договора информирование заказчика и замена транспортного средства не освобождает исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание услуг (в том числе за возникший простой заказчика). Согласно подпункту 5.1.18 договора подписанное со стороны экипажа исполнителя и представителя заказчика приложение к путевому листу, составленное по форме приложения N 9 к договору (подлинник) является документом, подтверждающим факт оказания услуг и служит основанием для подписания заказчиком путевого листа исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить наличие не менее двух смен экипажа на транспортных средствах, оказывающих услуги более 12 часов в сутки (подпункт 5.1.19). В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке определенным действующим законодательством и настоящим договором. Сторонами согласованы приложения к договору, в том числе приложение N 12, которое предусматривает шкалу оценки качества и перечень санкций (т.1, л.д.147-153). В силу пункта 33 перечня согласованных сторонами неустоек, при возникновении простоя заказчика при строительстве одной скважины /кустового основания/ буровой площадки/ пути сообщения на объекте ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый из первых трех часов простоя заказчика в течении календарного месяца, 10 000 руб. за каждый последующий час простоя заказчика. Факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор) и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, и/или представителем (-ями) владельца лицензии на пользование месторождением, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствие для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (примечание 9). Услуги специализированной техники оказывались ответчиком на объектах ООО "Газпромнефть-Оренбург", во исполнение заключенного между истцом (подрядчик) и ООО "Газпромнефть-Оренбург" (заказчик) договора подряда на выполнение работ по зарезке боковых стволов и углублении скважин по суточной ставке N ОРБ-17/10205/0136/Р от 08.02.2017 (т.8, л.д. 49-100). В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по зарезке боковых стволов и углублении скважин методом зарезки бокового ствола и углублении на условиях раздельного сервиса, в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), в сроки определенные графиком работ по зарезке боковых стволов и углубления скважин (приложение N 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем или выступает оператором. Сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг (приложение N 21 - т. 9, л.д. 119-153) в силу которого услуги включают в себя комплекс работ по реконструкции скважин, при условии раздельного сервиса, в том числе подготовка площадки (планировка территории, выравнивание (отсыпка) площадки под МБУ и рабочие блоки) и подъезда к кусту от внутри промысловой дороги, мобилизация МБУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства и т.д. Как следует из искового заявления, ООО "Газпром бурение" в рамках договора направило ответчику заявку на оказание транспортных услуг N 236 от 27.12.2017 (т.7, л.д.42). Указанной заявкой, в том числе, предусмотрена подача на скважину N 1028-1 ОНГКМ бульдозера Т-170 гос. номер 7415 НЕ для дежурства при бурении с выездом на соседние объекты с 01-31.01.2018, время прибытия к месту работы - 08 час. 00 мин. На основании данной заявки ответчиком предоставлен бульдозер Т-170 гос. номер 7415 НЕ, что подтверждается путевым листом (т.6, л.д.150). 19.01.2018 ООО "Газпром бурение" в рамках договора направило ответчику заявку на оказание транспортных услуг N 11 (т.7, л.д. 60). Указанной заявкой, в том числе, предусмотрена подача на скважину N 1028-1 ОНГКМ бульдозера Т-170 гос. номер 7415 НЕ для ВМР дежурства в процессе мобилизации в период с 28.01.2018 по 03.02.2018, время прибытия к месту работы - 08 час. 00 мин. Несмотря на указание в заявках реквизитов иного договора, стороны в суде подтвердили факт соотнесения рассматриваемых заявок с рассматриваемым по спору договором. В обоснование исковых требований ООО "Газпром бурение" ссылается на то, что 26.01.2018 на скважине N 1028-1 ОНГКМ бульдозер Т-170 гос. номер 7415 НЕ вышел из строя, в результате чего допущен простой заказчика в течение 45 часов. По причине поломки бульдозера дороги на территории скважины не расчищались и были засыпаны снегом, в связи с чем, имелись затруднения по перемещению оборудования по территории скважины. Согласно акту о выходе из строя бульдозера Т-170 от 27.01.2018 на скважине N 1028-1 ОНГКМ 26.01.2018 в 23:00 час. бульдозер Т-170 вышел из строя ввиду поломки (т.4, л.д. 109). Акт подписан представителями истца и супервайзера ООО "Ойл сервисГарант", а также машинистом бульдозера Надкиным А.Е.

Согласно акту об отсутствии на скважине бульдозерной техники от 28.01.2018, на скважине N 1028-1 ОНГКМ отсутствовала бульдозерная техника согласно заявке от 26.01.2018. Бульдозер Т-170 находящийся на дежурстве выведен из строя (т. 4, л.д. 110). Акт подписан представителями истца и супервайзера ООО "Ойл сервисГарант", а также машинистом бульдозера Каньшиным С.Н.

Согласно акту об отсутствии на скважине бульдозерной техники от 29.01.2018, на скважине N 1028-1 ОНГКМ отсутствовала бульдозерная техника согласно заявке от 26.01.2018. Бульдозер Т - 170 находящийся на дежурстве выведен из строя (т.4, л.д. 111). Акт подписан представителями истца и супервайзера ООО "Ойл сервисГарант", а также машинистом бульдозера Каньшиным С.Н.

Согласно акту о выходе из строя бульдозера Т-170 от 30.01.2018 на скважине N 1028-1 ОНГКМ 26.01.2018 в 23:00 час. бульдозер Т-170 вышел из строя. После ремонта 30.01.2018 бульдозер возобновил работу в 15:00 час. Общее ремонтное время составило 88 час. (т.4, л.д. 112). Акт подписан представителями истца и супервайзера ООО "Ойл сервисГарант", а также машинистом бульдозера Каньшиным С.Н.

Таким образом, 30.01.2018 в 15:00 после окончания ремонта, бульдозер Т-170 гос. номер 7415 НЕ возобновил свою работу на скважине N 1028-1 ОНГКМ по выполнению заявок. Согласно акту о невыходе (не подаче) транспортного средства от 01.02.2018 по причине поломки бульдозера Т-170, гос. номер 7415 НЕ 26.01.2018 в 23:00 час. истец был вынужден передислоцировать бульдозер стороннего лица с иной скважины, что подтверждается заявкой N 45 от 27.12.2017 и путевым листом с приложением (т.1, л.д. 64, 76, 84). В связи с длительным ремонтом бульдозера ООО "Промстар", в экстренном порядке со скважины N 1078 ОНГКМ для возобновления работ, перевезен бульдозер ООО "УралСпецТех" на основании договора N 48 от 03.02.2015 (т.2, л.д. 42-52), который 29.01.2018 приступил к работам на скважине N1028 ОНГКМ, что подтверждается путевым листом N 007366 от 27.01.2018. После ремонта техника приступила к работе 30.01.2018 в 15:00 час. Истец предъявляет ответчику требование об оплате штрафа за простой заказчика в 45 часов (т.1, л.д. 19). В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 013/2939 от 21.06.2018 (т.1, л.д. 18) с требованием оплатить штраф в течении 15 рабочих дней. Ответа на претензию не последовало, штраф не оплачен, в связи с чем ООО "Газпром бурение" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании штрафных санкций ввиду выхода из строя бульдозера ответчика, при этом суд указал, что истцом штраф рассчитан неверно, время простоя в общей сложности не превышает 40 часов. В связи с изложенным, сумма штрафа составляет 385 000 руб. Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Материалами дела подтверждается факт выхода из строя бульдозера ответчика с 26.01.2018 в 23.00 и факт возобновления работы 30.01.2018 в 15.00, в связи с чем допущен простой заказчиком.

Довод ответчика о том, что он мог не приступать к исполнению заявок, подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств направления истцу отказов от исполнения заявок (договора), напротив из материалов дела следуют конклюдентные действия ООО "Промстар" по исполнению договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость расчета штрафа исходя из пункта 36 приложения N 12 к договору, а не пункта 33 приложения N 12 к договору, как применено истцом.

Приложением N 12 к договору сторонами согласована шкала оценки качества и перечень санкций. Суд первой инстанции признал правомерность требований истца по пункту 33 (простой заказчика) приложения N 12 к договору по следующим основаниям. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В преамбуле договора сторонами согласованы применяемые термины. Простой заказчика - период, в течении которого заказчик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не выполнял запланированную производственную деятельность на объекте (к простою, в том числе, относится невыполнение производственных операций, а также - выполнение незапланированных операций, необходимых для обеспечения безопасности, жизнедеятельности, поддержания работоспособности оборудования, сохранности результатов работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) исполнителем). Применительно к настоящему спору незапланированная передислокация (выполнение незапланированных операций) истцом бульдозера стороннего лица с одной скважины на иную (спорную) в целях обеспечения поддержания работоспособности оборудования, сохранности результатов работ, исправления последствий ненадлежащего оказания услуг (неоказания услуг) исполнителем) - относится к разряду обстоятельств, отнесенных обеими сторонами к простою заказчика. Как отмечено выше, согласно акту о невыходе (не подаче) транспортного средства от 01.02.2018 по причине поломки бульдозера Т-170 гос. номер 7415 НЕ 26.01.2018 в 23:00 час. истец был вынужден передислоцировать бульдозер стороннего лица с иной скважины, что подтверждается заявкой N 45 от 27.12.2017 и путевым листом с приложением (т.1, л.д. 64, 76, 84). В связи с длительным ремонтом бульдозера ООО "Промстар" в экстренном порядке со скважины N 1078 ОНГКМ для возобновления работ, был перевезен бульдозер ООО "УралСпецТех" на основании договора N 48 от 03.02.2015 (т.2, л.д. 42-52), который 29.01.2018 приступил к работам на скважине 1028 ОНГКМ, что подтверждается путевым листом N 007366 от 27.01.2018. После ремонта техника приступила к работе 30.01.2018 в 15:00 час. Истец обоснованно применяет пункт 33 приложения N 12 к договору, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости применения пункта 36 приложения N12 к договору.

Судом учтено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств - поломкой бульдозера, заказчиком не выполнялась запланированная производственная деятельность на скважине, при этом заказчик был вынужден выполнить незапланированные операции по передислокации бульдозера ООО "УралСпецТех" с другой скважины. Указанные действия соответствуют согласованному сторонами в договоре понятию - "простой заказчика".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном применении истцом в расчете 22-часового периода рабочего времени для исчисления простоя, и принял позицию ответчика об 11-часовом рабочем режиме, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле договора, рабочее время транспортного средства - период времени непосредственного оказания транспортных услуг. Наряду с пунктом 1.1 договора о круглосуточном режиме работы - если иное не согласовано сторонами, пункт 5.1.19 договора предусматривает положение об обязанности ответчика обеспечить наличие не менее двух смен экипажа на транспортных средствах, оказывающих услуги более 12 часов в сутки, то есть, предусмотрена альтернатива согласования сторонами режимов работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора услуги оказываются на основании заявок, заявка должна содержать, в том числе, сведения о режиме работы. Заявки истца не содержат четких сведений о режиме работы бульдозера.

На основании пункта 5.1.8 договора, подписанное со стороны экипажа исполнителя и представителя заказчика приложение к путевому листу является документом, подтверждающим факт оказания услуг и служит основанием для подписания заказчиком путевого листа. Согласно пункту 3.3 договора указано, что стоимость услуг (ставки, тарифы и порядок их применения) указана в приложении N 2, 2.1 к договору. Приложением N 2.1 предусмотрено, что стоимость работы 1 часа Т-170 (аналог) составляет 840 руб. Согласно этого же приложения указан порядок применения тарифов: в пункте 7 указано, что оплачивается только фактическое время работы техники, но не более 11 часов в смену, если работа экипажа организована в односменном режиме, и не более 22 часов, если работа организована в двухсменном режиме. Все путевые листы согласно материалам дела оформляются на 11 часов, соответственно, сторонами согласован 11 часовой односменный режим. Доказательств потребности круглосуточного предоставления услуг истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, заявление истцом требования о взыскании штрафа исходя из 22 часов работы бульдозера, вместо фактических 11 часов, является необоснованным.

С учетом выхода из строя бульдозера 26.01.2018 в 23.00 час. за период с 27 по 29 января 2018 г. исходя из 11 часового дня, количество часов простоя составляет 33 часа. При возобновлении работы 30.01.2018 в 15.00 час., дополнительно учитываются 7 часов простоя (с 8.00 до 15.00 час.).

Таким образом, общее время простоя бульдозера составляет 40 часов. В соответствии с пунктом 33 приложения N 12 к договору, размер штрафа составляет 385 000 руб.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично и с ответчика взыскан штраф в размере 385 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере штрафа между сторонами не имелось. При заключении договора ООО "Промстар" должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ). Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 февраля 2020 г. по делу N А47-15080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко