Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-7136/20 по делу N А60-65447/2018

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-65447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Менеджмент" (далее - общество "Перспектива-Менеджмент", должник) Тумашова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу N А60-65447/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020 при участии представителя Тумашова А.А. - Звонарева А.С. (доверенность от 14.07.2020 серия 66АА N 6186836), объявлен перерыв до 12.11.2020 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2020 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) 15.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Перспектива-Менеджмент" банкротом, которое определением от 22.11.2018 принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 заявление Администрации признано обоснованным, в отношении общества "Перспектива-Менеджмент" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Матлыгин Иван Александрович.

Этим же определением требование Администрации в сумме 4 257 664 руб. 58 коп., в том числе: 4 208 620 руб. 87 коп. основного долга и 49043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 19.06.2019 принято для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Матлыгина И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 определение от 18.03.2019 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Администрации в сумме 4 257 664 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Администрация уточнила требование и просила включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 3 903 900 руб. 74 коп. и 46663 руб. 35 коп. процентов. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование Администрации в размере 3 903 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 46663 руб. 35 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отдельно.

В кассационной жалобе Тумашов А.А. просит определение от 05.07.2020 и постановление от 10.09.2020 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права. По мнению заявителя, суды не учли, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации находящегося на нем здания магазина, кадастровый номер 66:41:0303101:30, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 55, установлена экспертизой а деле N А60-43774/2019, составляет 775 кв.м. и в настоящем деле Администрацией не оспорена, а решение от 04.02.2020 по делу N А60-43774/2019 не обжаловано и вступило в законную силу, поэтому указанное обстоятельство является преюдициальным для данного спора, при этом с 2015 года и по настоящее время земельный участок, за который Администрацией взыскивалась плата за бездоговорное пользование в названном деле и в настоящем деле, не оформлен, должнику не предоставлен, и доказательств использования должником земельного участка площадью 898 кв.м. нет, а, кроме того, суды неправомерно подменили понятие площади земельного участка, испрашиваемой у собственника, и, необходимой для использования, поскольку земельный участок не предоставлен должнику, схема его расположения не утверждена, а действия по испрашиванию земельного участка совершены исполняющим обязанности внешнего управляющего Матлыгиным И.А., кандидатура которого предложена Администрацией, и который не совершил для этого дальнейших действий, в связи с чем судам следовало для расчета исходить из необходимой для использования площади спорного земельного участка в размере 775 кв.м. Заявитель полагает неверными расчеты, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 19 099 768 руб. 54 коп. с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, поскольку с 2015 года необходимо применять кадастровую стоимость в размере 7 977 832 руб., установленную решением Свердловского областного суда от 20.08.2019 по делу 3а-119/2019. Заявитель считает, что, отказывая в назначении экспертизы со ссылкой на установление платы постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, суды не анализировали факторы, влияющие на доходность земельного участка, которые, в силу принципа экономической обоснованности арендной платы, необходимы при оценки размера платы, установленной постановлением Правительства, и не учли, что для установления этих обстоятельств необходимо проведение экспертизы. На основании изложенного, заявитель полагает, что, задолженность должника составляет 1 658 592 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 15581 руб. 69 коп. процентов.

Поступивший в суд округа от Администрации отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле, а должник данный отзыв не получал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 03.07.2015 и по настоящее время является собственником нежилого здания площадью 239,9 кв.м., вид разрешенного использования: под магазин (литер А) и склад (литер Б) (далее - спорное здание), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303101:4 площадью 898 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 55 (далее - спорный земельный участок), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от 28.09.2017.

Ссылалась на то, что договор аренды спорного земельного участка должником не заключен и его использование осуществлялось должником без надлежащего оформления прав на него, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском к должнику, при этом на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, Администрация произвела расчет платы за пользование спорным земельным участком площадью 898 кв.м. за период с июля 2015 по апрель 2018 года в размере 4 208 620 руб. 87 коп. и начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 49043 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу N А60-32582/2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2019, вышеназванный иск Администрации удовлетворен.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения Администрации с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 18.03.2019 по настоящему делу заявление Администрации признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение и требование Администрации в сумме 4 257 664 руб. 58 коп., включая: 4 208 620 руб. 87 коп. долга и 49043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 31.10.2019 по делу N А60-32582/2018 вышеуказанное решение от 26.07.2018 по делу N А60-32582/2018 отменено по новым обстоятельствам и в дальнейшем рассмотрение дела N А60-32582/2018 приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу.

Определением от 20.01.2020 по настоящему делу вышеназванное определение от 18.03.2019 отменено по новым обстоятельствам в части включения требования Администрации в сумме 4 257 664 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку определением Свердловского областного суда от 20.08.2019 по делу N 3а-119/2019 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 898 кв.м. по состоянию на 11.11.2015 в размере его рыночной стоимости - 7 977 832 руб.

Определением от 06.11.2019 также отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 08.06.2019 по настоящему делу по требованию Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 126 293 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2020 по делу N А60-43774/2019 с должника в пользу Администрации взыскано 302 744 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 296 309 руб. 08 коп. и проценты в сумме 6435 руб. 72 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано, при этом судом учтена площадь земельного участка, необходимая для размещения спорного здания и его эксплуатации, с учетом заключения эксперта, в размере 775 кв.м., а доводы должника о том, что он пользуется земельным участком площадью 698 кв.м., ввиду нахождения металлического гаража и мачты, судом отклонены ввиду недоказанности.

При повторном рассмотрении Администрация уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 3 903 900 руб. 74 коп. и 46663 руб. 35 коп. процентов.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" и должник просили отказать в удовлетворении требования Администрации отказать, а должник также заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2015 по 30.11.2015.

При этом должник ссылался на то, что расчет стоимости пользования спорным земельным участком должен определяться, исходя из его кадастровой стоимости (7 977 832 руб.), установленной определением Свердловского областного суда от 20.08.2019 по делу N 3а-119/2019, и с учетом того, что должник использовал земельный участок меньшей площадью - 720 кв.м., что подтверждается заключением экспертизы по делу N А60-43774/2019 по иску Администрации о взыскании с должника неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 343 336 руб. 20 коп., которым установлено, что площадь земельного участка, необходимая для использования и эксплуатации спорного здания, составляет 775 кв.м., и, кроме того, должник представил контррасчет с учетом площади земельного участка 698 кв.м., с указанием, что часть площади, установленной экспертом, должник не использует, ввиду нахождения на нем металлического гаража и мачты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, а формой платы за использование земли являются, в том числе и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный земельный участок находится в публичной собственности и должник в период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года обладателем какого-либо вещного права на спорый земельный участок не являлся, суды пришли к выводу о том, что формой платы должника за использование спорного земельного участка в указанный период, в силу вышеуказанных норм, является арендная плата, которая, в отсутствие в период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года между Администрацией и должником договора аренды земельного участка, в соответствии с представленным Администрацией проверенным и признанным судом правильным расчетом платы за пользование спорным земельным участком площадью 898 кв.м., выполненном на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и Приказа МУГИСО от 15.01.2013 N 32, составила 3 903 900 руб. 74 коп., а размер начисленных на указанную сумму процентов составил 46663 руб. 35 коп.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, как следует из представленных в настоящее дело акта обследования спорного земельного участка от 04.10.2019 N 1352/3-2019 и заключения эксперта от 27.11.2019 N 1/2020 по делу N А60-43774/2019, при определении размера площади земельного участка эксперт исходил из обстоятельств имевших место после ноября 2018 года и при вынесении решения по делу N А60-43774/2019 суд исследовал обстоятельства пользования спорным земельным участком в период с 01.12.2018 по 31.05.2019, в то время как предметом по настоящему обособленному спору является период пользования спорным земельным участком с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, а в материалы настоящего спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в период до ноября 2018 года должник пользовался земельным участком меньшей площади, и от назначении соответствующей экспертизы по настоящему делу лица, участвующие в деле, отказались, а также, приняв во внимание, что из материалов дела усматривается противоречивое поведение должника, ссылающегося на невозможность использовать всю площадь земельного участка и, в то же время, указывавшего на невозможность использования части земельного участка при обращении к собственнику за предоставлением ему в собственность всего спорного земельного участка, в предоставлении которого в собственность должнику отказано 29.04.2020, в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исчисления размера спорного неосновательного обогащения исходя из меньшей площади спорного земельного участка не имеется, в связи с чем суды отклонили ссылку должника на то, что при расчете стоимости пользования спорным земельным участком необходимо исходить из площади 775 кв.м., установленной заключением эксперта по делу N А60-43774/2019, как неосновательную и не соответствующую материалам дела.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловской области, являющееся приложением к данному постановлению (пункт 1 постановления), утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" (подпункт 23 пункта 2 постановления).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1268-ПП (далее - Постановление N 1268-ПП) в вышеуказанное постановление внесены изменения.

Постановление N 1268-ПП официально опубликовано 31.12.2014 на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru), номер публикации 3570, вступило в действие с 01.01.2015 (пункт 15 постановления N 1268-ПП) и в указанной части является действующим в настоящее время.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 45-АПГ16-7 подпункты 1, 16 пункта 5 постановления N 1268-ПП признаны не противоречащими законодательству, имеющему большую юридическую силу, и указано, что установление ставок арендной платы в процентном отношении от экономической составляющей земельного участка (кадастровой стоимости) подразумевает соблюдение принципа экономической обоснованности, и изменение части оспариваемых ставок Постановлением N 1268-ПП вызвано актуализацией кадастровой стоимости земельных участков, то есть изменением экономической характеристики земельных участков, и не является нарушением принципа экономической обоснованности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенной позицией Верховного Суда, проверив правильность представленного Администрацией расчета размера арендной платы, установив, что данный расчет произведен, сучетом полной площади спорного земельного участка, а в материалах настоящего спора отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, руководствуясь постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и Приказом МУГИСО от 15.01.2013 N 32, а также, учитывая, что предметом настоящего спора является период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, а кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена определением Свердловского областного суда от 20.08.2019 по делу N 3а-119/2019 по заявлению, поданному должником в суд в 2019 году, и, исходя из того, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в редакции, действовавшей в спорный период и на момент принятия определения суда первой инстанции, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), из чего следует, что новая кадастровая стоимость, установленная по результатам рассмотрения заявления, поданного в суд в 2019 году, не подлежит применению в рамках настоящего спора, касающегося оплаты пользования спорным земельным участком за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что представленный кредитором расчет размера арендной платы является обоснованным и подлежит применению при расчете размера спорного неосновательного обогащения, тогда как доказательства иного, опровергающие выводы судов, не представлены.

Доводы о необоснованном отказе от назначения экспертизы для определения экономически обоснованной (рыночной ставки) годовой арендной платы за 1 квадратный метр спорного земельного участка, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, отклонены судами, поскольку, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, и, учитывая, что в данном случае размер платы установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП и не может быть изменен путем проведения экспертизы в деле о банкротстве, так как оспаривание нормативных актов осуществляется в ином процессуальном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по настоящему спору экспертизы с целью определения экономически обоснованной (рыночной ставки) годовой арендной платы за 1 квадратный метр спорного земельного участка,.

Ссылка должника на пропуск Администрацией срока исковой давности по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как необоснованная, поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года Администрация обратилась в арбитражный суд 06.06.2018 в рамках дела N А60-32582/2018, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, и при подаче заявления о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника Администрация ссылалась на судебный акт по делу N А60-32582/2018, а, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет.

Таким образом, признавая требования Администрации обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований Администрации в заявленном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2020 по делу N А60-65447/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Менеджмент" Тумашова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева