Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6278/20 по делу N А60-50293/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-50293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-50293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (далее - общество "ТДЦ Свердловск") - Сгибнев М.А. (доверенность от 20.11.2019).

Общество "ТДЦ Свердловск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Т Плюс" о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01.2018 N 59322-ВоТГК в редакции истца (с учетом уточнения и отказа истца от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А60-50293/2019.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТДЦ Свердловск" о взыскании 1 855 709 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля по июнь 2019 года. Делу присвоен номер А60-52202/2019.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.10.2020 дела N А60-50293/2019 и N А60-52202/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А60-50293/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "ТДЦ Свердловск" 790 592 руб. 67 коп. задолженности по оплате отпущенной в апреле 2019 года тепловой энергии, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 13, пунктов 1, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 4, 21 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), пунктов 22, 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям действующего между сторонами договора теплоснабжения от 12.01.2018 N 59322-ВоТГК. Общество "Т Плюс" указывает, что существенное условие договора о тепловой нагрузке на спорный период согласовано сторонами и подлежало применению при определении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в апреле 2019 года, общество "ТДЦ Свердловск" не обращалось к теплоснабжающей организации за изменением условия договора о тепловой нагрузке в порядке, установленном пунктами 21.2, 23, 31 Правил N 610, истцом по первоначальному иску не доказано, что в рассматриваемом периоде физические показатели отапливаемого объекта (площадь) не соответствовали согласованной сторонами договора расчетной тепловой нагрузке. С учетом названных обстоятельств, кассатор считает, что правовые основания для изменения тепловой нагрузки в апреле 2019 года и применения в расчете задолженности за отпущенный ресурс иной нагрузки отсутствуют. Кроме того, общество "Т Плюс" отмечает, что при заключении договора и определении его условий общество "ТДЦ Свердловск" действовало своей волей и в своем интересе, доказательств того, что истец по первоначальному иску предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся тепловой нагрузки, которые отклонены ответчиком, в материалы дела не представлено. Ссылки судов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8475, N 309-ЭС17-8472, заявитель считает необоснованными, поскольку фактические обстоятельства споров являются различными.

Общество "ТДЦ Свердловск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению общества "ТДЦ Свердловск", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТДЦ Свердловск" (потребитель) и обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.01.2018 N 59322-ВоТГК, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с приложением N 3 к договору объектом потребителя является здание торгово-делового центра по адресу г. Екатеринбург ул. Героев России, 2.

Приложением N 1 к договору установлено договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в соответствии с данными проекта 30.08.07-ТМ. "Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть" здания торгово-делового центра - 1 пусковой комплекс по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2".

После подписания договора общество "ТДЦ Свердловск" обратилось в многопрофильную негосударственную экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза") целью провести строительно-техническое экспертное исследование систем отопления и горячего водоснабжения здания торгово-делового центра.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией сделаны выводы о том, что фактическая площадь отапливаемых помещений 1-го пускового комплекса в здании ТДЦ "Свердловск", расположенного адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России 2, равная 49 603,5 кв.м, на 26 484 кв.м меньше площади, предусмотренной проектной документацией, равной 76 087,7 кв.м. Следовательно, оборудование ИТП-1 ТДЦ "Свердловск", для отопления фактически эксплуатируемых на текущий момент площадей, задействовано на меньшую тепловую нагрузку по сравнению с нагрузкой, предусмотренной проектной документацией, равной 0,7509 Гкал/час, предназначенной для отопления проектной площади 1 -го пускового комплекса, равной 76 087,7 кв.м., система горячего водоснабжения в здании общества "ТДЦ Свердловск", обеспечивающая горячей водой помещения 1-го пускового комплекса, фактически работает не на полную проектную тепловую нагрузку, равную 0,7387 Гкал/час

Общество "ТДЦ Свердловск", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к обществу "Т Плюс" с требованием внести изменения в приложения N 1 и N 3 к договору теплоснабжения в части договорного объема тепловой энергии и принять потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения равными 0,4895 Гкал/час и 0,4816 Гкал/час соответственно, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.07.2019 N 06-07/19, послужило основанием для обращения общества "ТДЦ Свердловск" в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество "Т Плюс", ссылаясь на наличие у общества "ТДЦ Свердловск" задолженности по оплате стоимости поставленной им тепловой энергии и теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения в период с апреля по июнь 2019 года в общей сумме 1 855 709 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В ходе рассмотрения дела общество "Т Плюс" скорректировало выполненный им расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в мае, июне 2019 года, разногласия сторон относительно указанного периода урегулированы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения обществом "ТДЦ Свердловск" процедуры изменения (пересмотра) тепловой нагрузки, предусмотренной пунктами 21, 23, 31 Правил N 610.

При этом арбитражный суд отметил, что указанные обществом "ТДЦ Свердловск" обстоятельства объективно существовали на момент подписания им спорного договора, между тем, потребитель не проявил должной внимательности и осмотрительности при его заключении, подписав договор без каких-либо разногласий.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества "Независимая экспертиза", указал на необходимость применения в спорных правоотношениях сторон метода определения тепловой нагрузки, определенной экспертным путем, а не согласованной сторонами в договоре.

Отклонив расчет истца и признав верным контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом по встречному иску в апреле 2019 года у общества "ТДЦ Свердловск" отсутствовала, суд в удовлетворении требований общества "Т Плюс" отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Из содержания кассационной жалобы общества "Т Плюс" усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества "ТДЦ Свердловск" 790 592 руб. 67 коп. задолженности по оплате отпущенной в апреле 2019 года тепловой энергии. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что разногласия сторон возникли относительно наличия и размера задолженности общества "ТДЦ Свердловск" по оплате тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2019 года.

По расчету общества "Т Плюс" размер задолженности за спорный период составляет 790 592 руб. 67 коп. (с учетом произведенной обществом "ТДЦ Свердловск" оплатой на общую сумму 828 103 руб. 99 коп.). Возражая против предъявленных требований, общество "ТДЦ Свердловск" указывает, что исходя из объема и стоимости поставленного ресурса в спорый период на сумму 828 103 руб. 99 коп. и ее оплаты в полном объеме, задолженность за апрель 2019 года перед обществом "Т Плюс" отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно методики определения объема тепловой энергии за апрель 2019 года: объем тепловой энергии следует определять расчетным способом, поскольку прибор учета в спорный период работал с превышением нормативной погрешности расходомера, что привело к возникновению нештатной ситуации, однако, имеются разногласия относительно тепловых нагрузок, которые следует применять при определении объема поставленной тепловой энергии.

Вместе с тем общество "Т Плюс" при расчете задолженности применяет тепловые нагрузки, согласованные в договоре теплоснабжения от 12.01.2018 N 59322-ВоТГК, в то время как общество "ТДЦ Свердловск", ссылаясь на то, что указанные тепловые нагрузки объективно превышают физические характеристики объекта теплоснабжения, исходит из тепловых нагрузок, определенных на основании экспертного заключения, выполненного обществом "Независимая экспертиза".

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (разделом IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Вместе с тем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 12.01.2018 N 59322-ВоТГК применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества "Независимая экспертиза" от 22.07.2019 N 3/351и-19, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в спорных правоотношениях сторон метода определения тепловой нагрузки, определенной экспертным путем, а не согласованной сторонами в договоре. Отклонив расчет истца и признав верным контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом по встречному иску в апреле 2019 года у общества "ТДЦ Свердловск" отсутствовала, суд в удовлетворении требований общества "Т Плюс" отказал.

Как верно отмечено судами, применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив экспертное заключение от 22.07.2019 N 3/351и-19 в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, установили, что оно обладает признаками относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, в связи с чем суды верно признали заключение эксперта от 22.07.2019 N 3/351и-19 достоверным, с учетом того, что само по себе несогласие общества " Т Плюс" с изложенными в заключении эксперта выводами не свидетельствует о его недостоверности и не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Иные доводы общества "Т Плюс", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-50293/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных