Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-5366/20 по делу N А60-31/2020

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-31/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙСТПРОМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, принятое путем объявления резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.04.2020) по делу N А60-31/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (далее - общество "Рейшип Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЙСТПРОМ" (далее - общество "ВЭЙСТПРОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.07.2018 N 381/18/РШ в сумме 3 104, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Donald McArty Trading Ltd, являющегося грузоотправителем, в результате чего общество "ВЭЙСТПРОМ" фактически не имеет возможности предъявить требования об убытках по расходам услуг экспедиции и перевозки, поскольку лицо, по вине которого перевозка не состоялась и услуги фактически оказаны не были, к участию в деле не привлекался.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательств и причиненными убытками. Заявитель ссылается на нарушение истцом пункта 3 статьи 125 АПК, истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Общество "Рейлшип Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Рейлшип Сервис" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙСТПРОМ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.07.2018 N 381/18/РШ (далее - договор), который регулирует отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора клиент передает экспедитору поручение по форме Приложения N 1 в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок с обязательным последующим отправлением его на бумажном носителе в адрес экспедитора, оплачивает услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору по тарифам и ставкам, согласованным сторонами.

Согласно пункту 2.3.4 договора экспедитор для выполнения поручений своего клиента заключает от имени клиента либо от своего имени необходимые договоры с организациями, участвующими в перевозке груза в контейнере по всему маршруту экспедирования, производит оплату их услуг.

В соответствии с поручением клиента (ответчика) от 15.07.2018 экспедитором (истцом) организована перевозка груза в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085, CRXU9781896 (коносамент MSCUOH922509) по маршруту Роттердам (Нидерланды) - Таллин (Эстония). Стоимость морского фрахта (FOB Rotterdam-LO TalliN) согласно поручению от 15.07.2018 составляет 1 200 долларов за 1 контейнер, то есть всего 4 800 долларов США.

Организацией перевозки груза в международном сообщении по поручению экспедитора занималась компания Railship Global LLP, морская часть перевозки осуществлена компанией MSC Eesti AS (перевозчик). Фактически общая стоимость перевозки составила 3 104,92 долларов США.

Согласно коносаменту морской перевозки MSCUOH922509 груз в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896 был поставлен на борт судна в порту погрузки Роттердам 21.07.2018.

На основании ARRIVAL NOTICE (извещение морского перевозчика о прибытии) груз в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896 прибыл в порт выгрузки Таллин 29.03.2019. Причиной столь длительной перевозки из порта Роттердам в порт Таллин послужили обеспечительные меры в виде ареста груза, принятые компетентными органами Литвы в транзитном порту Клайпеды.

После отмены обеспечительных мер 01.04.2019 перевозчик уведомил истца и ответчика о том, что грузоотправитель Donald McArty TradiNg Ltd не принимает на себя дополнительные расходы, возникшие в связи с хранением груза, и в случае если ни одна из сторона не подтвердит расходы по хранению контейнеров, они будут выставлены на счет общества "Рейлшип Сервис" в соответствии с пунктом 14.6 коносамента о морской перевозке.

Пунктом 14.6 оборотной стороны коносамента предусмотрено, что торговец (в соответствии с разделом 1 оборотной стороны коносамента под торговцем понимается грузоотправитель, грузополучатель, держатель коносамента, получатель товаров и любое лицо, владеющее, имеющее право или заявляющее свое право на владение товарами или коносаментом, или любое, действующее от его имени лицо) должен выполнять все предписания и требования таможенных, портовых и иных органов, и должен нести и уплачивать все пошлины, налоги, штрафы, импортные пошлины, расходы или убытки (включая, без ущерба для общего значения вышеуказанного, фрахт за дополнительную осуществленную перевозку), причиненные или понесенные по причине указанного, или в связи с незаконной, неверной или недостаточной декларацией, маркировкой, нумерацией или адресацией товаров, и должен возместить их перевозчику, включая разумные юридические расходы и издержки.

Ответчик направил истцу письмо (от 05.02.2019 исх.05-04), в соответствии с которым запросил подтверждение выдачи контейнеров в случае оплаты расходов.

Истец сообщил ответчику о необходимости оплаты расходов перевозчика.

Перевозчик уведомил истца и ответчика о том, что в случае отсутствия оплаты дополнительных расходов в срок до 18.04.2019 г. и непринятия груза перевозчик будет вынужден начать процедуру UAC (непрошедший через таможню и оставленный груз) в отношении груза в соответствии с условиями коносамента.

Ответчик направил истцу уведомление (от 12.04.2019 исх. N 12-04), в котором отказался от оплаты поставки груза и его простоя, переложив всю ответственность на грузоотправителя.

Перевозчик направил ответчику окончательное уведомление о не прошедшем через таможню и оставленном грузе (UAC), в котором предупредил, что если контейнеры MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896 не будут запрошены или суммы, подлежащие оплате не будут оплачены, то у перевозчика не останется иного выбора, кроме как предпринять меры по возвращению, продаже, уничтожению или иным способом утилизации груза.

Посредством электронной почты истец запросил у ответчика согласие на процедуру продажи груза и намерении участвовать в покупке груза у морской линии.

Ответчик направил истцу и перевозчику письмо (от 15.07.2019 исх. N 142-07), которым сообщил, что в связи с поступившим предложением принять участие в торгах по реализации спорного груза, необходимо просчитать экономическую выгоду от покупки и проанализировать все риски, связанные с приобретением груза, ранее находящегося под арестом.

Ответчик направил истцу запрос (от 24.07.2019 исх. N 140-7) о выставлении требования по оплате договора и пояснении причин недоставки груза. В ответ на указанный запрос истец вновь сообщил ответчику о начатой перевозчиком процедуре UAC в отношении груза, пояснив причины его ареста.

Перевозчик уведомил сторон о том, что в целях освобождения контейнерного оборудования согласно условиям коносамента спорный груз был утилизирован в связи с невостребованностью.

В связи с фактическим отказом ответчика от груза у экспедитора, являющегося заказчиком морской перевозки по коносаменту MSCUOH922509, возникли расходы в виде возмещения перевозчику фрахтовых сборов за перевозку контейнеров из Роттердама (Нидерланды) в Таллин (Эстония). Общая стоимость перевозки груза, подлежащая оплате ответчиком, составила 3 104,92 долларов США.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что клиент обязуется возместить экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Факт несения экспедитором расходов подтвержден счетами Railship Global LLP и платежными поручениями.

Истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг N 3574.2 на сумму 3 104,92 доллара США.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ грузополучателя от груза и последующее уничтожение груза, суды пришли к обоснованному выводу, что общество "Рейлшип Сервис", как экспедитор, понесло дополнительные расходы в виде возмещения перевозчику фрахтовых сборов за доставку контейнера для последующего уничтожения, административных сборов, детеншн, демередж и услуг по уничтожению груза, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2.1.3 договора, статьями 309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он не является торговцем в смысле указанном в коносаменте как основание для отказа в удовлетворении иска с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отклонен судами.

Пунктом 14.6 оборотной стороны коносамента предусмотрено, что под торговцем понимается грузоотправитель, грузополучатель, держатель коносамента, получатель товаров и любое лицо, владеющее, имеющее право или заявляющее свое право на владение товарами или коносаментом, или любое, действующее от его имени лицо. Из буквального прочтения текста коносамента судами правомерно установлено, что торговцем может являться как грузополучатель (общество "ВЭЙСТПРОМ"), так и держатель коносамента в равной степени.

Доводы ответчика о том, что виновным в задержке груза и является грузоотправитель - Donald McArty Trading Ltd, который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В данном случае решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Довод общества "ВЭЙСТПРОМ" о невозможности предъявления требований об убытках по расходам услуг экспедиции и перевозки, поскольку лицо, по вине которого перевозка не состоялась и услуги фактически оказаны не были, к участию в деле не привлекалось, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, для лиц, неучаствующих в деле, не могут носить преюдициального характера (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат самостоятельной оценке при разрешении иного спора, а потому каких-либо препятствий для защиты заявителем кассационной жалобы нарушенного права обжалуемый судебный акт не создает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно неполучения ответчиком от истца копии искового заявления, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может впоследствии влиять на своевременную реализацию лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему прав на обжалование в вышестоящих инстанциях принятого по существу спора судебного акта при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суды обоснованно признали, что на него в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-31/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙСТПРОМ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова