Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6046/20 по делу N А60-31/2020

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-31/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон,

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВэйстПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (ИНН 6658246043, ОГРН 1069658104669)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйстПром" (ИНН 5036092357, ОГРН 1085074009525)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлшип Сервис" (истец ООО "Рейшип Сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйстПром" (ответчик ООО " ВэйстПром") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 381/18/РШ от 15.07.2018 в размере 3 104, 92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты ((с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 10 марта 2020 года в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены: с ООО " ВэйстПром" в пользу ООО "Рейлшип Сервис" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции в сумме эквивалентной 3 104,92 долларов США с оплатой в рублях потофициальному курсу рубля к доллару, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа, а также в возмещение расходов по уплате госдуарственной пошлины денежные средства в размере 6 778 руб.

По заявлению ответчика судом 17 апреля 2020 года изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласившись в решением суда, обратился с апелляционной жалобой. По мнению ООО "ВэйстПром" судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, причинителя вреда - DoN ald McArty TradiN g Ltd. В результате ООО"ВэйстПром" фактически не имеет возможности предъявить требования об убытках по расходам услуг экспедиции и перевозки, поскольку лицо, по вине которого перевозка не состоялась и услуги фактически оказаны не были, к участию в деле не привлекался.

Ответчик полагает, что судом дано расширительное толкование определение торговца, суду надлежало выяснить кто являлся в рассматриваемом деле торговцем и на кого по условиям коносамента ложится ответственность за возникшие убытки перевозчика. Поскольку держателем коносамента являлся DoN ald McArty TradiN g Ltd, то ответственность за убытки ложится на него. Из-за не выяснения всех обстоятельств по делу судом неверно определен ответчик которым по настоящему делу являлся DoN ald McArty TradiN g Ltd

Судом также не учтены положении ст. 12 Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 г., которая указывает на то, что убытки обязано нести виновное лицо, а также нормы ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не установил причинную связь между убытками ООО "Рейлшип Сервис" и неисполнением обязательств ООО "ВэйстПром", ответчик и не должен был исполнять обязательства, так как услуга не оказана, а не оказана она по вине DoN ald McArty TradiN g Ltd.

В жалобе также приводятся доводы о нарушении истцом положений п.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ответчиком не получено из зи ошибок заполнения конверта.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 (резолютивная часть 10.03.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт. Привлечь к участию в деле DoN ald McArty TradiN g Ltd (8 Tuas Ave 20, #02-01, Сингапур 638821, телефон +65 6227 5711).

Истец направил в суд отзыв, согласно которому считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Рейлшин Сервис" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ВэйстПром" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 381/18/РШ от 15.07.2018, который регулирует отношения сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора клиент передает экспедитору поручение по форме Приложения N 1 в сроки, достаточные для согласования экспедитором условий перевозок с обязательным последующим отправлением его на бумажном носителе в адрес экспедитора, оплачивает услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору по тарифам и ставкам, согласованным сторонами.

Согласно п. 2.3.4 договора экспедитор для выполнения поручений своего клиента заключает от имени клиента либо от своего имени необходимые договоры с организациями, участвующими в перевозке груза в контейнере по всему маршруту экспедирования, производит оплату их услуг.

В соответствии с поручением клиента (ответчика) от 15.07.2018 экспедитором (истцом) организована перевозка груза в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085, CRXU9781896 (коносамент MSCUOH922509) по маршруту Роттердам (Нидерланды) - Таллин (Эстония).

Стоимость морского фрахта (FOB Rotterdam-LO TalliN ) согласно поручению от 15.07.2018 составляет 1 200 долларов за 1 контейнер, то есть всего 4 800 долларов США.

Организацией перевозки груза в международном сообщении по поручению экспедитора занималась компания Railship Global LLP, морская часть перевозки осуществлена компанией MSC Eesti AS (перевозчик).

Фактически общая стоимость перевозки составила 3 104,92 долларов США.

21 июля 2018 года согласно коносаменту морской перевозки MSCUOH922509 груз в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896 был поставлен на борт судна в порту погрузки Роттердам.

29 марта 2019 года согласно ARRIVAL N OTICE (извещение морского перевозчика о прибытии) груз в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896 прибыл в порт выгрузки Таллин.

Причиной столь длительной перевозки из порта Роттердам в порт Таллин послужили обеспечительные меры в виде ареста груза, принятые компетентными органами Литвы в транзитном порту Клайпеды.

Так, 02.08.2018 решением Окружного суда города Клайпеды по делу N e2SP-10505-676/2018 с целью обеспечения иска компании "Мульти-Аллойс Гмбх" были применены временные защитные меры в виде ареста груза (металлический лом) в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896.

03.08.2018 вышеуказанное решение суда было исполнено, груз арестован и передан на хранение в терминал "LKAB "Klaipedos Smelt", Нямуно г. 24, LT-63278 Клайпеда.

14.03.2018 решением Окружного суда города Клайпеды по делу N е2-1815-676/2019 временные защитные меры отменены.

01.04.2019 после отмены обеспечительных мер перевозчик уведомил истца и ответчика о том, что грузоотправитель Donald McArty TradiN g Ltd не принимает на себя дополнительные расходы, возникшие в связи с хранением груза, и в случае если ни одна сторона не подтвердит расходы по хранению контейнеров, они будут выставлены на ООО "Рейлшип Сервис" в соответствии с пунктом 14.6 коносамента о морской перевозке.

Пунктом 14.6 оборотной стороны коносамента предусмотрено, что торговец (в соответствии с разделом 1 оборотной стороны коносамента под торговцем понимается грузоотправитель, грузополучатель, держатель коносамента, получатель товаров и любое лицо, владеющее, имеющее право или заявляющее свое право на владение товарами или коносаментом, или любое, действующее от его имени лицо) должен выполнять все предписания и требования таможенных, портовых и иных органов, и должен нести и оплачивать все пошлины, налоги, штрафы, импортные пошлины, расходы или убытки (включая, без ущерба для общего значения вышеуказанного, фрахт за дополнительную осуществленную перевозку), причиненные или понесенные по причине указанного, или в связи с незаконной, неверной или недостаточной декларацией, маркировкой, нумерацией или адресацией Товаров, и должен возместить их перевозчику, включая разумные юридические расходы и издержки.

05.04.2019 ответчик направил истцу письмо (исх.05-04 от 05.02.2019 г.) в соответствии с которым запросил подтверждение выдачи контейнеров в случае оплаты расходов.

08.04.2019 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты расходов Перевозчика.

08.04.2019 перевозчик уведомил истца и ответчика о том, что в случае отсутствия оплаты дополнительных расходов в срок до 18.04.2019 г. и непринятия груза перевозчик будет вынужден начать процедуру UAC (непрошедший через таможню и оставленный груз) в отношении груза в соответствии с условиями коносамента.

В соответствии с пунктом 17 оборотной стороны коносамента Перевозчик, его служащие или агенты имеют право на залог на товары и любой документ, связанный с ними, по фрахту и возмещению убытков по общей аварии, кому бы они не причитались. Перевозчик, его служащие или агенты также имеют право на залог в отношении торговца на товары и любой документ, связанный с ними, по всем суммам, причитающимся от торговца перевозчику по любому другому договору. Перевозчик может использовать свое залоговое право в любое время и в любом месте по полному своему усмотрению через действия любого служащего, агента или Субподрядчика, независимо от того, закончена ли договорная перевозка или нет. Право Перевозчика на залог распространяется также на расходы и юридические издержки по взысканию каких-либо причитающихся сумм. Перевозчик имеет право продать любые Товары, по которым используется право на залог на публичном аукционе или по частному соглашению, без уведомления Торговца. Ничто из содержащегося в настоящем документе не препятствует Перевозчику взыскать с Торговца разницу между суммой, причитающейся Перевозчику, и чистой суммой, полученной от такой продажи (Приложение N 21) 12.04.2019 ответчик направил истцу уведомление (исх. N 12-04 от 12.04.2019) в котором отказался от оплаты поставки груза и его простоя, переложив всю ответственность на грузоотправителя.

27.06.2019 перевозчик направил ответчику окончательное уведомление о непрошедшем через таможню и оставленном грузе (UAC) в котором предупредил, что если контейнеры MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896 не будут запрошены или суммы, подлежащие оплате не будут оплачены, то у перевозчика не останется иного выбора, кроме как предпринять меры по возвращению, продаже, уничтожению или иным способом утилизации груза.

03.07.2019 посредством электронной почты истец запросил у ответчика согласие на процедуру продажи груза и намерении участвовать в покупке груза у морской линии.

15.07.2019 ответчик направил истцу и перевозчику письмо (исх. N 142-07 от 15.07.2019) которым сообщил, что в связи с поступившим предложением принять участие в торгах по реализации спорного груза, необходимо просчитать экономическую выгоду от покупки и проанализировать все риски связанные с приобретением груза ранее находящегося под арестом.

24.07.2019 ответчик направил истцу запрос (исх. N 140-7 от 24.07.2019) о выставлении требования по оплате договора и пояснении причин недоставки груза.

В ответ на указанный запрос истец вновь сообщил ответчику о начатой перевозчиком процедуре UAC в отношении груза, пояснив причины его ареста.

12.08.2019 перевозчик уведомил стороны о том, что в целях освобождения контейнерного оборудования согласно условиям коносамента спорный груз был утилизирован в связи с невостребованностью.

В связи с фактическим отказом ответчика от груза у экспедитора, являющегося заказчиком морской перевозки по коносаменту MSCUOH922509, возникли расходы в виде возмещения перевозчику фрахтовых сборов за перевозку контейнеров из Роттердама (Нидерланды) в Таллин (Эстония). Общая стоимость перевозки груза, подлежащая оплате ответчиком, составила 3 104,92 долларов США.

Пунктом п. 2.1.3 Договора предусмотрено, что клиент обязуется возместить экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Факт несения экспедитором расходов подтвержден счетами Railship Global LLP N 4935 от 09.08.2019 и N 4935.2 от 23.08.2019 платежными поручениями N 2167 от 23.08.2019 с реестром, актами Railship Global LLP N 4935 от 09.08.2019, N 4935.2 от 23.08.2019.

Истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг N 3574.2 на сумму 3 104,92 доллара США 23.08.2019

В соответствии с п. 3.3 договора клиент должен произвести оплату счетов экспедитора в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Отсутствие оплаты счета и оставление ответчиком претензии от 08.10.2019 без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленными в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО "Рейлшип Сервис" соответствующих услуг ООО "ВэйстПром" подтвержден.

В то же время, ООО " ВэйстПром" (Заказчик) свои обязательства по коносаменту морской перевозки не выполнило, в связи с чем груз остался невостребованным.

Письмом от 01.04.2019 перевозчик уведомил ООО "Рейлшип Сервис" и ООО "ВэйстПром" о том, что грузоотправитель Donald McArty TradiN g Ltdо не принимает на себя дополнительные расходы, возникшие в связи с хранением груза необходимости распорядиться грузом. Из представленной в материалы дела переписки следует что ответчик в котором уклонился от принятия решения о распоряжении грузом.

Согласно письму ООО "Медитерранен Шиппинг Компани Русь" груз в контейнерах MSCU7258267, MEDU8200121, MEDU4885085 и CRXU9781896 утилизирован в связи с невостребованностью, согласно условиям коносамента линии MSC в целях освобождения контейнерного оборудования.

Принимая во внимание положения пунктов 2.1.3, 2.3.4, 3.4, 3.7 договора транспортной экспедиции N 381/18/РШ от 15.07.2018, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Рейлшип Сервис" о взыскании с ООО "ВэйстПром" 3104,92 долларов США в оплату оказанных услуг по договору, в связи с чем их удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что виновным в задержке груза и является грузоотправитель - Donald McArty Trading Ltd, который подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовые основания для привлечения названного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлены. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Donald McArty Trading Ltd не поступало.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленного ответчиком лица.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не привлечение данного лица к участию в деле не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения указанного лица со сторонами спора не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего дела, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Также судом при принятии решения верно учтено следующее.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного Письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Также судом не принимается довод ответчика о нарушении истцом п.3 ст. 125 АПК РФ, как противоречащий материалам дела. Так, истцом представлена квитанция почтового отправления, подтверждающая направление искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в материалы настоящего дела не представлено.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда истец правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о начавшемся против него процессе. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что направленное судом почтовое отправление с определение о принятии дела к производству, также ответчиком не получено по юридическому адресу, в связи с чем возвращено отправителю, что свидетельствует о системном поведении ответчика, не получающего корреспонденцию.

Доводы апеллянта, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, в связи с заявленными ответчиком в апелляционной жалобе доводами, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года по делу N А60-31/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова