Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-1293/20 по делу N А60-40880/2018

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-40880/2018

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" (далее - общество "ТД "Титан" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-40880/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 суд в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - общество "СтроймонтажУрал-2000", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.,

В арбитражный суд 07.02.2019 поступило заявление общества "ТД "Титан" о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженность в размере 58 752 руб. 53 коп.

В арбитражный суд 23.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Указанное заявление конкурсного управляющего определением суда от 02.07.2019 принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением общества "ТД "Титан" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 заявление общества "ТД "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договор от 28.02.2017 N 02-02/2017 и универсальные передаточные акты к указанному договору и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ТД "Титан" в пользу должника 9 072 895 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ТД "Титан" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "ТД "Титан" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 кассационная жалоба общества "ТД "Титан" принята к производству, вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в удовлетворении ходатайства общества "ТД "Титан" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, производство по кассационной жалобе общества "ТД "Титан" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-40880/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу прекращено.

В кассационной жалобе общество "ТД "Титан" просит отменить определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в период направления судом первой инстанции обществу "ТД "Титан" копии определения о принятии к своему производству заявления об установлении размера требований кредиторов от 08.02.2019 участником и исполнительным органом общества "ТД "Титан" являлся Шадрин Д.А., именно его бездействие по неполучению копии определения от 08.02.2019 привело к отсутствию у нового участника и директора общества сведений о судебных актах, вынесенных в рамках дела о банкротстве должника, поскольку при продаже доли в уставном капитале общества "ТД "Титан" данный документ по реестру не передавался. Заявитель отмечает, что Шадрин Д.А. с марта 2019 года не имел какого-либо отношения к обществу "ТД "Титан", не был уполномочен новым директором на совершение действий от имени общества; новый директор общества "ТД "Титан" не знал о существующих процессах, доверенности не выдавал. С точки зрения заявителя жалобы, выводы суда округа о направлении судебных актов по юридическому адресу общества "ТД "Титан", а также о размещении вынесенных судебных актах в открытом доступе, не свидетельствуют о том, что заявитель мог знать о существующих процессах.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для его отмены.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд округа руководствовался следующим.

С учетом положений части 5 статьи 188, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 113, 114 этого же Кодекса, срок на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 01.06.2020, истек 01.07.2020.

Кассационная жалоба подана обществом "ТД "Титан" 22.07.2020, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично новому руководителю.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Титан" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы указало, что о судебных процессах в рамках настоящего дела, а именно о принятых определении суда от 21.02.2020 и постановлении суда от 01.06.2020, заявителю стало известно только после обращения к конкурсному управляющему должником, в связи с вынесенным судом определения от 02.07.2020 по делу N А60-32184/2020 о принятии заявления общества "Строймонтаж-2000" о признании общества "ТД "Титан" несостоятельным (банкротом); проанализировав все судебные заседания, которые состоялись за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, заявитель выяснил, что на протяжении всех процессов от имени общества "ТД "Титан" выступали неуполномоченные лица; доверенности, которые предъявлялись в судебных заседаниях от имени общества "ТД "Титан", новый директор заявителя - Беспятых О.С. не выдавала и не подписывала.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что копия определения о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к производству от 08.02.2019 направлено обществу "ТД "Титан", вернулось в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за ним в почтовое отделение; копия определения о принятии к производству заявления о признании сделки недействительной и об объединении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявления общества "ТД "Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения от 02.07.2020 получена 16.07.2019 от имени общества "ТД "Титан" Шадриным Д.А. Данные определения были направлены судом обществу "ТД "Титан" по юридическому адресу:

620014 г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, офис 606,, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом кассационной инстанции установлено, что определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству также направлено по указанному адресу, при этом заявителем апелляционной жалобы на определение суда от 21.02.2020 являлось именно общество "ТД "Титан".

Установив данные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал, что судом приняты необходимые меры для извещения общества "ТД "Титан" о начавшемся судебном процессе и материалы дела содержат доказательства получения обществом "ТД "Титан" такого извещения.

Учитывая, что юридически значимые объективные препятствия для участия в судебном разбирательстве, своевременного получения копии судебного акта от 01.06.2020 и его обжалования не установлены, принимая во внимание, что смена руководителя юридического лица либо смена участника не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя, суд кассационной инстанции констатировал, что в такой ситуации указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи кассационной жалобы. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что иные причины пропуска процессуального срока заявителем не заявлены, суд округа не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта заявителем, осведомленного надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, активно использующего систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" и не приведшего убедительных доводов в обоснование объективной невозможности осуществления соответствующих процессуальных действий в отведенный для этого законом срок, в связи с чем, прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом округа полно и всесторонне исследованы материалы дела, проанализированы все судебные извещения судов, оценены заявленные обществом "ТД "Титан" причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При постановке своих выводов кассационный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, учел, что общество "ТД "Титан" было надлежащим образом извещено по своему юридическому адресу о начавшемся судебном процессе, а в качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы сослалось на смену руководителя общества "ТД "Титан", что не может быть отнесено к объективным причинам, не позволившим заявителю своевременно реализовать свои процессуальные права. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что судебная корреспонденция не доставлена по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя.

При таких обстоятельствах названные заявителем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут являться уважительными, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на кассационное обжалование, в связи с чем суд округа обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, определение суда кассационной инстанции от 09.09.2020 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А60-40880/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева