Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 17АП-5903/19 по делу N А60-40880/2018

г. Пермь

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-40880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии:

от кредитора Администрации городского округа Верхний Тагил: Голендухина О.Л., паспорт, доверенность от 03.02.2020;

от конкурсного управляющего: Шолохов Е.Е., паспорт, доверенность от 21.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации городского округа Верхний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Администрации городского округа Верхний Тагил о включении требования в размере 49 897 204 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-40880/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтроймонтажКрым" (ИНН 9102188152), ГКУ Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", Абраменко Владимир Викторович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-НТ" (далее - общество ЧОП "Мангуст-НТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" (далее - общество "СтроймонтажУрал-2000", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018) суд перешел к рассмотрению заявления о признании общества с "СтроймонтажУрал-2000" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным главой 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление общества ЧОП "Мангуст-НТ" признано судом обоснованным и в отношении общества "СтроймонтажУрал-2000" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Хохлова Вячеслава Николаевича (далее - Хохлов В.Н.), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

17.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации городского округа Верхний Тагил (далее - Администрация) о включении в реестр требований кредиторов общества "СтроймонтажУрал-2000" требования в размере 49 897 204 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) судом заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 16 004 118 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что из приговора Кировоградского городского суда следует установление факта определенных действий и совершения их определенным лицом, соответственно, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от доказывания факта подписания Калининым С.Г. 29-ти актов выполненных работ при отсутствии фактической приемки таких работ и, как следствие, оплаты работ на сумму 14 988 186 руб., результат которых фактически отсутствует. Отмечает, что иные обстоятельства судом установлены не были, в силу чего, не могут иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не могут служить доказательством того, что в отношении остальной части работ, не упомянутой в приговоре, требования заявителя являются необоснованными. Также апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, ссылаясь на то, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы относительно работ, поименованных в 91 документе, которые, по мнению апеллянта, подписывались Калининым С.Г. формально, фактической приемки работ сторонами не производилось.

Определением от 07.10.2019 апелляционная жалоба кредитора Администрации городского округа Верхнего Тагила принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрен вопрос о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы для установления ясности в вопросе о стоимости невыполненных работ и выполненных с отступлением от проекта работ, но оплаченных кредитором.

Определением от 30.01.2020 производство по апелляционной жалобе Администрации приостановлено, судом удовлетворено ходатайство кредитора о назначении экспертизы.

Судом назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по обособленному спору по делу N А60-40880/2018 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 06.04.2020 на 14 час 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 19.05.2020 с 14 час 00 мин. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

До начала судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01 июня 2020 года, мотивированное тем, что в связи с вступлением в силу указа губернатора Свердловской области от 17.04.2020 N 189-УГ, которым внесены изменения в указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции (COVID-19)", работы по проведению экспертизы не проводились в период с 30.04.2020 по 18.05.2020; готовность экспертного исследования (заключения) составляет 80%.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., сроки проведения экспертизы и приостановления производства по обособленному спору продлены, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по спору назначено на 17.06.2020 с 12 час 00 мин.

Определением суда от 17.06.2020 произведена замена судьи Мармазовой С.И., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Гладких Е.О. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 07.09.2020, а срок приостановления производства по настоящему обособленному спору продлен до 07.10.2020.

Указанным определением назначено также судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору и рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 07.10.2020 с 14 час 00 мин.

06.10.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.10.2020 с 14 час 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе кредитора Администрации городского округа Верхний Тагил на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в рамках дела N А60-40880/2018 и рассмотрения апелляционной жалобы по существу перенесены на 12.11.2020 с 14 час 00 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 произведена замена судей Нилоговой Т.С. и Даниловой И.П. на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ протокольным определением от 12.11.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, вынесенным в составе председательствующего Зарифуллиной Л.М., судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в рамках дела N А60-40880/2018 отложено на 01.12.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

До начала судебного заседания, назначенного на 01.12.2020 в материалы дела поступила письменная правовая позиция от Администрации городского округа Верхний Тагил, в которой указанное лицо выразило согласие с выводами, изложенными в экспертном заключении в рамках настоящего обособленного спора.

Непосредственно в судебном заседании от конкурсного управляющего поступили в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК, согласно которым не усматривает целесообразности в проведенной судебной экспертизе, возражает против удовлетворения требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Администрации городского округа Верхний Тагил по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене судебного акта суде первой инстанции, указывая на необходимость удовлетворения требований в размере, определенном судебной экспертизой.

Представитель конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Верхний Тагил заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 897 204 руб. 26 коп., возникшей на основании муниципального контракта от 14.04.2015 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А" на условиях "под ключ", что также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-25126/2018 и постановлением от 06.08.2018 о признании потерпевшим Администрацию городского округа Верхний Тагил в рамках уголовного дела N 11802650033000035.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 004 118 руб. 16 коп., в силу доказанности кредитором выполнения работ только на указанную сумму.

При этом, при вынесении обжалуемого определения и установлении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 31.05.2018 N 1-31/05-18, которое было проведено Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управлением капитального строительства Свердловской области" в период с 11.04.2018 (в период проведения строительных работ СМУ-2000) по 31.05.2018.

Как следует из экспертного заключения от 31.05.2018 N 1-31/05-18, экспертами установлена общая стоимость невыполненных работ и затрат на объекте "Детское дошкольное учреждение, расположенное по адресу: г.Верхний Тагил, ул.Строительная 68А", в размере 16 004 118,16 руб. Данное заключение было подготовлено в рамках расследования уголовного дела в отношении Калинина С.Г. и легло в основу обвинительного приговора от 14.01.2019 по делу N 1-13/2019.

Вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение, которое выполнено обществом с ограниченной ответственностью ПП "Стройэлектросервис", представленное заявителем требования, в котором определена иная стоимость невыполненных работ. Кроме того, в деле имеется заключение строительно-технической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "УралстройЭкспертиза" в рамках уголовного дела в отношении руководителя должника, обвинительный приговор в отношении которого в настоящее время вступил в законную силу.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы была назначена судебная экспертиза, в связи с наличием множества компетентных мнений в экспертных заключениях о стоимости невыполненных должником работ, выполненных с отступлением от проекта, а также при наличии спора между сторонами о размере задолженности.

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего апелляционного производства, конкурсным управляющим Хохловым В.Н. была подана кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 о приостановлении производства по обособленному спору и назначении экспертизы.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 10.03.2020 дана оценка правомерности приостановления производства в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также обоснованности назначения судебной экспертизы.

Соответствующие доводы отзывов и возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хохлова В.Н. относительно необоснованности и нецелесообразности проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являются тождественными доводам кассационной жалобы от 06.02.2020, им дана надлежащая оценка, в пересмотре которой суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение апеллянта и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Администрация городского округа Верхний Тагил указывает на возникновение у должника задолженности на основании муниципального контракта от 14.04.2015 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Строительная, 68А" на условиях "под ключ", работы по которому должником частично не выполнены и частично выполнены с отступлением от проекта, но оплачены за счет бюджетных средств.

Факт невыполнения оплаченных работ также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-25126/2018 и постановлением от 06.08.2018 о признании Администрации потерпевшим в рамках уголовного дела N 11802650033000035.

Так, из пункта 1.3 контракта следует, что перечень и объем работ определяется техническим заданием и разработанной в соответствии с ним проектно-сметной документацией.

Цена контракта составила 159 990 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.02.2016 цена контракта изменена и составила 156 780 371 руб. 92 коп.

В силу пункта 6.1 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

1 этап - выполнение проектно-изыскательных работ: 45 календарных дней;

2 этап - выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию: 30.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 21.08.2015).

17.04.2015 Администрацией издано постановление N 355 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:37:02 01008:174, площадью 9 486 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная N 68, в безвозмездное пользование под проектирование и строительство детского сада должнику.

По акту от 17.04.2015 в рамках договора безвозмездного пользования земельным участком от 17.04.2015 N 01-15 под проектирование и строительство детского сада, земельный участок с кадастровым номером 66:37:0201008:174, расположенный по адресу: г.Верхний Тагил, ул.Строительная, 68 А, площадью 9 486 кв.м, передан должнику.

11.06.2015 должником получено разрешение на выполнение подготовительных работ от 10.06.2015 N RU 66356000-36.

30.07.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и отчетов о проведении инженерных изысканий.

В период с августа 2015 года по декабрь 2017 года должник осуществлял строительство объекта, в том числе видов работ, поименованных в актах формы КС-2, КС-3, а Администрация производило их оплату. Затраты кредитора по объекту на период выполнения работ должником составили 132 115 317 руб. 49 коп.

Однако генеральным подрядчиком результат работ по муниципальному контракту от 14.04.2015 N 1 не сдан, объект в техническом состоянии, необходимом для пуска объекта в эксплуатацию, дальнейшей эксплуатации объекта и соответствующий требованиям технического задания и разработанной в рамках контракта проектно-сметной и рабочей документации заказчику не передан.

В результате проверки, проведенной на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 27.06.2017 N 226 по вопросам целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхний Тагил, установлен факт отсутствия результатов работ, принятых и оплаченных кредитором, что изложено в акте от 08.09.2017 N 65.

В связи с невыполнением работ по контракту в установленные сроки, в соответствии с пунктом 12.1 контракта, а также в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Администрацией городского округа Верхний Тагил 28.03.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.05.2018.

На основании заявления Администрации (вх. N 01-9479 от 11.05.2018) Управлением антимонопольной службы по Свердловской области 25.05.2018 вынесено решение N 66-216 о внесении сведений о подрядчике - обществе "СтроймонтажУрал-2000" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанные факты установлены Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения дела N А60-25126/2018.

При этом Администрацией установлено явное отсутствие результатов работ на общую сумму 7 088 475 руб. 56 коп., Администрацией составлены минусовые (сторнировочные) акты формы КС-2 и справка о стоимости работ от 27.04.2018 N 46 и направлены в адрес должника письмом от 27.04.2018 N 08/1828, на что должник письмом от 14.05.2018 N 23 вернул указанные акты, отказался произвести возврат полученных средств, мотивируя наличием подписанных документов о приемке работ.

В дальнейшем при обследовании объекта выявлено, что на объекте фактически отсутствуют результаты работ, предусмотренные проектом, в значительно большем объеме, в том числе те виды работ, которые отражены должником в КС-2, приняты и оплачены кредитором, что послужило основанием для привлечения к обследованию объекта экспертной организации.

Администрацией в целях реализации обязательства заказчика, предусмотренного пунктами 3-4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для установления соответствия результата работ условиям муниципального контракта от 14.04.2015 N 1 и проектной документации, заключены контракты на проведение строительно-технической экспертизы объекта.

По мнению заявителя, общая стоимость оплаченных, но невыполненных работ и работ, выполненных с отступлением от проекта, составляет 49 897 204 руб. 26 коп. Администрация просила включить данную сумму убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно заключению экспертов по определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы по ходатайству Администрации городского округа Верхний Тагил по настоящему делу N А60-40880/2018, выполненной экспертами Ямановой Мариной Александровной (далее - Яманова М.А) и Хасановой Наилей Равилевной (далее - Хасанова Н.Р.), стоимость фактически не выполненных работ на объекте строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная д.68А", строительных, монтажных и иных работ по состоянию на декабрь 2017 года, но внесенных обществом "СтроймонтажУрал-2000" в акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и оплаченных Администрацией городского округа Верхний Тагил составляет 15 748 702 руб. 20 коп. Стоимость строительных, монтажных и иных работ, внесенных в акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, оплаченных Администрацией городского округа Верхний Тагил, выполненных обществом "СтроймонтажУрал-2000" с отступлением от условий муниципального контракта от 14.04.2019 N 1 (в том числе технического задания и проектной документации) на объекте строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест по адресу: Россия, Свердловская область, г.Верхний Тагил, ул.Строительная д.68А" составляет 20 774 353 руб.78 коп.

Таким образом, согласно экспертному заключению, общая стоимость понесенных в результате деятельности должника и оплаченных Администрацией городского округа Верхний Тагил затрат по объекту строительства составляет 36 523 055 руб. 98 коп.

Выводы судебных экспертов корреспондируются с имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- заключением экспертизы выполненной в рамках уголовного дела N 11801650081000012, экспертами общества с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза" на сумму 32 211 412 руб. 26 коп.

- камеральным экспертным заключением N 1-24/09-18, основанным на расчетах и результатах экспертного заключения от 31.05.2018 N 1-31/05-18, на сумму 1 604 118 руб. 16 коп.

- экспертным заключением по выполненным объемам монтажных и пусконаладочных работ инженерных сетей водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест" от 20.08.2018;

- экспертным заключением по выполненным объемам монтажных и пусконаладочных работ систем электроснабжения и пожарной сигнализации объекта капитального строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест" от 20.08.2018;

- экспертным заключением по выполненным объемам монтажных и пусконаладочных работ инженерных сетей отопления и вентиляции (в том числе ИТП) объекта капитального строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест" от 20.08.2018;

- экспертным заключением по выполненным объемам общестроительных работ объекта капитального строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест" от 20.08.2018, том 1 (АР);

- экспертным заключением по выполненным объемам общестроительных работ объекта капитального строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест" от 20.08.2018, том 2 (КР);

- экспертным заключением по выполненным объемам общестроительных работ объекта капитального строительства "Детское дошкольное учреждение на 270 мест" от 20.08.2018, том 3 (ПЗУ, ТХ);

- пояснениями эксперта Яркова К.О., опрошенного в качестве эксперта непосредственно в судебном заседании 24.05.2019 в рамках настоящего обособленного спора, с соблюдением порядка предупреждения об уголовной ответственности;

- заключением общества с ограниченной ответственностью "Аквилон Плюс" от 27.06.2019 N 1 о несоответствии МАФ ГОСТам и невозможности их использования;

- заключением общества с ограниченной ответственностью "АСН Инжиниринг" от 18.06.2019 N 86 о несоответствии нормативным требованиям длины опирания перемычек дверных проемов и необходимости усиления конструкций;

- заключением общества с ограниченной ответственностью "АСН Инжиниринг" от 01.07.2019 N 97 о несоответствии нормативным требованиям фартуков и костылей парапетов и необходимости устройства парапетного узла;

- заключением общества с ограниченной ответственностью "АСН Инжиниринг" от 30.05.2019 N 75 о несоответствии нормативным требованиям кровли здания и необходимости ее замены в полном объеме;

- заключением общества с ограниченной ответственностью "АСН Инжиниринг" от 11.06.2019 N 81/9 о несоответствии нормативным требованиям полов подвала и необходимости их замены в полном объеме;

- техническим отчетом о проведении испытаний электроустановки здания, силового оборудования от 10.06.2019;

- представленными по запросу экспертов документами о достройке объекта иным подрядчиком (работы производились в период с мая по декабрь 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" на основании муниципального контракта от 08.05.2019 N 11/2019).

Правовые отношения по исполнению государственных или муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств по строительству объекта "под ключ", что конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не отрицается, стоимость предъявленных к оплате и оплаченных кредитором невыполненных работ и работ, выполненных с отступлением от проекта, определена экспертным путем, требования Администрации в размере 36 523 055 руб. 98 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника общества "СтроймонтажУрал-2000". В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления Администрации городского округа Верхний Тагил.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в отношении некачественных работ, но принятых заказчиком, подлежат отклонению.

Подавая в суд требование, Администрация изначально заявляла о том, что фактическое выполнение работ не соответствует сведениям, отраженным в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 по следующим основным параметрам:

а) объем выполненных работ;

б) соответствие результатов работ проектно-сметной документации и условиям контракта.

Предметом требований являлось не только требование о возврате денежных средств, оплаченных за невыполненные работы, но и стоимость работ выполненных с отступлением от контракта, работ выполненных с существенными недостатками, не соответствующих проекту, которые делают невозможным ввод объекта в эксплуатацию, дальнейшее использование результата работ по прямому назначению, безаварийную и безопасную эксплуатацию объекта, которые влекут за собой необходимость несения дополнительных расходов, направленных на устранение дефектов и недостатков, на что неоднократно указывалось в процессе рассмотрения дела, в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что кредитор лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку в материалах дела имеются подписанные со стороны заказчика акты выполненных работ без замечаний по качеству и объему выполненных работ, апелляционной коллегией также признаются подлежащими отклонению.

Приговорами по уголовным делам в отношении бывшего руководителя должника и руководителя Администрации городского округа Верхний Тагил установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном подписании документов без осуществления какого-либо контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ. Поскольку данные противоправные действия были допущены со стороны первых руководителей должника и кредитора, то следует признать, что от самого кредитора были скрыты факты ненадлежащего выполнения строительных работ, несоблюдение условий контракта и отсутствия приемки работ.

Также несостоятельным является довод конкурсного управляющего относительно того, что ответственность за причиненные кредитору убытки должны нести лица, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры.

Между тем, как следует из материалов дела, сторонами обязательственных отношений, вытекающих из муниципального контракта от 14.04.2015 N 1, являются сам должник и Администрация городского округа Верхний Тагил. Соответственно, вне зависимости от обстоятельств признания должника банкротом и наличия в отношении его руководителя обвинительного приговора, а также наличие обвинительного приговора в отношении главы Администрации, обязанность по надлежащему исполнению возникшего обязательства должником не утрачена.

Также апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не лишены возможности обращения в суд в установленном законом порядке с самостоятельными требованиями к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, в том числе в порядке субсидиарной ответственности к руководителю должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности принятия во внимание результатов судебной экспертизы, которая была проведена только по итогам исследования документов, но не самого объекта, который в настоящее время достроен и, соответственно, видоизменен, судом признаются необоснованными.

Судебная экспертиза была проведена на основании исследования документов и множества экспертных исследований, проведенных ранее в установленном порядке и фиксирующих результаты осмотра самого объекта. Результаты исследований объекта должником ранее никогда не оспаривались. Невозможность проведения судебной экспертизы в виду отсутствия акта контрольного обмера при назначении самой экспертизы не была установлена. Относительно выполненных новым подрядчиком работ по достройке объекта, экспертами в исследовательской части заключения подробным образом указано и описано, каким образом осуществлялся контроль за этими работами и как фиксировались результаты, кроме того указано, что в период с 2018 года по 2019 год Администрацией были приняты меры по сохранности объекта.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами были изучены выполненные должником работы с отступлением от проекта с точки зрения, насколько они повлияли на ухудшение технических характеристик здания, и те работы, которые не привели к ухудшению технических характеристик, а также были использованы для продолжения работ новым подрядчиком, исключены из стоимости работ, предъявленных должнику в качестве претензий.

Оснований для признания заключения экспертов, составленного по итогам судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требования статьи 86 АПК РФ.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению в части определения размера удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в размере 36 523 055 руб. 98 коп. (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, доводы которой в целом признаются обоснованными, расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на должника на основании и в порядке статьи 110 АПК РФ и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-40880/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требование Администрации городского округа Верхний Тагил удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" требование Администрации городского округа Верхний Тагил в размере 36 523 055 руб. 98 коп. основного долга.

В удовлетворении заявления Администрации городского округа Верхний Тагил в остальной части отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" в пользу Администрации городского округа Верхний Тагил судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 150 000 руб., включив указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажУрал-2000" в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Эксперт" денежные средства в сумме 150 000 руб. на основании счета от 01.10.2020 N 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров