Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-7355/20 по делу N А60-14875/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-14875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гудовщикова Степана Владимировича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А60-14875/2019 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе Гудовщикова С.В.

В судебном заседании принял участие представитель Гудовщикова С.В. - Руссу Е.В. (доверенность от 27.03.2020 серии 66 АА номер 3846904).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания "Промрезерв" (далее - общество "ТПК "Промрезерв", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 18.04.2019 общество "ТПК "Промрезерв" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Андрей Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве общества "ТПК "Промрезерв" 25.06.2019 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 888 180 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 3 880 491 руб. 48 коп., в том числе 2 762 316 руб. 53 коп. недоимки по налогу, 579 326 руб. 75 коп. пени и 538 848 руб. 20 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным определением, Гудовщиков С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.08.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 производство по апелляционной жалобе Гудовщикова С.В. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Гудовщиков С.В. просит определение апелляционного суда от 08.10.2020 отменить, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассатор указывает, что Гудовщиков С.В. не был привлечен к участию в деле, не знал о существовании дела о банкротстве, так как на дату признания должника банкротом не являлся ни директором, ни учредителем общества "ТПК "Промрезерв", при этом требования о субсидиарной ответственности предъявлены именно к нему.

Кассатор обращает внимание, что до ознакомления с материалами дела представитель Гудовщикова С.В. не могла написать апелляционную жалобу, так как не имела в наличии необходимых документов относительно требования.

Кассатор отмечает, что акт налоговой проверки был отменен самой Федеральной налоговой службой России при обжаловании Гудовщиковым С.В. (являвшимся в тот период директором), все документы были переданы последующему директору Агафонову К.Н. по акту от 07.11.2017.

По мнению кассатора, Гудовщиков С.В. предпринял все меры для оперативного ознакомления с необходимыми для обжалования документами и подаче апелляционной жалобы, шестимесячный срок с момента, когда Гудовщиков С.В. узнал о нарушении своего права - не пропущен.

Кассатор считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока препятствует Гудовщикову С.В. в доступе к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа подлежит возврату лицу, его направившему, так как отзыв поступил в суд округа 10.11.2020 после окончания судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и оглашения резолютивной части постановления (10.11.2020).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "ТПК "Промрезерв".

Решением суда от 18.04.2019 общество "ТПК "Промрезерв" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов А.Г.

Определением суда от 07.11.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 880 491 руб. 48 коп., в том числе 2 762 316 руб. 53 коп. недоимки по налогу, 579 326 руб. 75 коп. пени и 538 848 руб. 20 коп. штрафа.

Конкурсный управляющий Логинов А.Г. 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гудовщикова С.В. по обязательства должника в размере 7 754 874 руб. 26 коп., которое 27.09.2020 определением суда отложено на 11.11.2020.

Ссылаясь на то, что соответствующая недоимка по налогам доначислена уполномоченным органом должнику за период, в котором Гудовщиков С.В. исполнял обязанности руководителя должника, и в связи с этим полагая, что определение от 07.11.2019 принято о его правах и обязанностях, так как в настоящее время конкурсный управляющий Логинов А.Г., ссылаясь на установленные данным определением обстоятельства, обратился в суд с заявлением о привлечении Гудовщикова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - Гудовщиков С.В. 04.08.2020 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

При этом с подачей апелляционной жалобы Гудовщиков С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 07.11.2019.

Мотивируя наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, Гудовщиков С.В. ссылался на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении спора о включении требования уполномоченного органа в реестр должника; о рассмотрении настоящего обособленного спора ему стало известно в конце марта 2020 года, когда конкурсным управляющим Логиновым А.Г. были предъявлены требования о привлечении Гудовщикова С.В. к субсидиарной ответственности. При этом у представителя апеллянта ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела вплоть до 09.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гудовщиковым С.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 07.11.2019 истек 21.11.2019. Гудовщиков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 03.08.2020 (в электронном виде), что подтверждается информацией о документе дела.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока сам Гудовщиков С.В. неоднократно указывал, что об оспариваемом определении от 07.11.2019 ему стало известно еще в марте 2020 года, с момента получения определения суда о назначении в рамках настоящего дела судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего Логинова А.Г. о привлечении Гудовщикова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ТПК "Промрезерв".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в полном объёме обжалуемое ныне Гудовщиковым С.В. определение изготовлено 07.11.2019 и размещено в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 08.11.2019 в 06:56:58 МСК, суд апелляционной инстанции указал, что с текстом определения Гудовщиков С.В. мог ознакомиться в любое время после того, как ему стало известно о существовании определения от 07.11.2019.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что из данных в ходе рассмотрения апелляционным судом пояснений представителя Гудовщикова С.В. пояснений также следует, что его представитель ознакомилась 09.07.2020 с материалам настоящего дела о банкротстве в полном объёме и, в частности, с материалами обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 07.11.2019.

С учетом данных обстоятельств, изложенных как самим Гудовщиковым С.В. и его представителем, суд апелляционной инстанции констатировал, что Гудовщиков С.В. обладал реальной возможностью уже с конца марта 2020 года ознакомиться с определением от 07.11.2019, открытому к публичному ознакомлению в сети Интернет, а с 09.07.2020 владел полной информацией о содержании материалов настоящего обособленного спора и дела.

Вместе с тем Гудовщиков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 03.08.2020, то есть спустя более девяти месяцев после обнародования обжалуемого определения в публичном доступе и по прошествии четырех месяцев с момента получения сведений о состоявшемся судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что представитель Гудовщикова С.В. ознакомился с материалами дела 09.07.2020, с апелляционной жалобой Гудовщикову С.В. также следовало обратиться не позднее десяти дней на обжалование соответствующего определения от 07.11.2019, то есть не позднее 23.07.2020, следовательно даже с момента ознакомления срок на обжалование Гудовщиковым С.В. пропущен, суд апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Гудовщикова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 07.11.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа обращает внимание, согласно правовому подходу, выработанному в настоящее время судебной практикой, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредитора о включении их требований в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, следовательно, на такого руководителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт принятия иска, возникшего в связи с деятельностью руководителя должника, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать его к участию в деле. В данном случае доводы руководителя должника об отсутствии у должника обязательства по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А60-14875/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гудовщикова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова