Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6304/20 по делу N А76-12804/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-12804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" (далее - общество "Гранит-СВ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А76-12804/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранит-СВ" - Тактаева Ю.В. (доверенность от 10.03.2020).

Общество "Гранит-СВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Сельницыну Андрею Александровичу (далее также - ответчик) о признании незаключённым договора займа N 06/07-1 от 04.07.2017, взыскании убытков в сумме 1 074 723 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 854 руб. 19 коп., судебных расходов.

Истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 491 454 руб. 08 коп., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 принят отказ общества "Гранит-СВ" от исковых требований к Сельницыну А.А. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "Гранит-СВ" удовлетворены, договор беспроцентного возвратного займа N 06/07-1 от 04.07.2017, заключенный между обществом "Гранит-СВ" и Сельницыным А.А., признан незаключенным, с Сельницына А.А. в пользу общества "Гранит-СВ" взысканы убытки в размере 491 454 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований общества "Гранит-СВ" отказано.

В кассационной жалобе общество "Гранит-СВ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2020.

Согласно позиции общества "Гранит-СВ", при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, такие как: отсутствие реальной недостаточности денежных средств у общества "Гранит-СВ" для совершения необходимых выплат, в том числе выплат заработной платы сотрудникам, отсутствие финансовой возможности у директора Сельницына А.А. за счет своих личных средств осуществлять выплату заработной платы в течение восьми месяцев с учетом того, что у директора Сельницына А.А. заработная плата за весь спорный период составляла 9 550 руб. в месяц. Как указывает заявитель жалобы, в целях подтверждения финансовой возможности общества "Гранит-СВ" в материалы дела был представлен отчет аудитора по результатам проверки (анализа) показателя (объема) отгруженной продукции за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 общества "Гранит-СВ"; документы, которые отражали бы кассовые операции, у истца отсутствуют. При этом заявитель жалобы ссылается на банковские выписки общества "Гранит-СВ" за периоды с 01.10.2016 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 07.02.2018, товарные накладные, налоговые декларации по НДПИ за те же периоды, оперативные данные "Добыча гранитных блоков за июнь 2017" от 30.06.2017, которые, по мнению истца, подтверждают наличие финансовой возможности у общества "Гранит-СВ" для совершения необходимых выплат, в том числе заработной платы. С точки зрения подателя жалобы, справки об уплате 2-НДФЛ не являются безусловным доказательством фактического подтверждения внесения Сельницыным А.А. денежных средств в кассу предприятия на условиях займа; в материалах дела не содержатся прямые доказательства внесения денежных средств за счет личных средств руководителя, как и доказательства отсутствия у предприятия достаточных средств для ведения собственной деятельности, недостаточности имущества или неплатежеспособности истца.

Кроме того, общество "Гранит-СВ" не соглашается с выводом суда о том, что истец обратился в полицию уже после вынесения судом судебного акта о взыскании убытков с Сельницына А.А., поскольку обращение в полицию было осуществлено 15.05.2019 после проведения аудиторской проверки, а судебный акт вынесен 12.03.2020, то есть спустя год, после обращения с заявлением в полицию; а также о том, что истец утаивает первичные бухгалтерские документы, платежные ведомости и кассовые книги.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 2 - 11 приложения, возвращены представителю общества "Гранит-СВ" в судебном заседании с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Гранит-СВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1996.

В период с 15.07.2016 по 07.02.2018 директором общества являлся Сельницын А.А. (приказы N 2 от 15.07.2016 и N 1 от 07.02.2018).

Между Сельницыным А.А. (заемщик) и обществом "Гранит-СВ" (займодавец) подписан договор беспроцентного возвратного займа N 06/07-1 от 04.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику несколькими траншами в течение срока действия договора по запросу заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 5 договора, либо по иным реквизитам по согласованию сторон.

Стороны договорились, что подтверждением фактического получения заемщиком заемных средств считается факт зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика (пункт 1.5 договора).

Во исполнение условий договора беспроцентного возвратного займа N 06/07-1 от 04.07.2017 заемщик возвратил займодавцу денежные средства в общей сумме 491 454 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 84 от 18.07.2017 на сумму 291 454 руб. 08 коп., N 85 от 18.07.2017 на сумму 200 000 руб. и банковскими выписками с расчетного счета общества "Гранит-СВ".

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп. не передавались обществу "Гранит-СВ", договор займа N 06/07-1 от 04.07.2017 является безденежным, то есть незаключенным, а полученные Сельницыным А.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, упомянутое общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика убытки, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств ответчиком истцу в заем не подтвержден документально, в связи с чем оспариваемый договор является незаключенным.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества "Гранит-СВ".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора (применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в пункте в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безденежности займа безусловно обществом "Гранит-СВ" не подтвержден, факт предоставления займа для цели выплаты заработной платы работникам не опровергнут истцом бесспорными доказательствами, необоснованность получения денежных средств Сельнициным А.А. от общества "Гранит-СВ" в виде возврата суммы займа не подтверждена, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что оспариваемый договор займа является незаключенным, соответственно, признав недоказанным состав правонарушения в форме убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв Сельницына А.А., представленный в суд первой инстанции, и его пояснения, данные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что денежные средства в общей сумме 491 454 руб. 08 коп. передавались последним из личных средств в кассу общества "Гранит-СВ" и сразу направлялись на выплату заработной платы работникам, приходные кассовые ордера бывшим руководителем самому себе не выписывались; сведения о начисленных налогах и о доходах работников общества "Гранит-СВ", согласно которым в спорный период у общества имелись иные работники, помимо Бурмистрова А.А. и Ренеты О.А.; суд учел, что данные о выплаченной заработной плате в платежных ведомостях, представленных ответчиком (сохранились у него в электронном виде), совпадают со сведениями в формах 2-НДФЛ и сведениями о начисленных налогах, при этом из представленных обществом документов не следует, что указанным работникам выплачивалась заработная плата в спорный период, вместе с тем, отчисления в соответствующие фонды обществом производились, что следует из оборотно-сальдовой ведомости за период 01.07.2016 - 31.12.2017; суд принял во внимание, что из указанной оборотно-сальдовой ведомости сведения о выплате заработной платы работникам не усматриваются, однако иной источник выплаты денежных средств работникам, помимо указанного ответчиком, обществом не назван, соответственно, факт наличия возможности у общества "Гранит-СВ" за счет своих средств производить выплату заработной платы иным работникам, помимо Бурмистрова А.А. и Ренеты О.А., в спорный период истцом не доказан.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе несоответствие способа передачи денежных средств условиям договора не свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть переданы иным способом. Передача денежных средств за пределами срока действия договора также не свидетельствует об отсутствии займа, так как договор действует до его полного исполнения (пункт 4.1).

Кроме того, суд учел, что представленный истцом отчет аудитора составлен исключительно исходя из сведений по расчетному счету, не отражает кассовых операций.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы общества "Гранит-СВ", изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия финансовой возможности у общества "Гранит-СВ" для совершения необходимых выплат, в том числе заработной платы, со ссылкой на банковские выписки общества "Гранит-СВ", товарные накладные, налоговые декларации по НДПИ, оперативные данные "Добыча гранитных блоков за июнь 2017" от 30.06.2017, судом округа не принимаются, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, доказательства, на которые ссылается заявитель, не были им представлены в материалы дела и приложены только к кассационной жалобе, однако установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца свидетельствуют о несогласии с правовой оценкой, которую дал суд доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие истца с мотивами принятого судебного акта и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А76-12804/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон