Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-8754/19 по делу N А34-884/2017

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А34-884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682; далее - Машиностроительный завод, Должник, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-884/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН: 7705424509, ОГРН: 1037739123696, далее - общество "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Машиностроительного завода неустойки по договору энергоснабжения в размере 38 622 759 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян Ваагн Романович (далее - судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р.), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 без изменения, заявленные требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 заявление Машиностроительного завода об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 09.08.2018 в рамках исполнительного производства от 28.11.2017 N 4644522/17/99001-ИП, снижен с суммы 2 716 923 руб. 75 коп. до суммы 2 037 692 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Энергосбытовая компания "Восток" и Должником на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 по делу N А34-884/2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 без изменения, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе Машиностроительный завод просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, указывая на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), настаивает на том, что заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку основания для этого имеются по той причине, что он действовал добросовестно, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении какие-либо признаки противоправности и виновности отсутствовали.

В обоснование своих доводов Должник указывает что формирование и согласование условий мирового соглашения, с учетом размера требований, потребовало значительного временного и организационного вклада, однако, окончательная редакция мирового соглашения, которая была утверждена судом в рамках настоящего дела, подписана сторонами сразу после формирования сторонами и согласования с коллегиальными органами управления должника условий мирного урегулирования спора

По мнению подателя жалобы, основания для освобождения Машиностроительного завода от взыскания исполнительского сбора подтверждаются идентичными обстоятельствами в рамках дела N А40-85130/2014 в Арбитражном суде города Москвы.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество "Энергосбытовая компания "Восток", судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением от 28.11.2017 на основании исполнительного листа от 30.10.2017 серии ФС N 019069353 возбуждено исполнительное производство N 4644522/17/99001-ИП о взыскании с Должника в пользу общество "Энергосбытовая компания "Восток" неустойки в размере 38 622 759 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением Должником в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Аванесяном В.Р. 09.08.2018 вынесено постановление о взыскании с Машиностроительного завода исполнительского сбора в размере 2 716 923 руб. 75 коп.

Как указано выше, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2019 заявление подателя жалобы об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 09.08.2018 в рамках указанного исполнительного производства, снижен с суммы 2 716 923 руб. 75 коп. до суммы 2 037 692 руб. 81 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительного сбора вследствие заключения сторонами мирового соглашения, Машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности Должником наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление об утверждении мирового соглашения поступило в арбитражный суд 19.08.2019, то есть спустя полтора года после возбуждения спорного исполнительного производства. При этом дата фактического подписания сторонами мирового соглашения в тексте данного документа не отмечена. Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано реализацией права на мировое соглашение, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, суды, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно отметили, что ни одной из мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом или Законом об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства для мирного урегулирования спора, отложения или приостановления в связи с этим исполнительных действий в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предприняли.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к постановке обоснованного вывода об отсутствии оснований для освобождения Должника от взыскания исполнительского сбора. Причин не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Все аргументы Машиностроительного завода, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2020 по делу N А34-884/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин