Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6174/20 по делу N А76-51461/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-51461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-51461/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя Сайфуллина Л.Л. (доверенность от 21.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным и отмене п. 5 предписания от 16.09.2019 по делу N 06-14-0028-19 (далее - предписание) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Стройтехнология"; общество с ограниченной ответственностью "СК-проект"; общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис".

Решением суда от 15.05.2020 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество просит судебные акты отменить, удовлетворить требования, считая неправильным применение судами п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как отсутствует необходимость получения ему как лицу, выполняющему функции технического заказчика, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 04.09.2019 N ГСН-2486/19 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 16.09.2019 N 02/6 и вынесено оспариваемое предписание. Установлено, что общество, не являясь членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и строительства, в нарушение положений п. 22 ст. 1 ГрК РФ выполняло функции технического заказчика при строительстве цеха по производству химволокна по адресу: Челябинская область, Сосновский район, станция Смолино, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-восток. В качестве мер по устранению выявленного нарушения заявителю предписано организовать работы по строительству объекта капитального строительства в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов (п. 5).

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В ч. 2 ст. 55.8 ГрК РФ указано, что застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного п. 5 ч. 2.2 ст. 52 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 53 ГрК РФ указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с п. 32 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, установлено, что работы по осуществлению строительного контроля относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Также материалами дела подтверждено, что общество является застройщиком объекта капитального строительства "Строительство цеха по производству химволокна", расположенного по адресу: Челябинская область, 6 А76-51461/2019 Сосновский муниципальный район, Саргазинское сельское поселение, что подтверждается разрешением на строительство от 12.07.2019 N 74-19-42-2019. Также установлено, что общество фактически осуществляло функции технического заказчика: им заключены договор генерального подряда, о подготовке проектной документации. По сведениям, размещенным в Едином реестре членов саморегулируемых организаций, общество отсутствует в списке членов саморегулируемых организаций, а случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ не имеется, суды пришли к выводу о законности п. 5 оспариваемого предписания, отсутствии нарушения прав заявителя.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судами к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-51461/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Втор-Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков