Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6242/20 по делу N А71-9619/2020

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А71-9619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу саморегулируемой организации союз проектных организаций "Проэк" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 по делу N А71-9619/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель саморегулируемой организации союз проектных организаций "Проэк" - Лебедев Н.В. (доверенность от 26.12.2018).

Саморегулируемая организация союз проектных организаций "Проэк" (далее - СРО Союз "Проэк") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Палата по разрешению споров граждан и организаций" от 12.05.2017 N СПб-5/2017.

Одновременно с заявлением СРО Союз "Проэк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Палата по разрешению споров граждан и организаций" от 12.05.2017 в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу N СПб-5/2017 (далее - решение третейского суда) и установления запрета акционерному обществу "Альфа-Банк" исполнять решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 в удовлетворении заявления СРО Союз "Проэк" об обеспечении иска отказано.

СРО Союз "Проэк" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции направленности процессуально-правового интереса СРО Союз "Проэк", заявившего о применении обеспечительных мер, на приостановление исполнения судебного акта. Запрашиваемые обеспечительные меры, по мнению истца, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в том числе на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Заявитель указывает на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер и полагает, что приостановление исполнения оспариваемого решения третейского суда обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя, а также предотвратит возникновение ущерба.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Палата по разрешению споров граждан и организаций от 12.05.2017 по делу N СПБ-5/2017удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "ШИК" к СРО Союз "Проэк"и Ершову Сергею Александровичу о солидарном взыскании долга по простому переводному векселю, процентов, пени, расходов, связанных арбитражем.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "ШИК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-648/2019, выданы 23.04.2020 исполнительные листы серии ФС N 033834941, ФС N 033834816, в которых содержится отметка о вступлении в законную силу судебного акта 30.05.2019.

Указанные исполнительные листы поступили на исполнение акционерному обществу "Альфа-Банк", о чем банк известил СРО Союз "Проэк".

Обращаясь с заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда, СРО Союз "Проэк" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения третейского суда и установления запрета акционерному обществу "Альфа-Банк" исполнять решение третейского суда.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что СРО Союз "Проэк" каких-либо векселей не выдавал, арбитражных соглашений не подписывал. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости и оценки "ШИК" (далее - общество "АНИО "ШИК"), по мнению заявителя, не осуществляет какую-либо деятельность, создано намеренно с целью причинения значительного ущерба заявителю в виде завладения денежными средствами. Заявитель является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнения судебного акта приведет к вмешательству в деятельность суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 АПК РФ).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требования заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения третейского суда фактически являются требованиями о приостановлении исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, на основании которого выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Судебные акты судов общей юрисдикции приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

Приостанавливая действие оспариваемого решения третейского суда, арбитражный суд фактически может воспрепятствовать исполнению вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу N 2-648/2019, что противоречит статье 13 ГПК РФ, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные стороной по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам СРО Союз "Проэк", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2020 по делу N А71-9619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова