Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф09-9639/18 по делу N А60-11090/2018

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

Дело N А60-11090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Булатова Олега Рудольфовича и Булатова Рудольфа Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Булатовой Людмилы Ивановны, Булатова Р.В., Булатовой Натальи Андреевны - Ратнер Б.А. (доверенность от 30.11.2015 серия 66 АА N 3250935);

Булатова О.Р. - Ратнер Б.А. (доверенность от 10.07.2018);

Узуняна Андраника Меружановича - Пономарева Е.А. (доверенность от 21.09.2017 серия 66 АА N 4518683).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по заявлению Узуняна А.М. возбуждено производство по делу о признании Булатова Р.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 Булатов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Финансовый управляющий Белобородова Н.А. 05.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.08.2015 транспортного средства марки RENAULT DASTER, тип ТС легковой универсал, государственный регистрационный знак А 727 НВ 196, V1N X7LHSRDJD50516295, 2014 года выпуска, N кузова X7LHSRDJD50516295, цвет кузова коричневый (далее - спорный автомобиль), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Булатова О.Р. в пользу конкурсной массы должника денежных средства в размере 500 000 руб., составляющих стоимость указанного автомобиля (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Основина Елена Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) признан недействительным договор дарения от 01.08.2015 спорного автомобиля, заключенный между должником и Булатовым О.Р., применены последствия его недействительности в виде взыскания с Булатова О.Р. в конкурсную массу должника 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булатов О.Р. и Булатов Р.В. просят определение от 28.09.2018 и постановление от 07.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суды не учли, что в обеспечение интересов Узуняна А.М. по возврату займа основным должником был заключен ряд обеспечительных сделок, в связи с чем Булатов Р.В. полагал, что требования заемщика будут удовлетворены из стоимости заложенного имущества и денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг", а оснований сомневаться в действительности обеспечительных договоров, часть из которых была признана недействительной только 05.07.2016, у Булатова Р.В. не имелось. Заявители считают, что мнимость спорной сделки не доказана, а показания о владении и пользовании должником спорным автомобилем даны лицом, заинтересованным в признании спорной сделки недействительной, при этом иных доказательств мнимости спорной сделки не представлено, в то время как спорный автомобиль продан Булатовым О.Р. по договору купли-продажи от 10.01.2018 Основиной Е.В., и последняя не смогла бы приобрести спорный автомобиль и стать его добросовестным приобретателем, если бы он был приобретен Булатовым О.Р. по мнимой сделке.

Узунян А.М. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Булатовым Р.В. (даритель) и Булатовым О.Р. (одаряемый) 01.08.2015 подписан договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по заявлению Узуняна А.М. возбуждено производство по делу о банкротстве Булатова Р.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 Булатов Р.В. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белобородова Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным спорного договора дарения от 01.08.2015, финансовый управляющий Белобородова Н.А. ссылается на то, что данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица, спорный автомобиль передан безвозмездно, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделки выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, договор дарения носил односторонний характер, должник не получил встречного предоставления, в связи с чем сделка была направлена на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, какое-либо иное имущество у должника отсутствует, поведение сторон сделки не является разумным для добросовестного заемщика и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота, в результате совершения сделки имущественным интересам кредиторов должника причинен вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Оспариваемый договор дарения от 01.08.2015 заключен до 01.10.2015 и может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по договору дарения от 01.08.2015 Булатов Р.В. безвозмездно передал заинтересованному по отношению к нему лицу - его сыну Булатову О.Р. спорный автомобиль, установив, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Узуняном А.М., поскольку должник являлся поручителем по договорам займа от 08.06.2011 N 01/11 и от 18.09.2014 N 02/14, заключенным Узуняном А.М. с Булатовым Андреем Рудольфовичем (сыном должника), после смерти которого (21.07.2015) возникла просрочка исполнения обязательств по договорам займа, наличие задолженности по которым впоследствии подтверждено судебными актами, при этом даритель - Булатов Р.В. (отец Булатова А.Р. и поручитель по договорам займа) и одаряемый - его сын Булатов О.Р., заключая через несколько дней после начала просрочки исполнения обязательства договор, направленный на безвозмездный вывод из владения Булатова Р.В. спорного автомобиля, знали (не могли не знать) о наличии указанной задолженности перед Узуняном А.М., однако заключили спорный договор и должник не предпринимал надлежащих мер по погашению названной кредиторской задолженности, учитывая, что в результате совершения оспариваемого договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и утрату кредиторами должника возможности погашения своих требований за счет данного имущества, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и в связи с чем на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве у должника отсутствовали какие-либо активы, за счет которых было бы возможно, в том числе, частичное погашение кредиторской задолженности, суды пришли к выводам о том, что оспариваемый договор дарения от 01.08.2015 совершен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет безвозмездного вывода активов должника в пользу его родственника.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что, согласно материалам дела, в том числе пояснениям Фирсовой Н.А., после отчуждения спорного автомобиля 01.08.2015 должник продолжал владеть и пользоваться данным автомобилем, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о том, что фактически владение и пользование спорным автомобилем в спорный период осуществлялось не должником, а Булатовым О.Р., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на должнике и Булатове О.Р., которые должны располагать доказательствами фактического использования спорного автомобиля в спорный период.

Доводы заявителей о том, что на момент совершения спорной сделки должник полагал, что долг перед кредитором будет погашен за счет стоимости залогового недвижимого имущества, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами, в том числе, с учетом того, что само по себе наличие, помимо поручительства, иных обеспечений, включая залог, не может свидетельствовать о том, что поручитель освобождается от исполнения обязательства, при этом Булатов Р.В., являясь отцом основного должника (заинтересованным лицом) и поручителем по обязательству о возврате займа основным должником, должен был располагать информацией о том, что договоры залога, подписанные от лица общества с ограниченной ответственностью "Компания "Суперторг" сыном Булатова Р.В., заключены без соблюдения необходимых корпоративных процедур, в связи с чем имеется риск их оспаривания по корпоративным основаниям, при том, что названная презумпция ничем не опровергнута, а обстоятельства расходования заемных денежных средств не раскрыты и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Следует также отметить, что действительные мотивы совершения спорной сделки по безвозмездному отчуждения спорного автомобиля в пользу сына непосредственно после начала периода неисполнения обязательства по погашению кредиторской задолженности, и не совершения действий по возмездному отчуждению данного автомобиля с целью частичного погашения кредиторской задолженности за счет средств от его реализации, не раскрыты, а в дальнейшем, незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве, Булатов О.Р. осуществляет возмездную реализацию спорного автомобиля третьему лицу, но соответствующие денежные средства для погашения кредиторской задолженности не используются и мотивы свершения данной сделки не раскрыты.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, учитывая, что спорный автомобиль был продан Булатовым О.Р. по договору купли-продажи от 10.01.2018 Основиной Е.В. по цене 500 000 руб., суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Булатова О.Р. в пользу должника денежных средств в сумме 500 000 руб., при том, что доказательства иного не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного договора дарения от 01.08.2015 недействительным, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булатова Олега Рудольфовича и Булатова Рудольфа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.В. Кудинова