Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-15815/18 по делу N А60-11090/2018

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-11090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Узуняна А.М. - Сапегина Н.В., паспорт, доверенность от 31.08.2020;

финансовый управляющий должника - Белобородова Н.А., паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора Узуняна Андраника Меружановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего Белобородовой Н.А.,

вынесенное судьей К.А. Савицкой

в рамках дела N А60-11090/2018

о признании Булатова Рудольфа Владимировича (ИНН 665803128107) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2018 года поступило заявление Узуняна Андраника Меружановича о признании Булатова Рудольфа Владимировича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 (резолютивная часть от 12.04.2018) Булатов Рудольф Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Белбородова Надежда Аркадьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр.129 и размещены на сайте ЕФРСБ N 2640905 от 21.04.2018.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 12.08.2020) завершена процедура реализации имущества Булатова Р.В. с применением к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства.

До окончания процедуры банкротства 29.06.2020 от финансового управляющего Белобородовой Н.А. поступило ходатайство об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 735 000,00 рублей.

Возражений относительно заявленных требований суду первой инстанции представлено не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 24.07.2020) установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны по делу N А60-11090/2018 в размере 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек от размера выручки полученной в результате реализации имущества и денежных средств должника, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок в рамках дел N А60-11090/2018.

Не согласившись с судебным актом, кредитор Узунян Андраник Меружанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 августа 2020 года в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 700 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что в базу расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. Требования кредитора в размере 10 000 000,00 рублей погашены в результате соглашения об отступном и не должны учитываться при расчете вознаграждения финансового управляющего. Кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты эффективные меры по реализации имущества на электронных торгах, торги признаны несостоявшимися. Между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Узуняном А.М. подписано соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности кредитору переданы объекты недвижимости на общую сумму 10 000 000,00 рублей. Возражая против установления процентов по вознаграждению, исчисленных из стоимости переданного по отступному имущества, кредитор ссылается на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в соответствии с которым в базу расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. До настоящего времени имущество не реализовано, денежные средства конкурсным кредитором не получены. Проценты по вознаграждению финансового управляющего установлены преждевременно. В данном случае реализация имущества произведена не была, кредитор денежные средства не получал. Требование кредитора погашено частично в результате соглашения о передаче имущества. Кредитор самостоятельно, с привлечением риэлторов, занимается реализацией имущества, тем самым выполняя работу финансового управляющего и нести расходы по его реализации. Соответственно, суд необоснованно установил проценты по вознаграждению финансового управляющего на стоимость имущества, переданного по отступному. Указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, не проводились собрания кредиторов, не направлялись ежеквартальные отчеты финансового управляющего, не приняты эффективные меры по реализации имущества на электронных торгах. Неисполнение финансовым управляющим вышеуказанных обязанностей является уклонением от осуществления своих полномочий и основанием для снижения размера вознаграждения.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Белобородовой Н.А. представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что у конкурсного кредитора отсутствует правовой интерес на оспаривание определения суда, поскольку определением от 19.08.2020 процедуры реализации имущества должника завершена с освобождением его от исполнения обязательств. По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. Таким образом, требования кредиторов считаются погашенными в полном объеме. В данном случае оспаривание определения суда об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего не защищает какой-либо правовой интерес кредитора - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, т.к. требования Узуняна А.М. считаются погашенными. Даже в случае отмены определения суда, кредитор не имеет правовых оснований на какие-либо дополнительные выплаты, в связи с тем, что определение о завершении процедуры банкротства вступило в законную силу. Не согласна с доводов кредитора о недопустимости включения в базу расчета процентов по вознаграждению суммы требований, погашенных путем предоставления отступного. В данном случае к данным правоотношениям не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, что подтверждается сложившейся судебной практикой. У финансового управляющего возникло право на установление процентов по вознаграждению в силу закона. В конкурсную массу было включено имущество в результате применения последствий недействительности сделки, а именно стоимости транспортного средства Renault Duster 2014г.в. в размере 500 000,00 рублей. Кроме того, в результате оспаривания сделки в конкурсную массу должника возвращены объекты недвижимого имущества коттедж и земельный участок, расположенные в Свердловской области п. Россоха ул. Георгиевская,1. В отношении объектов недвижимости определением суда от 05.02.2020 было утверждено положение о порядке сроках и условиях его реализации, в форме открытых электронных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 20 000 000,00 рублей. Первые, вторые открытых электронные торги, а также электронные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. В адрес финансового управляющего поступило заявление кредитора Узуняна А.М. о согласии принять имущество, нереализованное в ходе торгов, по цене 10 000 000,00 рублей в счет частичного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 20 981 550,00 рублей. 26.06.2020 с кредитором подписано соглашение. Заключение такого рода соглашение является одной из форм реализации имущества. Соответственно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по вознаграждению. Проценты по вознаграждению финансового управляющего подлежат выплате после завершения расчетов с кредиторами. С учетом завершения расчетов с кредиторами, суд обоснованно установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 735 000 рублей. Не согласна с доводами кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей. Во-первых, данные доводы не были приведены кредитором в суде первой инстанции. Во-вторых, вопреки доводам кредитора, в адрес его представителей направлялись отчеты финансового управляющего 16.07.2018, 22.10.2018, 02.02.2019, 16.06.2019, 19.07.2019, 07.11.2019, 16.04.2020, 31.05.2020. Также финансовым управляющим было созвано собрание с датой проведения 09.01.2020 с повесткой дня: 1) Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина. 2) Заключение мирового соглашения в рамках дела. Собрание не состоялось по причине неявки единственного кредитора. Повторное собрание назначено на 24.01.2010 в 10.00 час., которое не состоялось по причине неявки кредитора. Никаких претензий относительно информирования кредитора о деятельности финансового управляющего не поступало, жалоб за всю процедуру банкротства не направлялось. Финансовым управляющим были произведены все действия, предусмотренные законом, в процедуре банкротства должника, совершены действия по оспариванию сделок должника, сформирована конкурсная масса, проведены торги, совершены действия по сохранению имущества, погашены требования кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора Узуняна А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить судебный акт об установлении процентов по вознаграждению на сумму отступного отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 должник Булатов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Н.А.

В рамках настоящего дела, финансовым управляющим были оспорены сделки, в результате применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу взысканы денежные средства и произведен возврат объектом недвижимого имущества, т.е. была сформирована конкурсная масса должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 г. по делу N А60-11090/2018 договор дарения транспортного средства марки RENАULT DUSTER, 2014 г.в., VIN X7LHSRDJD50516295 от 01.08.2015, заключенный между Булатовым Рудольфом Владимировичем и Булатовым Олегом Рудольфовичем, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Булатова Олега Рудольфовича в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу N А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Булатова Олега Рудольфовича и Булатова Рудольфа Владимировича - без удовлетворения.

Денежные средства взысканы и поступили на счет процедуры реализации имущества гражданина по делу N А60-11090/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 отказано в признании недействительным договора дарения от 23.08.2015 в отношении коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Рассоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386, заключенного между Булатовым Р.В., Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой Н.А., применении последствий его недействительности, которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N А60-11090/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу N А60-11090/2018 договор дарения от 03.08.2015 в отношении коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386, заключенного между Булатовым Р.В., Булатовой С.О., Булатовой А.О., Булатовой (Авраменко) Н.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Булатову Светлану Олеговну, Булатову Анну Олеговну и Булатову (Авраменко) Наталью Андреевну возвратить в конкурсную массу коттедж, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу N А60-11090/2018 применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Булатову Светлану Олеговну, Булатову Анну Олеговну и Булатову (Авраменко) Наталью Андреевну возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1 612 кв.м с кадастровым/условным номером 66:06:061001:24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 года по делу N А60-11090/2018 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в конкурсную массу были включены денежные средства в размере 500 000,00 рублей и объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Начальная цена продажи жилого дома: кадастровый номер 66:06:0601001:386, общая площадь: 224,0 кв.м и земельного участка: кадастровый номер 66:06:0601001:24, общая площадь: 1612,0 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р-н Белоярский, п. Рассоха, ул. Георгиевская, 1, утверждена в размере 20 000 000,00 рублей.

18.03.2020 первые открытые электронные торги N 0011342, которые прошли на Уральской Электронной Торговой Площадке в сети интернет по адресу www.etpu.ru в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Булатова Рудольфа Владимировича (ИНН 665803128107, СНИЛС 011-652-355 07, 620028, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244) по лоту N 1 - "Жилой дом: кадастровый номер 66:06:0601001:386, общая площадь: 224,0 кв.м и земельный участок: кадастровый номер 66:06:0601001:24, общая площадь: 1612,0 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р-н Белоярский, п. Рассоха, ул. Георгиевская, 1", признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

27.04.2020 вторые открытые электронные торги N 0012081, которые прошли на Уральской Электронной Торговой Площадке в сети интернет по адресу www.etpu.ru в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника Булатова Рудольфа Владимировича (ИНН 665803128107, СНИЛС 011-652-355 07, 620028, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244) по лоту N 1 - "Жилой дом: кадастровый номер 66:06:0601001:386, общая площадь: 224,0 кв.м и земельный участок: кадастровый номер 66:06:0601001:24, общая площадь: 1612,0 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р-н Белоярский, п. Рассоха, ул. Георгиевская, 1", начальная цена 18 000 000,00 рублей (срок приема заявок на участие в торгах N 0012081 с 09-00 ч. 23.03.2020 до 15-00 ч. 27.04.2020, дата проведения торгов в 10-00 ч. 30.04.2020), признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

С 18.05.2020 по 22.06.2020 проведены электронные торги в форме публичного предложения на Уральской Электронной Торговой Площадке в сети интернет по адресу www.etpu.ru по продаже имущества должника Булатова Рудольфа Владимировича (ИНН 665803128107, СНИЛС 011-652-355 07, адрес: 620028, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 24-244): Лот N 1 "Жилой дом: кадастровый номер 66:06:0601001:386, общая площадь: 224,0 кв.м и земельный участок: кадастровый номер 66:06:0601001:24, общая площадь: 1612,0 кв.м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, р-н Белоярский, п. Рассоха, ул. Георгиевская, 1", нач. Цена 18 000 000 руб. Сроки приема заявок на участие в торгах с 09-00 ч. 18.05.2020 до 09-00 ч. 22.06.2020 (здесь и далее - время ЭТП). Первый период - 7 календарных дней действует начальная цена. Далее цена лота снижается последовательно каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены лота, установленной на публичном предложении. Задаток для участия в торгах в форме публичного предложения составляет 20% от минимальной цены лота на интервале и должен поступить до окончания приема заявок на счет должника по следующим реквизитам: Булатов Рудольф Владимирович, ИНН 665803128107, р/с 42306810116490020613 в ПАО "Сбербанк", БИК 046577674, к/с 30101810500000000674.

Электронные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

В адрес финансового управляющего Белобородовой Н.А. поступило согласие от конкурсного кредитора Узуняна А.М. (ИНН 665100041780) на получение в счет частичного погашения его требований, составляющих сумму в размере 20 981 550,00 рублей, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.06.2020 в соответствии с пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве по делу N А60-11090/2018 между финансовым управляющим Белобородовой Н.А. и конкурсным кредитором по делу Узуняном Андраником Меружановичем (26 ноября 1970 года рождения, паспорт гражданина РФ 65 14 968973, выданный Отделом УФМС России по Свердловской области в г. Сысерть 16 декабря 2015 года, зарегистрированный по адресу Свердловская область, пос. Октябрьский, ул. Северная, д. 9, кв. 2) подписано соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности финансовый управляющий Белобородова Н.А. передает кредитору Узуняну А.М. право собственности на коттедж, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386 и на земельный участок площадью 1 612 кв. м с кадастровым/условным номером 66:06:061001:24.

Стоимость объектов недвижимости определена финансовым управляющим по цене, определенной в соответствии с п. 7.14 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в следующем размере:

- коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Россоха, ул. Георгиевская, 1, кадастровый номер 66:06:0601001:386 в размере 8 000 000,00 рублей;

- земельного участка площадью 1 612 кв.м с кадастровым/условным номером 66:06:061001:24 в размере 2 000 000,00 рублей.

При надлежащем исполнении настоящего соглашения, погашается задолженность должника перед кредитором в размере 10 000 000,00 рублей.

Из дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора Узуняна А.М. в размере 20 981 550,00 рублей, в т.ч. погашено в сумме 10 000 000,00 рублей, что составляет 4766% от суммы требований, включенных в реестр.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства, частичным погашением требований кредитора, определением суда от 19.08.2020 процедура реализации имущества должника Булатова Р.В. завершена с применением к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 10 500 000,00 рублей.

В связи с чем, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 735 000,00 рублей (расчет: 500 000 рублей х 7% = 35 000 рублей; 10 000 000 рублей х 7% = 700 000 рублей; 35 000 рублей + 700 000 рублей = 735 000 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета процентов по вознаграждению, представленного финансовым управляющим, при отсутствии возражений со стороны кредитора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника сформирована за счет имущества, возвращенного должнику в результате оспаривания сделок в отношении транспортного средства и объектов недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделки, составила 500 000,00 рублей и размер удовлетворенных требований кредитора в результате передачи ему имущества, нереализованного в торгах, составил 10 000 000,00 рублей.

Соответственно, финансовый управляющий произвела расчет процентов по вознаграждению в соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер которых составил 735 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего в части начисления процентов на стоимость имущества по отступному, кредитор указал на то, что объекты недвижимого имущества не были реализованы и, соответственно, денежные средства в конкурсную массу не поступали. Требования кредитора не были удовлетворены в полном объеме. Кредитор, получив по отступному имущество, вынужден самостоятельно реализовывать имущества, т.е. выполнять работу финансового управляющего.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в случае заключения уполномоченным органом и должником соглашения о погашении его требований по денежным обязательствам, не являющимся обязательными платежами, предоставлением имущества в качестве отступного, конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено (статья 8 НК РФ), однако уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.

При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве, статья 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ)) обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. В частности, при погашении требований Российской Федерации по денежным обязательствам посредством предоставления отступного конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение процентов по своему вознаграждению за счет уполномоченного органа.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае положения вышеуказанного Обзора к отношениям между должником и кредитором не применимы, поскольку кредитор не является уполномоченным органом.

В данном случае финансовым управляющим были совершены действия по возврату имущества в конкурсную массу должнику в виде применения последствий недействительности сделок. Соответственно, финансовый управляющий была вправе претендовать на установление процентов по результатам применения последствий недействительности сделки. Кроме того, заключение соглашения об отступном является разновидностью договора купли-продажи имущества, по которому право собственности перешло от должника кредитору по согласованной между сторонами стоимости имущества.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Тогда как доводы апеллянта в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кредитора о неэффективности деятельности финансового управляющего по реализации имущества, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что торги были признаны несостоявшимися, не свидетельствует о бездействии финансового управляющего. Результат торгов от воли финансового управляющего не зависит.

Выполненный финансовым управляющим расчет процентов по вознаграждению указанным выше правилам соответствует.

При изложенных обстоятельствах, установив, что расчет, выполненный финансовым управляющим, соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества в заявленном конкурсным управляющим размере. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанная в соответствии пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указанный лимит не превышает.

Положения пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве не связывают размер процентов, устанавливаемых финансовому управляющему должника, с размером удовлетворенных требований.

В данном случае расчеты с кредитором произведены, что является основанием для установления и выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Кроме того, вопреки мнению кредитора, финансовым управляющим производились надлежащие действия по формированию конкурсной массы должника, реализации имущества и погашения требований кредитора.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как указывалось выше единственным кредитором должника является Узунян А.М., интересы которого по доверенности представляли Ширяев Е.В., Потеряева Ю.В., участвовали в судебных заседаниях.

Во исполнение обязанности по информированию кредитора, отчеты отправлялись представителям по доверенности, что подтверждается отправлениями 16.07.2018, 22.10.2018, 02.02.2019, 16.06.2019, 19.07.2019, 07.11.2019, 16.04.2020, 31.05.2020, что подтверждено сопроводительными письмами, в которых указано на получение отчетов представителями кредитора.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим было созвано собрание с датой проведения 09 января 2020 года с повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина по делу N А60-11090/2018. 2. Заключение мирового соглашения в рамках дела N А60-11090/2018. Собрание не состоялось по причине неявки конкурсного кредитора.

Повторное собрание конкурсных кредиторов по делу N А60-11090/2018 назначено было на "24" января 2020 г. в 10 час. 00 мин. Повторное собрание также не состоялось по причине неявки Узуняна А.М.

Таким образом, доводы кредитора о непроведении финансовым управляющим собрания кредиторов и непредоставлении отчетов о процедуре реализации имущества кредитору, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела документами и сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ подтверждается, что финансовым управляющим дважды размещалось сообщение о проведении собраний, которые не состоялись по причине неявки самого же кредитора. Финансовым управляющим ежеквартально в адрес кредитора направлялись отчеты.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства не поступало. Кроме того, кредитор не представлял своих возражений относительно установления процентов по вознаграждению суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы кредитора, находит их несостоятельными. Оснований для снижения размера процентов по вознаграждению судебная коллегия не усматривает, поскольку именно в результате активных действий финансового управляющего была сформирована конкурсная масса должника и произведено удовлетворение требований кредитора.

В данном случае, доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-11090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова