Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6446/20 по делу N А50-20340/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А50-20340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-20340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Партнер" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.10.2017 N 0156300048717000026-0198428-01 в сумме 916 483 руб.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Бутенко Татьяна Вениаминовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по ходатайству истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - муниципальное образование Всеволодо-Вильвенское городское поселение в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения на его правопреемника - Администрацию Александровского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Александровского муниципального района Пермского края в пользу общества "Партнер" взыскана задолженность в сумме 600 618 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Партнер" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, у заказчика отсутствовали правовые основания удержания штрафа в размере 315 864 руб. 50 коп. из суммы, подлежащей оплате подрядчику, поскольку ответчик в течение длительного периода не оплачивал результаты выполненной истцом работы. По мнению заявителя, заказчик не вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательства по контракту до момента исполнения своего обязательства по оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Александровского муниципального района Пермского края просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Партнер" - без удовлетворения, указывая, что ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ни контракт не содержат условий, освобождающих подрядчика от исполнения обязательств по контракту в случае просрочки заказчика.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами, между Администрацией Всеволодо-Вильвенского городского поселения (заказчик) и обществом "Партнер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2017 N 0156300048717000026-0198428-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию муниципальных дорог, дорожных сооружений на них и объектов внешнего благоустройства на территории населенных пунктов: пос. Всеволодо-Вильва и пос. Карьер-Известняк в 2018 году (далее - работы) согласно перечню автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и объектов внешнего благоустройства и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их по цене и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 составляет 1 501 322 руб., является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением данного контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ по окончанию исполнения контракта производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения счета-фактуры.

Сроки выполнения подрядчиком обязательств по контракту установлены пунктом 3.1 контракта с 01.01.2018 и действуют до 31.12.2018 в строгом соответствии с техническим заданием.

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Обязанности и права сторон урегулированы в разделе 4 контракта.

Так, в силу пункта 4.1.5 контракта подрядчик обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные заказчиком недостатки в разумный срок, установленный заказчиком, если в процессе выполнения работы подрядчик по своей вине допустил отступление от условий контракта, ухудшившее качество работы.

Согласно пункту 5.1 контракта прием и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания.

Заказчик назначает своего представителя на сеть автодорог, обслуживаемую подрядчиком, который осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автодорог (пункт 5.2 контракта).

Оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к эксплуатационным группам автодорог в соответствии с "Руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог" (ОДМ 218.0.000-2003). По результатам проверок составляется акт. Подрядчик готовит документы, необходимые для проведения работ по оценке уровня содержания дорог, согласно перечню исполнительной и производственно-технической документации (пункт 5.3 контракта).

Приемка выполненных работ производится по факту выполнения работ представителями заказчика и подрядчика на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах КС-3, в соответствии с действующим законодательством при подтверждении объемов работ производственной и исполнительной документацией, а также соблюдении уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта контроль за качеством и объемами работ выполняется заказчиком в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, технических норм и правил и условиями названного контракта. Любые отклонения от обязательных требований, предъявляемых к работе по указанному контракту, являются недостатками в работе.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.5.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается в фиксированной сумме в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Заказчик вправе удержать штрафы и неустойки, установленные настоящим контрактом, из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта.

По результатам заключения приемочной комиссии 04.04.2018 подрядчику выдано предписание об устранении нарушений. Основанием явилось нарушение по колейности дорог и по расчистке дорог не на всю ширину проезжей части, а также нарушение подрядчиком нормативных сроков устранения недостатков согласно ГОСТ Р 50597-93.

Подрядчиком вышеуказанное предписание не исполнено, что подтверждается заключением приемочной комиссии при Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 09.04.2018.

Названные заключения подписаны руководителем подрядной организации.

Приемочной комиссией при Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения 23.04.2018 в рамках проверки исполнения уведомления, выданного подрядчику 22.04.2018, вновь был осуществлен осмотр автомобильных дорог. На момент проведения проверки комиссией зафиксировано, что работы по очистке дорог подрядчиком не выполнены.

В апреле 2018 г. заказчик дважды направлял подрядчику претензии (требования) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств: претензию от 16.04.2018 N 700 об уплате штрафа в сумме 150 132 руб. 20 коп. на основании пункта 7.5.2 контракта и пени в сумме 15 600 руб. 10 коп. на основании пункта 7.4.1 контракта; требование от 28.04.2018 N 775 об уплате штрафа в сумме 150 132 руб. 20 коп. на основании пункта 7.5.2 контракта.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Партнер" ссылалось на то, что подрядчиком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, по итогам каждого месяца в адрес заказчика направлялись необходимые документы (акты формы КС-2, КС-3).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат составляет 916 483 руб.

Оставление ответчиком требование истца об уплате задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму неустойки (315 864 руб. 50 коп.), начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком требований контракта; исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 600 618 руб. 50 коп. ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом, принимая во внимание положения пункта 7.5.2 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на уменьшение суммы задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом требований контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Законом о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предусмотренная законом обязанность качественного выполнения работ по контракту не обусловлена обязанностью заказчика оплатить их стоимость. Напротив, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и условий контракта оплата зависит от результата выполненных работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, контракт, заключения приемочной комиссии от 04.04.2018, 09.04.2018, суды, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и условиями контракта (пункт 7.5.2), пришли к выводу о наличии у ответчика права на уменьшение суммы задолженности по оплате работ за счет удержания суммы неустойки, начисленной за нарушение истцом требований контракта.

Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, зафиксированный в заключениях от 04.04.2018, 09.04.2018, а также выводы комиссии ответчик в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал. Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. Таким образом, основания для удовлетворения требований подрядчика в части взыскания с заказчика 315 864 руб. 50 коп. задолженности по контракту отсутствуют, в удовлетворении требований в данной части судами отказано правомерно.

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункт 7.5.2 контракта, предусматривающий право заказчика произвести удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате подрядчику, правомерно их отклонил.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу N А50-20340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов