Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6509/20 по делу N А76-40127/2018

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-40127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Метар" (далее - учреждение "Метар", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-40127/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Метар" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" (далее - общество "Водоканалсети", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 164 550 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 6 000 руб., расходов по диагностике системного блока в сумме 1 500 руб., стоимости восстановительного ремонта системного блока в сумме 18 400 руб., затрат по генеральной уборке помещения в сумме 4 000 руб., всего 194 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" (далее - общество "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", соответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Метар", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом наличия у него убытков по вине ответчиков, поскольку истцом в материалы дела представлены акты, свидетельствующие о том, что затопление произошло по вине ответчиков, и отчет об определении стоимости работ. Кроме того, учреждение "Метар" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наружные сети канализации не осматривались, поскольку он, по мнению учреждения "Метар", является неверным и необоснованным. Также учреждение "Метар" считает неверным вывод судов о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца послужило отсутствие защитного клапана санитарного прибора, так как это не соответствует требованиям подпункта 8.2.27 СП 30.13330.2012., поскольку заявитель кассационной жалобы полагает, что данные требования носят рекомендательный характер. Более того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод эксперта о том, что затопление произошло посредством перелива через борт унитаза канализационных вод, является неверным, вследствие чего экспертное заключение не соответствует обстоятельствам дела. Вместе с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что проведенная по делу экспертиза не смогла установить истинную причину затопления, вследствие чего не может быть учтена судом при вынесении решения, а также не подлежат взысканию расходы на ее проведение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании договора аренды от 28.12.2017 N 3-8599 истец занимает нежилое помещение (цокольная часть жилого многоквартирного дома), общей площадью 70,7 м2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Аносова, д. 6. 08.10.2018 истцом было обнаружено затопление нежилого помещения (учебный класс) по вышеуказанному адресу канализационными водами.

В соответствии с актом обследования от 08.10.2018, составленным ответчиком - обществом "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5", причиной затопления нежилого помещения явился засор наружного канализационного коллектора, находящегося на обслуживании общества "Водоканалсети".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате указанного затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 164 550 руб., что подтверждается отчетом N 33/ОУ-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении.

Истцом указано, что затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке объекта недвижимости от 16.10.2018 N 33/ОУ-18, актом выполненных работ от 23.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33/ОУ-18.

В результате затопления был поврежден системный блок, для определения причины неисправности была проведена диагностика, в результате которой установлено: повреждение жесткого диска; окисление контактных площадок на материнской плате; вздутые конденсаторы на блоке питания. Были определены необходимые запчасти и работы для устранения неисправности, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "ПКП" (далее - общество "ПКП") от 23.10.2018.

Затраты на проведение диагностики системного блока, составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией-договором общества "ПКП" от 16.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта системного блока, согласно заказ-наряду от 25.10.2018 N 1010000023830 составляет 18 400 руб.

Для устранения последствий затопления между учреждением "Метар" и обществом с ограниченной ответственностью "Клининговая Компания "Мята" заключен договор по оказанию услуг генеральной уборки учебного класса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Аносова, д. 6.

Затраты на оказание услуг по генеральной уборке составили 4 000 руб., что подтверждается договором от 17.10.2018 N 2/18, платежным поручением от 17.10.2018, актом от 17.10.2018 N 3.

Истец обратился к ответчику - обществу "Водоканалсети", с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются убытки в виде реального ущерба, понесенного истцом в результате затопления нежилого помещения по ул. Аносова, 6 в г. Челябинске 08.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного для взыскания убытков в виде реального ущерба необходимо установить совокупность следующих признаков: 1) факт нарушения прав и законных интересов; 2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками; 3) виновность причинителя вреда; 4) размер убытков. При этом недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Учреждением "Метар" в кассационной жалобе заявлен довод о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта наличия у него убытков по вине ответчиков, является неверным. Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии состава убытков руководствовались положениями пунктов 5, 6, 10, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества), требованиями, установленными Строительными нормами и правилами 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", зарегистрированными Росстандартом как СП 30.13330 (далее СНиП 2.04.01-85), пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

По ходатайству общества "Водоканалсети", заявленному в судебном заседании 10.07.2019, определением суда первой инстанции от 04.09.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Экспертиза "Принцип".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения по ул. Аносова, 6 в г. Челябинске 08.10.2018?

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе в отсутствии обратных клапанов на сантехприборах, выполнении гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещение, а также нарушений при эксплуатации внутренней системы водоотведения многоквартирного дома? Если имеются, то могли ли они являться причиной затопления нежилого помещения по ул. Аносова, 6 в г. Челябинске?

По результатам проведения исследования эксперт пришел к выводам о том, что причиной затопления помещения стал засор на участке сети (либо в коллекторе, либо на выходе из дома), а также отсутствие защиты (обратного клапана) санитарного прибора (унитаза); затопление произошло по средствам перелива через борта унитаза.

При этом установлено, что отвод канализации из спорного помещения осуществляется по средствам выпуска, на котором установлена запорная арматура. Однако средства автоматизированной запорной арматуры (такой автоматической запорной арматурой может являться обратный клапан) на канализационной линии отсутствуют, что является несоответствием требованиям пункта 8.2.27 СНиП 2.04.01-85.

На основании изложенного, принимая во внимание нарушение учреждением "Метар" требований СНиП 2.04.01-85, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в затоплении помещения.

Таким образом, довод учреждения "Метар" о том, что судами сделан неверный вывод о недоказанности истцом наличия у него убытков по вине ответчиков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не смогла установить истинную причину затопления, вследствие чего не может быть учтена судом при вынесении решения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как было отмечено ранее, в целях выяснения причины затопления помещения определением суда первой инстанции от 04.09.2019 назначена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы содержится предупреждение эксперта - Лаптева А.Л. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), экспертное заключение также содержит сведения о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, в том числе, установил причину затопления помещения.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Довод заявителя кассационной жалобы выражает несогласие с результатами экспертного заключения, что не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб., общество "Водоканалсети" платежным поручением от 26.08.2019 N 1344 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, таким образом, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с учреждения "Метар".

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод учреждения "Метар" о том, что утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии факта осмотра наружных сетей канализации является неверным и необоснованным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-40127/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Метар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова