Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6859/20 по делу N А71-4942/2017

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А71-4942/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы Хасанова Айдара Хайдаровича и Иващенко Олега Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А71-4942/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью "Камская добывающая компания" (далее - общество "Камская добывающая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель Хасанова А.Х. и Иващенко О.Б. - Подва Я.Т. (доверенности от 30.07.2020, от 18.02.2019), а также в режиме веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (далее - общество "КТА") - Пескин Е.А. (доверенность от 18.10.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 общество "Камская добывающая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чураков Алексей Владимирович.

Общество "КТА", являясь конкурсным кредитором должника, 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Иващенко О.Б., Хасанова А.Х., Мухутдинову Наталью Александровну, Пестрякова Романа Александровича, Новикова Андрея Викторовича или взыскании с них убытков.

В дальнейшем общество "КТА" заявило ходатайство об отказе от требований к Мухутдиновой Н.А. и Новикову А.В. и уточнило свои требования к Пестрякову Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанову А.Х., просит:

- привлечь Пестрякова Р.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.190.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении Пестрякова Р.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с него в пользу должника убытки в размере 21 671 532 руб. 47 коп.

- привлечь Пестрякова Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. к солидарной субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого части 1 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно в пользу должника 83 705 047 руб. 90 коп., а в случае отказа в привлечении указанных лиц к солидарной субсидиарной ответственности взыскать в пользу должника:

- с Пестрякова Р.А. убытки в размере 4 458 000 руб.;

- с Хасанова А.Х. убытки в размере 1 040 000 руб.;

- с Иващенко О.Б. и Пестрякова Р.А. солидарно убытки в размере 1 930 000 руб.

Определением суда от 30.12.2019 принят отказ общества "КТА" от требований о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, заявленных к Мухутдиновой Н.А. и Новикову А.В., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Иващенко О.Б., Хасанова А.Х., Пестрякова Р.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с Иващенко О.Б., Хасанова А.Х., Пестрякова Р.А.

В указанной части требования удовлетворены частично: в пользу должника с Пестрякова Р.А. взысканы убытки в размере 4 458 000 руб., с Хасанова А.Х. взысканы убытки в размере 1 040 000 руб., с Иващенко О.Б. взысканы убытки в размере 1 930 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Хасанов А.Х. и Иващенко О.Б. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Иващенко О.Б. указывает на то, что на основании договора займа от 05.04.2016 предоставил обществу "Камская добывающая компания" 6 052 000 руб., затем 14.04.2016 стал участником данного общества, а общество 16.08.2016, 29.08.2016 и 11.10.2016 в счет частичного возврата суммы займа перечислило ему 1 930 000 руб., в связи с чем не имеется оснований считать возвращенные денежные средства в качестве убытков для общества; ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о корпоративном характере данных взаимоотношений, указывает на то, что первоначально Иващенко О.Б. выступал исключительно в качестве инвестора, в марте-апреле 2016 года начиналась навигация и для начала хозяйственной деятельности обществу требовались денежные средства, в связи с чем и был заключен договор займа, в дальнейшем сотрудничество было решено оформить передачей 30% доли в уставном капитале общества-должника, то есть денежные средства были перечислены до момента вхождения Иващенко О.Б. в состав участников общества на основании гражданско-правовых отношений. Иващенко О.Б. полагает, что не имеется оснований считать возвращение заемных денежных средств подозрительными сделками в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинение вреда должнику исключено, поскольку последний исполнил встречное обязательство, возврат осуществлен более чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, действия по получению возвращенных заемных денежных средств не могут являться неправомерными.

Хасанов А.Х. в своей кассационной жалобе также ссылается на отсутствие корпоративных правоотношений, на то, что предоставление обществу "Камская добывающая компания" заемных денежных средств было осуществлено 31.03.2016 в рамках гражданско-правовых отношений, до получения статуса участника общества (14.04.2016), заем в сумме 500 000 руб. носил целевой характер - на оплату земснаряда, который является вспомогательным судном технического флота; часть денежных средств в размере 21 735 руб. была снята в качестве процентов по займу; ссылается на то, что с 01.04.2016 был трудоустроен в общество, часть снятых с расчетного счета общества денежных средств в размере 258 750 руб. были получены по корпоративной карте в качестве заработной платы; по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, Хасанов А.Х. работал в обществе в период с апреля 2016 по январь 2017 г. (10 месяцев); заработная плата составляла 28 750 руб.; остальная часть денежных средств была получена в счет расходов на хозяйственные нужды (закупка топлива, расходных материалов); отсутствие подтверждающих документов в этой части не является безусловным доказательством безосновательного снятия денежных средств; также полагает, что оснований считать сделки подозрительными в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КТА" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считает выводы апелляционного суда о корпоративном характере перечислений и причинении убытков правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 10.11.2020 отзыв конкурсного управляющего Чуракова А.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе представившему его лицу не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Камская добывающая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2015.

При создании общества его единственным учредителем являлся Пестряков Р.А., который исполнял функции единоличного исполнительного органа до 29.12.2016. Впоследствии в состав участников общества вошли Иващенко О.Ю. (доля в уставном капитале 30%), Хасанов А.Х. (доля в уставном капитале 30%), Мухутдинова Н.А. (доля в уставном капитале 10%), в связи с чем доля Пестряков Р.А. составила 30%.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.04.2016

Внеочередным общим собранием участников от 29.12.2016 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Новиков А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2017 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании должника несостоятельным (банкртом). Решением суда от 08.06.2017 общество "Камская добывающая компания" признано банкротом.

По состоянию на 28.09.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность 10 кредиторов на общую сумму 81 706 935 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий при проведении мероприятий конкурсного производства не выявил имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, которая частично в размере 103 243 руб. 92 коп. взыскана, в оставшейся части в размере 21 906 535 руб. 47 коп. реализована в ходе торгов по цене 235 003 руб.

За период процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов не погашались, поступившие денежные средства направлены на погашение текущих платежей. По состоянию на 28.09.2018 расходы на проведение процедуры банкротства составили 738 834 руб. 14 коп., иные текущие обязательства - 1 259 278 руб. 36 коп.

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписки с расчетных счетов должника было установлено, что с расчетного счета должника N 40702810668000011890 посредством 159 операций по картам, привязанным к счетам должника (назначение платежа: "Отражено на основании транзакции SmartVista по операции... с картой... [дата, время]. Тип транзакции 2010") Пестряков Р.А. и Хасанов А.Х. сняли наличные денежные средства в общей сумме 5 498 000 руб., а именно: Пестряков Р.А. - 4 458 000 руб., Хасанов А.Х. - 1 040 000 руб.

Кроме того, 16.08.2016, 29.08.2016, 11.10.2016 с расчетного счета должника N 40702810362000018216 Иващенко О.Б. были сняты денежные средства в общем размере 1 930 000 руб. с основанием платежа "возврат беспроцентного займа".

Общество "КТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пестрякова Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 705 047 руб. 90 коп., указывая на непередачу документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем последний, в частности, был лишен возможности взыскать всю дебиторскую задолженность, реализовал ее по цене значительно ниже номинала, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, а также на то, что действия учредителей по безосновательному снятию денежных средств с расчетных счетов должника привели должника к банкротству. В случае отказа в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности общество "КТА" просило взыскать с них убытки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усмотрев оснований для привлечения Пестрякова Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 705 047 руб. 90 коп. и взыскания с них убытков. Так, суд посчитал, что Иващенко О.Б., Хасанов А.Х. и Мухутдинова Н.А. контролирующими лицами в отношении должника не являлись; отказывая в привлечении Пестрякова Р.А. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему и взыскании с него убытков по этому основанию в сумме 21 671 532 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что документы были истребованы у бывшего руководителя должника Пестрякова Р.А. и последним не были переданы конкурсному управляющему. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что сделки по снятию учредителями денежных средств с расчетных счетов должника не были оспорены и не признаны недействительными, доказательств того, что данными сделками причинен вред кредиторам должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пестрякова Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 83 705 047 руб. 90 коп. и отсутствии оснований для взыскания с Пестрякова Р.А. убытков в сумме 21 671 532 руб. 47 коп. в связи с непредоставлением документов конкурсному управляющему.

В названной части судебные акты заявителями кассационных жалоб не обжалуются.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что неоспаривание сделок не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с учредителей должника убытков; рассмотрев требование общества "КТА" о взыскании убытков с Пестрякова Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х., возникших в результате совершения ими действий по снятию в период имущественного кризиса должника денежных средств с расчетных счетов должника в свою пользу, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда в обжалуемой кассаторами части (взыскание убытков с Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х.) основаны на верном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, суд апелляционной инстанции признал, что контролирующим должника лицом является бывший руководитель должника Пестряков Р.А.; Иващенко О.Б. и Хасанов А.Х. являются участниками должника, обладающими каждый долей в размере 30% уставного капитала, то есть являются по отношению к нему аффилированными лицами, владеющими всей информацией о финансовом состоянии должника, имеющими возможность оказывать влияние на принятие им решений и совершение сделок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, а также с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с учетом положений Законом о банкротстве, следует, что для привлечения к ответственности необходимо установление причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и ухудшением финансового положения должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требований о взыскании убытков общество "КТА" сослалось на то, что на даты снятия учредителями денежных средств у общества имелись непогашенные требования внешних (независимых) кредиторов, соответственно, такие действия нельзя признать правомерными; совершая сделки по безосновательному перечислению денежных средств в свою пользу, учредители причинили кредиторам должника убытки, которые должны быть взысканы в конкурсную массу должника.

Пестряков Р.А., Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х. заявили возражения, ссылались на гражданско-правовой характер взаимоотношений с должником, на то, что денежные средства получены ими от общества "Камская добывающая компания" как в погашение заемных обязательств, так и на нужды должника, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с них убытков.

Так, Иващенко О.Б. указал на то, что сумма в размере 1 930 000 руб. получена им в возврат ранее предоставленного должнику займа в размере 6 052 000 руб., перечисленного на расчетный счет должника 05.04.2016; Хасанов А.Х., возражая против взыскания с него убытков, также ссылался на наличие заключенного между ним и должником договора займа, поясняя при этом, что письменного договора займа на настоящий момент у него не имеется, денежные суммы в размере 500 000 руб. и 21 735 руб. были сняты со счета должника в счет возврата суммы займа и процентов; остальная часть снятых денежных средств, как утверждает Хасанов А.Х., расходовалась на нужды должника (покупка ГСМ, расходных материалов в связи с хозяйственной деятельностью должника), на получение заработной платы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученные Пестряковым Р.А. от общества "Камская добывающая компания" денежные средства в размере 4 458 000 руб. были направлены на нужды должника, тем самым должнику причинен вред, пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения Пестрякова Р.А. к ответственности в виде возмещения причиненного вреда в указанном размере.

В данной части, как уже отмечено выше, судебный акт апелляционного суда также не обжалуется.

Оценивая действия учредителей Хасанова А.Х. и Иващенко О.Б. по снятию с расчетного счета общества "Камская добывающая компания" денежных средств в размере 1 040 000 руб. и 1 930 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что денежные суммы, поименованные как займы, перечислены на расчетный счет должника 31.03.2016 и 05.04.2016 его участниками в целях осуществления уставной деятельности, что подтверждается пояснениями самих ответчиков о том, что в марте-апреле 2016 года начиналась навигация и для начала хозяйственной деятельности обществу требовались денежные средства; такие отношения верно квалифицированы судом как корпоративное капиталозамещающее финансирование; при этом, как следует из анализа требований, включенных в реестр, неисполненные обязательства у должника начали формироваться уже с весны 2016 года и снятие учредителями должника денежных средств в свою пользу осуществлялось при наличии у общества "Камская добывающая компания" объективных признаков неплатежеспособности - неисполненных обязательств перед внешними по отношению к данным лицам кредиторами, требования которых на значительную сумму (более 80 млн. руб.) вплоть до настоящего времени остаются непогашенными ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. То есть результатом действий ответчиков явилось причинение вреда независимым кредиторам должника, не имеющих возможности получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Хасановым А.Х. не доказано, что часть денежных средств получены и расходованы на хозяйственные нужды общества-должника и заработную плату, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд округа оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не находит.

Доводы Хасанова А.Х. и Иващенко О.Б., о том, что заемные денежные средства были предоставлены ими должнику до их вхождения в состав участников общества "Камская добывающая компания", на основании гражданско-правовых заемных отношений и не являются корпоративным финансированием, не принимаются.

Как видно из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении общества "Камская добывающая компания", изменения, касающиеся состава участников данного общества (в частности, в отношении Иващенко О.Б. и Хасанова А.Х.) действительно были зарегистрированы налоговым органом 14.04.2016;

вместе с тем, основанием внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ явились решения и заявления, датированные 21.03.2016 и 23.03.2016, таким образом, денежные средства были переданы должнику Иващенко О.Б. и Хасановым А.Х. (31.03.2016 и 05.04.2016) уже после принятия ими решения о вхождении в состав участников общества "Камская добывающая компания", что подтверждает характер их взаимоотношений с должником как внутренних.

Учредитель хозяйственного общества, участвующий в управлении его делами и в распределении прибыли от его деятельности в случае ее состоятельности, должен нести и риски отрицательных последствий (убытков), связанных с деятельностью общества. Изъятие вложенного участником не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, связанными с обществом только обязательственными отношениями (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие оснований для признания сделок по получению с расчетного счета должника денежных средств недействительными по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве отклоняются. Возврат учредителем общества приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника не является добросовестным поведением. Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии оснований для взыскания убытков, также не принимаются как направленные на переоценку доказательственной базы по спору и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия и компетенцию суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А71-4942/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Хасанова Айдара Хайдаровича и Иващенко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова