Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6803/19 по делу N А47-1567/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А47-1567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - общество "СвязьСтройМонтаж") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-1567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества "СвязьСтройМонтаж" -Кучерова Ю.С. (доверенность от 21.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтандарт" (далее - общество "ЕвроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СвязьСтройМонтаж" о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эквадор" (далее - общество "Эквадор") в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., временный управляющий общества "СвязьСтройМонтаж" Кинтаев А.Б.

Определением суда от 07.08.2019 возвращено встречное исковое заявление общества "СвязьСтройМонтаж" о взыскании с общества "ЕвроСтандарт" задолженности в размере 1 060 278 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "СвязьСтройМонтаж" в пользу общества "ЕвроСтандарт" взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СвязьСтройМонтаж" просит решение суда первой инстанции от 23.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что работы по договору подряда от 02.02.2018 N 25ЕС-18 были выполнены силами привлеченного субподрядчика общества "Эквадор" на основании договора субподряда от 17.05.2018. В подтверждение чего в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 1 095 209 руб., подписанные обществом "СвязьСтройМонтаж" и обществом "Эквадор". Заявитель отмечает, что обращался в суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 060 278 руб. 66 коп., определением суда от 07.08.2019 встречное исковое заявление было возвращено заявителю, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и принял решение до момента рассмотрения кассационной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно в нарушение статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕвроСтандарт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЕвроСтандарт" (заказчик) и обществом "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.02.2018 N 25ЕС-18, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (этапа строительства), включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадки и монтаж оборудования в соответствиями условиями договора, проектной документации согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются на площадках, адреса которых указываются в заказах к договору (пункт 1.2 договора).

Подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия заказчика (пункт 1.3 договора).

Цена заказа формируется на основании объема работ и удельной стоимости за единицу объема вида работ, указанных в табл. 1.1 заказа и приложении N 3 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора оплата выполняемых работ, включая материалы, вспомогательное оборудование и услуги, осуществляется по удельной стоимости за единицу объема работ в следующем порядке:

- первый платеж 20 % от указанной в заказе цены заказчик-застройщик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами заказа и не позднее пяти рабочих дней, следующих за этой датой. Подрядчик обязан также передать заказчику-застройщику счет-фактуру не позднее пяти дней со дня получения первого платежа (пункт 2.7.1);

- второй платеж 80 % от цены заказа (этапа строительства) заказчик-застройщик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по заказу (этапу строительства) на основании: всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика - застройщика (техническим надзором), находящимся на площадке и перечень замонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально ответственным лицом, ответственным за данную площадку; всех подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3; устранения выявленных недостатков работ; подписания акта приемки услуг; подписания акта приемки проектной документации по заказу; полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика; переданной подрядчиком заказчику - застройщику в полном объеме исполнительной документации на выполненные СМР; подписанного и утвержденного акта КС-14 по заказу; полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика (пункт 2.7.2).

Максимальный срок выполнения обязательств по каждому заказу (этапу строительства) определяется в соответствии с поэтапным графиком выполнения обязательств (приложение N 2 к заказу), указанным в заказе (приложение N 2 к договору).

Срок окончания последнего этапа по заказу не может превышать срок действия договора (пункт 3.1 договора).

Если иное не согласовано с заказчиком и не предусмотрено договором, подрядчик обязан осуществить строительство объекта (этапа строительства) лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору допускается по согласованию с заказчиком (пункт 4.2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.05.2018 включительно. В случае если цена всех заказов, заключенных в соответствии с договором, суммарно окажется равной цене договора, указанной в пункте 2.1 дальнейшее заключение заказов не допускается (пункт 14.1 договора).

Согласно расчету стоимость работ по заказу составляет 1 488 972 руб. 96 коп. (Таблица 1.1 к заказу N 1).

Срок выполнения работ согласно плану-графику строительства сетей в Оренбургской области ПАО Ростелеком на 2018 год определен с февраля по март 2018 года (п. 1.2 приложения N 1 к заказу N 1).

Дата окончания выполнения обязательств подрядчика - 14.04.2018 (приложение N 2 к заказу N 1).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1224 от 11.05.2018, N 1340 от 22.05.2018.

В заявлении от 29.06.2018 ответчик указал на то, что не смог приступить к выполнению работ, уведомил об одностороннем расторжении договора, а также сообщил о том, что ответчиком произведен зачет суммы предоплаты в размере 400 000 руб. по договору подряда от 02.02.2018 N 25ЕС-18 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору от 24.01.2018 N 21ЕС-18.

В ответ на указанное заявление, истец в письме от 10.07.2018 N 328ЕС-18 сообщил ответчику о том, что, несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу, который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просил в кратчайшие сроки завершить работы по заказу.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 с требованием организовать работы в соответствии с заключенным договором либо возвратить денежные средства в размере 400 000 руб.

Общество "ЕвроСтандарт", ссылаясь на работы по договору подряда обществом "СвязьСтройМонтаж" выполнены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что в соответствии с платежными поручениями N 1224 от 11.05.2018, N 1340 от 22.05.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет аванса по договору подряда.

Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком спорных работ, в том числе первичная документация, равно как доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и о необходимости совершить их приемку, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что работы были выполнены силами привлеченного субподрядчика, а именно общества "Эквадор", на основании договора субподряда N FTTB-ОФ/05-2018 от 17.05.2018, суды верно указали, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2018 на сумму 1 095 209 руб. составлены между обществом "СвязьСтройМонтаж" и обществом "Эквадор" в рамках самостоятельных договорных отношений.

Договор подряда N 25-ЕС-18 от 02.02.2018, заключенный между обществом "ЕвроСтандарт" (заказчик) и обществом "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик), не содержит условий, определяющих порядок приемки работ, их оплаты подрядчику, на основании первичной документации субподрядной организации, а равно иных условий, поставленных в зависимость от выполненных субподрядной организацией работ.

Доказательств того, что работы, указанные в вышеуказанных актах, были сданы заказчику (истцу) в установленном порядке как подрядчиком, так и привлеченным субподрядчиком, ответчиком не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты работ, выполненных субподрядчиком.

Также судами отмечено, что в материалах дела отсутствует письменное согласие заказчика на привлечении к выполнению работ субподрядчика в соответствии с п. 1.3, 4.2.1 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сама по себе сдача работ подрядчику субподрядчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда перед истцом и о возникновении у него права на оплату таких работ.

Кроме того, судами установлено, что позиция ответчика о фактическом выполнении предусмотренных договором работ опровергается перепиской сторон.

В частности, в заявлении от 29.06.2018 ответчик указал на то, что не смог приступить к выполнению работ по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018, уведомил об одностороннем расторжении указанного договора, а также сообщил о том, что ответчиком произведен зачет суммы предоплаты в размере 400 000 руб. по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018.

В ответ на указанное заявление истец в письме N 328ЕС-18 от 10.07.2018 сообщил ответчику о том, что, несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу, который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просил в кратчайшие сроки завершить работы по заказу.

В претензии от 29.06.2018 о взыскании задолженности по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2 264 761 руб. 29 коп. ответчик указывает на произведенный им зачет аванса по договору N 25ЕС-18 от 02.02.2018, в связи с чем уменьшает требования на указанную сумму до 2 264 761 руб. 29 коп.

В письме от 23.07.2018 ответчик уведомил истца об уступке права требования задолженности по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2 264 761 руб. 29 коп. Черных Ю.А.

В претензии от 23.07.2018 новый кредитор Черных Ю.А. указывает на зачет суммы 400 000 руб. (аванса по договору N 25ЕС-18 от 02.02.2018) в счет исполнения обязательства по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018, просит выплатить ей 2 264 761 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что истец отрицает наличие неисполненного встречного однородного обязательства перед ответчиком, в том числе по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018.

Суды приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как установлено судами, в заявлении от 29.06.2018 общество "СвязьСтройМонтаж" указывало на зачет суммы предоплаты в размере 400 000 руб. по договору подряда N 25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018.

Между тем в рамках дела N А47-14054/2018 рассматривается иск общества "СвязьСтройМонтаж" к обществу "ЕвроСтандарт" о взыскании 2 664 761 руб. 29 коп. задолженности по договору N 21ЕС-18 от 24.01.2018. При этом сумма взыскиваемой задолженности не уменьшена на сумму указанного в письме от 29.06.2018 к зачету аванса по договору N 25ЕС-18 от 02.02.2018.

Приняв во внимание наличие не рассмотренного спора по указанному встречному обязательству истца перед ответчиком, а также последующие действия ответчика, по существу, свидетельствующие об изменении своего волеизъявления на проведение зачета, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить аванс истцу ввиду исполнения им подрядного обязательства перед истцом, суды не усмотрели оснований для вывода о прекращении спорного по настоящему делу обязательства ответчика по возврату аванса в порядке статьи 410 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Установив факт расторжения договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, отсутствие в материалах дела доказательства фактического выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. в виде суммы неосвоенного аванса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, не может быть принят во внимание, поскольку определение суда о возвращении встречного искового заявления было обжаловано в установленном порядке, оставлено без изменения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-1567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров