Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-5792/20 по делу N А76-19243/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А76-19243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Ключевые люди" (далее - общество АН "Ключевые люди") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А76-19243/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.11.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества АН "Ключевые люди" - Слукая Е.Н. (доверенность от 16.01.2020);

акционерного общества "Альфа-Капитал" Альтернативные инвестиции" - Алексеенко Е.В. (доверенность от 13.10.2020 N 15/20).

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (далее - общество "ЮК "Юрлига"), заявивившим ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), участие не обеспечено.

Общество "Ключевые люди" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт") о взыскании 40 164 771 руб. 12 коп. задолженности по договору займа, 6 777 075 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 16 681 518 руб. штрафных санкций (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общества "Островцы", "ЮК "Юрлига" и "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, поданными в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество АН "Ключевые люди", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционным судом при рассмотрении спора неверно применены правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020). По мнению кассатора, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре, предоставление кредитором компенсационного финансирования деятельности должника в период его неустойчивого финансового положения с использованием конструкции договоров займа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором исковых требований, а свидетельствует о возможности понижения очередности удовлетворения требований истца при их включении в реестр требований кредиторов. При этом, как считает общество АН "Ключевые люди", правила искового производства не предусматривают возможности применения к процессуальным оппонентам должника повышенного стандарта доказывания, а доводы кредиторов, настаивающих на понижении очередности удовлетворения требования истца, подлежат оценке на предмет их обоснованности в деле о банкротстве ответчика. Заявитель указывает, что при отсутствии признаков мнимости и притворности сделки, установленной в ходе рассмотрения дела достоверности, реальности договорных отношений, доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованности предъявленных обществом АН "Ключевые люди" требований.

Кассатор полагает вывод апелляционного суда о компенсационном характере финансирования, предоставленного истцом по спорному договору займа, преждевременным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ссылаясь на сведения, отраженные в бухгалтерских балансах ответчика за 2013 - 2015 годы, общество АН "Ключевые люди" указывает, что ответчик осуществлял деятельность по освоению земельного участка в целях строительства на нем жилого комплекса в рамках долгосрочного инвестиционного проекта; предоставление контролирующим должника лицом займов в целях реализации плана застройки не противоречит сложившейся практике и обычаям делового оборота в строительной сфере. Кроме того, податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом; судом не учтен фундаментальный принцип автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), из которого следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

От акционерного общества "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения названного ходатайства не возражают.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: протокол общего собрания владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" от 26.06.2020, договор о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 16.07.2020 с внесенными изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления от 07.08.2020 N 17, выписку из реестра паевых инвестиционных фондов от 16.09.2020 N Т1-11-1-11/74119 и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи со сменой управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Перспектива" с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости" на общество "Альфа-Капитал" Альтернативные инвестиции", полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" против удовлетворения кассационной жалобы возражает, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АН "Ключевые люди" (займодавец) и обществом "Гринфлайт" (заёмщик) заключен договор займа от 26.08.2014 N 04/13-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 40 164 771 руб. 12 коп., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.3 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 31.03.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком, которые начисляются до момента возврата её займодавцу. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 1 к договору стороны определили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он уплачивает пени в размере 0,17% от суммы займа за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа более чем на один месяц, последний дополнительно выплачивает штраф в размере 71 304 руб. 53 коп. за каждый календарный месяц просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий данного договора, общество АН "Ключевые люди" платежными поручениями от 27.08.2014 N 2550, от 18.09.2014 N 723 перечислило на расчётный счёт общества "Гринфлайт" денежные средства в общей сумме 40 164 771 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме не выполнил, общество АН "Ключевые люди" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 40 164 771 руб. 12 коп. по договору займа от 26.08.2014 N 04/13-14, возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств и неисполнения данной обязанности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 6 777 075 руб. 78 коп., начисленных за период с 01.08.2014 по 30.09.2016, также удовлетворено судом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договоров займа из расчета 8,25% годовых.

Поскольку обществом "Гринфлайт" обязательства по договору займа в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей, взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 641 740 руб. 77 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и 18 094 229 руб. 38 коп. пени за период с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы обществ "Островцы", "ЮК "Юрлига" и "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-фонды недвижимости", поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, установив по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-62125/2019 в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе проведения которой общество АН "Ключевые люди" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-19243/2019, обоснованно признал заявителей апелляционных жалоб лицами, имеющими право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что общество АН "Ключевые люди" и общество "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105089) являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости предъявления повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Рассматривая доводы кредиторов о том, что при заключении договора займа от 26.08.2014 N 04/13-14 фактически имело место компенсационное финансирование, предоставленное ответчику одним из аффилированных по отношению друг к другу лиц, в отдельности не контролирующих должника, но в совокупности имеющих возможность влиять на него так же, как контролирующее лицо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, несмотря на рассмотрение дела в исковом производстве, счел необходимым исследовать финансовое состояние ответчика в момент предоставления займа, а также проверить наличие (отсутствие) у истца самостоятельных разумных экономических причин предоставления финансирования.

Проанализировав финансово-экономическую составляющую деятельности ответчика - общества "Гринфлайт" (ОГРН 1127747105059), суд апелляционной инстанции установил, что названная организация создана в качестве юридического лица 01.11.2012 и ее деятельность была направлена на получение дохода в последующих периодах, в рамках реализации длительного инвестиционного проекта. В целях создания объектов жилищного строительства, ответчик нес расходы (3 936 236 руб. 55 коп. за 2012 год, 37 304 537 руб.07 коп. за 2013 год), не получая при этом доходов, с января 2014 года у ответчика начинает формироваться убыток, при этом размер заемных обязательств и кредиторской задолженности общества "Гринфлайт" в период с 2012 года по 2014 год имел тенденцию к увеличению.

Проанализировав установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о предоставлении истцом исследуемого займа в период наличия у ответчика объективного имущественного кризиса, который он не смог преодолеть, что явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3.4, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, приняв во внимание аффилированность должника и кредитора через учредителя и единственного участника обществ - общества "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410), установив тот факт, что заемные денежные средства предоставлены на условиях, не отвечающих рыночным, в частности займ не предполагал предоставления обеспечения, выдавался в условиях недостаточности собственных денежных средств должника, учитывая длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, которое имело место только в 2019 году, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между обществами "АН Ключевые люди" и "Гринфлайт".

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела документы о реализации инвестиционного проекта в Раменском районе Московской области, в том числе выписку из протокола заседания Градостроительного совета Московской области от 25.02.2014 N 5, установив, что исполнительным органом власти была одобрена представленная обществом "Гринфлайт" концепция комплексной многоквартирной застройки с полным комплексом инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры на земельном участке вблизи д. Михнево, с.п. Верейское Раменского муниципального района Московской области, постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 23.07.2014 N 1833 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории под многоквартирную застройку; учитывая, что ответчику выдано разрешение на строительство от 27.07.2015 N RU-25-1459-2015 на комплексную жилую застройку пяти корпусов и дошкольного образовательного учреждения, приняв во внимание тождественность направлений использования денежных средств как заемщиком, так и займодавцем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что корпоративный характер договора займа в рассматриваемом случае не является свидетельством его недействительности по мотивам мнимости, либо притворности.

При этом установив, что в рассматриваемом случае у общества "Гринфлайт" (ОГРН 1117453020410), влияющего на хозяйственную деятельность сторон договора займа и принявшего решение о внутрикорпоративном перераспределении денежных средств, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им участника гражданского оборота, уже на начальном этапе было заведомо известно, что размер уставного капитала ответчика не позволяет ему вести указанную деятельность без дополнительного финансирования, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, апелляционный суд счел, что контролирующее лицо намеренно отказалось от предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" механизмов капитализации через взносы в уставный капитал или вклады в имущество и воспользовалось механизмом заемных отношений с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Длительное необращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, которое имело место только в 2019 году, отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал подтверждающим названный вывод, а также констатировал направленность инициированного спора на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих действительно обоснованные требования к должнику.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий сторон на обход закона, на причинение кредиторам ответчика значительного ущерба и соответственно о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания договора займа от 26.08.2014 N 04/13-14 недействительным в силу ничтожности и отказа в удовлетворении исковых требований общества АН "Ключевые люди".

Между тем при постановке выводов о недействительности договора займа в силу его ничтожности, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции неверно применены правовые позиции, приведенные в пунктах 2, 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Апелляционным судом не учтено, что обстоятельства, приведенные в пунктах 3, 4, 9 Обзора, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований из заемных обязательств, по мотиву ничтожности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие между истцом и ответчиком заемных обязательств, неисполненных последним, признано обоснованным начисление процентов за их ненадлежащее исполнение, а судом апелляционной инстанции при проверке доводов кредиторов установлена их реальность и отсутствие оснований для суждения о мнимости и притворности, иные выводы апелляционного суда относительно правовых последствий корпоративного характера названных правоотношений фактически являются преждевременными, предрешающими разрешение вопроса о понижении очередности требования кредитора в деле о банкротстве, и не могли быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А76-19243/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-19243/2019 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова