Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5795/20 по делу N А76-36676/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-36676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - общество "Успешный бизнес") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-36676/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Литвиненко Антон Сергеевич и представитель общества "Успешный бизнес" - Иванов Н.П. (доверенность от 10.11.2020 N 72).

Общество "Успешный бизнес" 05.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении Литвиненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ай.Софт" (далее - общество "Компания "Ай.Софт") в размере 695 461 руб. 97 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСП-центр дистрибьюции" (далее - общество "АСП-центр дистрибьюции"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество "Успешный бизнес", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор считает, что суды не дали должную оценку правонарушению Литвиненко А.С. (бездействие по непредставлению налоговых деклараций, что привело в итоге к исключению из ЕГРЮЛ).

Кассатор также полагает, что суды сделали необоснованный вывод о недоказанности недобросовестного поведения ответчика, так как непредставление налоговых деклараций само по себе является налоговым правонарушением.

По мнению кассатора, суды проигнорировали факт того, что ответчик не намеревался исполнять обязательство перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Литвиненко А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 с общества "Компания "Ай.Софт" в пользу общества "АМП-Центр дистрибьюции" взыскано 695 461 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 458 748 руб. и пени в сумме 236 713 руб. 97 коп., а также 12 175 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7514/17/74020-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу N А76-23038/2015 произведено процессуальное правопреемство с общества "АМП-Центр дистрибьюции" на общество "Успешный бизнес".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-23038/2015 отказано в удовлетворении заявления общества "Компания "Ай.Софт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.08.2016.

В рамках дела N А76-4948/2019 общество "Успешный бизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Литвиненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Компания "Ай.Софт" в размере 692 161 руб. 97 коп., которое 23.05.2019 определением суда было возвращено заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 30.03.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

Регистрирующим органом 19.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества "Компания "Ай.Софт" внесена запись о прекращении деятельности недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 13.05.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации из реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период возникновения обязанности по возврату денежных средств, а также на дату вступления судебного акта в законную силу, руководителем общества "Компания "Ай.Софт" являлся Литвиненко А.С. (запись от 02.11.2009), он же значился единственным участником общества с долей участия 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. (запись от 02.11.2009), само общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.11.2009.

Учитывая, что общество "Компания "Ай.Софт" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона о регистрации, истец в порядке субсидиарной ответственности предъявил исковые требования к бывшему руководителю Литвиненко А.С. Полагал, что в период исполнения обязанностей руководителя общества "Компания "Ай.Софт" Литвиненко А.С. допустил неправомерное удержание (сбережение) имущества (денежных средств) общества "Успешный бизнес" на сумму 695 461 руб. Таким образом, своими действиями (бездействием) Литвиненко А.С. допустил причинение обществу "Успешный бизнес" убытков на указанную сумму, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Так недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Изучив материалы дела, суды соответствующих обстоятельств не установили, истцом иного не доказано.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывал на то, что общество "Компания "Ай.Софт" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества "Компания "Ай.Софт" из ЕГРЮЛ по причине не предоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации с возражениями относительно исключения общества "Компания "Ай.Софт" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества "Компания "Ай.Софт" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, не доказано, что должник обладал каким-либо имуществом (бухгалтерские балансы, сведения из регистрирующих органов в дело не представлены, за истребованием соответствующих доказательств к суду истец не обращался), за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суды констатировали недоказанность истцом наличие необходимых оснований для привлечения Литвиненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам "Компания "Ай.Софт" перед обществом "Успешный бизнес".

При этом суды отклонили довод истца о том, что прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами юридического лица уже само по себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного поведения, исходя из того, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у общества "Компания "Ай.Софт" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истец не представил, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела о привлечении Литвиненко А.С. к субсидиарной ответственности, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-36676/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-36676/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова