Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 18АП-4461/20 по делу N А76-36676/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5795/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Дело N А76-36676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-36676/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" - Мелихова И. А. (доверенность от 27.05.2020, паспорт, документ о юридическом образовании),

Литвиненко Антон Сергеевич (паспорт).

05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - ООО "Успешный бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Литвиненко Антону Сергеевичу (далее - Литвиненко А.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 692 461 руб. 97 коп.

Определением от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "АСП-центр дистрибьюции" (ОГРН 1036603133786), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (т.1, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам жалобы, судом не дана оценка правовой значимости оспаривания решения уполномоченного органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Литвиненко А.С., будучи директором ООО "Компания "Ай.Софт", знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в не представлении налоговых деклараций, не отвечает интересам общества. Таким образом, суд, при установлении действий, которые для истца считались бы разумными, ошибочно сделал вывод об отнесении к таким действиям необходимость обжалования решения налогового органа. Указанное не отвечает принципам разумности. Обжалование решения уполномоченного органа об исключении общества из ЕГРЮЛ и последующее восстановление записи в ЕГРЮЛ не может привести к восстановлению платежеспособности общества по обязательствам перед истцом. Истец, предъявив исполнительный лист ко взысканию, действовал разумно и добросовестно, а фактическое получение денежных средств в рамках исполнительного производства позволяло истцу сделать вывод о возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства до исключения общества из ЕГРЮЛ, то есть до волевого решения руководителя общества прекратить деятельность общества, прибегнув к способу принудительного исключения общества из ЕГРЮЛ уполномоченным органом, путем бездействия руководителя в виде непредставления налоговых деклараций. Необоснованным является вывод суда о необходимых и разумных действиях истца в виде обращения с заявлением о признании организации банкротом. Истцом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности, в ходе которых были поступления денежных средств. Судом также проигнорированы доводы истца о причинно-следственной связи бездействия руководителя общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Действия (бездействие) ответчика противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца.

Отзыв Литвиненко А.С. на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, ответчик указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 с ООО "Компания Ай.Софт" в пользу ООО "АМП-Центр дистрибьюции" взыскано 695 461 руб. (т.1, л.д.11-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 решение суда от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7514/17/74020-ИП (т.1, л.д.75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 по делу произведена замена истца на ООО "Успешный бизнес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от 30.03.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству (т.1, л.д.131).

19.12.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 6187456387640 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска от 13.05.2019 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ об исключении должника-организации из реестра (т.1, л.д.76).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период возникновения обязанности по возврату денежных средств, а также на дату вступления судебного акта в законную силу, руководителем ООО "Компания Ай.Софт" являлся Литвиненко А.С. (запись от 02.11.2009), он же значился единственным участником ООО с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 02.11.2009), само общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.11.2009 (т.1, л.д.37-38).

Учитывая, что ООО "Компания Ай.Софт" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Закона о регистрации, истец в порядке субсидиарной ответственности предъявил исковые требования к бывшему руководителю Литвиненко А.С. Полагал, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "Компания Ай.Софт" Литвиненко А.С. допустил неправомерное удержание (сбережение) имущества (денежных средств) ООО "Успешный бизнес" на сумму 695 461 руб. Таким образом, своими действиями (бездействием) Литвиненко А.С. допустил причинение ООО "Успешный бизнес" убытков на указанную сумму, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (отзыв и возражения на иск, т.1, л.д.48-50, 79-80, 118-119).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 399 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; - совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО "Компания Ай.Софт" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Однако, само по себе бездействие в виде не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением ООО "Компания Ай.Софт" из ЕГРЮЛ по причине не предоставления в налоговый орган отчетности и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации с возражениями относительно исключения ООО "Компания Ай.Софт" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Компания Ай.Софт" из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, поскольку не доказано, что должник вообще обладал каким-либо имуществом (бухгалтерские балансы, сведения из регистрирующих органов в дело не представлены, за истребованием соответствующих доказательств к суду истец не обращался), за счет которого могли быть удовлетворены требования (в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке).

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено..

Таким образом, истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения Литвиненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания "Ай.Софт" перед ООО "Успешный бизнес".

Истец настаивает на том, что прекращение деятельности имеющего задолженность перед кредиторами юридического лица уже само по себе создает достаточную презумпцию недобросовестного или неразумного поведения, однако данный довод не основан на законе.

Как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

В данном случае, когда в силу указанных мотивов наличие у ООО "Компания "Ай.Софт" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга, а иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылки на отсутствие оценки правовой значимости оспаривания решения регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ не принимаются. Законом о регистрации установлена возможность представления возражений на предстоящее исключение и оспаривания решения об исключении юридического лица в административном порядке. Данная возможность обусловлена, в том числе необходимостью обеспечения защиты прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества юридического лица. Однако, данной возможностью истец не воспользовался, при этом, сам заявитель указывает, что восстановление записи о должнике в ЕГРЮЛ не может привести к восстановлению платежеспособности общества по обязательствам перед истцом. Не принятие мер по добровольной ликвидации не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку данное бездействие не привело к наступившим последствиям. Доказательств того, что если бы ответчик принял меры к добровольной ликвидации, то требования истца были бы удовлетворены, не имеется. А с учетом вышеуказанной позиции истца (что восстановление записи о должнике в ЕГРЮЛ не может привести к восстановлению платежеспособности общества по обязательствам перед истцом) усматривается противоречивость позиции истца.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не указывал на безусловную необходимость обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Суд лишь отметил, что из материалов дела не следует, что даты ликвидации, истец самостоятельно обращался с инициацией процедуры банкротства должника.

Ссылки на то, что судом не учтены доводы истца о причинно-следственной связи бездействия руководителя общества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обусловленное не представлением отчетности, не принимаются. Судом дана надлежащая оценка данным доводам, суд первой инстанции правомерно посчитал, что не имеется причинной связи между спорным бездействием и невозможностью удовлетворения требований истца самим обществом, учитывая, что не представлено доказательств наличия какого-либо имущества у общества.

Ссылки, приведенные устно в заседании апелляционной инстанции, относительно того, что ответчик не принял мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве, не принимаются. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требующим установления совокупности определенных обстоятельств (в частности, момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, размера обязательств, возникших после истечения срока на обращение и т.д.), однако, данные доводы не приводились суду первой инстанции (статьи 9, 49, 65, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки на наличие обязательств перед иными лицами не принимаются, поскольку не приводились суду первой инстанции, документально не обосновывались. Само по себе наличие данных обстоятельств не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-36676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев