Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6037/20 по делу N А71-14899/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А71-14899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее - общество "Завьялово Энерго") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-14899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Завьялово Энерго" - Михеев Тимур Сергеевич (доверенность от 09.01.2019 б/н);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") - Учаев Артем Петрович (доверенность от 01.05.2020 N УдЭ/05-10/25).

Управление имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Завьялово Энерго" задолженности по договору аренды электросетевого имущества от 13.07.2017 N 03/17-АРИМ за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 634 950 руб. 82 коп., пени за период с 16.10.2017 по 04.09.2019 в сумме 78 656 руб. 69 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Удмуртии", общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 615 238 руб. 20 коп., а также пени в сумме 77 379 руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завьялово Энерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель настаивает на том, что часть объектов, указанных в договоре аренды между сторонами, ранее передана в аренду обществу "Электрические сети Удмуртии", а другая часть принадлежит обществу "МРСК Центра и Приволжья"; суд первой инстанции, исключая из расчета арендной платы объекты, переданные обществу "Электрические сети Удмуртии", не исключил объекты, принадлежащие обществу "МРСК Центра и Приволжья", обоснования такого подхода не привел. Заявитель также утверждает, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, что подтверждено протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2020. Ссылаясь на то, что за период с 13.07.2017 по 30.06.2019 по договору аренды от 13.07.2017 N 03/17-АР-ИМ подлежала начислению арендная плата в сумме 1 876 583 руб. 89 коп. исходя из годовой арендной платы в сумме 953 673 руб. 78 коп., в то время как ответчиком оплачено по указанному договору 509 762 руб. 71 коп., заявитель полагает, что по состоянию на 30.06.2019 задолженность по арендной плате составила 1 876 583 руб. 89 коп.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" указало, что в случае установления судом неверного расчета арендной платы, третье лицо поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По условиям договора аренды администрация (арендодатель) передала, а общество "Завьялово Энерго" (арендатор) приняло в пользование объекты электроснабжения согласно перечню, изложенному в приложении к договору (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2017.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества установлен сторонами с 13.07.2017 по 12.07.2022.

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.08.2017.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Гарус" в сумме 1 090 650 руб. 83 коп. в год без учета НДС и вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Ссылаясь на уклонение общества "Завьялово Энерго" от оплаты аренды за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 1 634 950 руб. 82 коп. долга и начисленных на основании пункта 5.2 договора аренды пени в общей сумме 78 656 руб. 69 коп., исходя из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России от размера невнесенной арендной платы за период с 16.10.2017 года по 04.09.2019.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности: актов обследования объектов электроснабжения от 05.07.2019, письма от 24.07.2018 N 3471, суды установили, что фактически часть электросетевого имущества, указанного в приложении и акте приема-передачи к договору аренды от 13.07.2017 N 03/17-АР-ИМ, а именно: сети электроснабжения (0,4 кВ), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, починок Мирный в/г 67 в/ч 28059; подстанция ЗТП 160/10, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с.Завьялово, ул. Садовая; сети электроснабжения ВЛ-0,4, ВЛ-6, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Чкалова; и ЛЭП с оборудованием, КТП N 606, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, КНС 1, переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская управляющая компания" (правопредшественнику общества "Электрические сети Удмуртии") по договору аренды электросетевого имущества от 25.12.2007 N 61.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что обозначенное имущество было передано администрацией в аренду третьему лицу, суды признали, что вышеперечисленное электросетевое имущество обществу "Завьялово Энерго" не передавалось, и ответчик не имел возможности его использовать в предъявленный ко взысканию период, следовательно, не является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование соответствующим имуществом.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих оплату обществом "Завьялово Энерго" аренды иного электросетевого имущества, переданного по договору аренды от 13.07.2017 N 03/17-АР-ИМ ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, произведя собственный перерасчет, суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в сумме 1 615 238 руб. 20 коп., составляющей плату за пользование электросетевым имуществом, фактически переданным ответчику по договору аренды от 13.07.2017 N 03/17-АР-ИМ за период с 01.01.2018 по 30.06.2019.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, исключая из расчета арендной платы объекты, переданные обществу "Электрические сети Удмуртии", не исключил объекты, принадлежащие обществу "МРСК Центра и Приволжья", судом округа отклоняются.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доказательства того, что спорные объекты аренды находятся во владении иного лица, а не ответчика, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Пояснения общества "МРСК Центра и Приволжья" о принадлежности данного имущества, данные в суде кассационной инстанции, также не могут быть приняты судом округа, поскольку в рамках настоящего дела спор о праве не рассматривается. Более того, при рассмотрении спора по существу данное лицо не настаивало на указанных обстоятельствах, соответствующих доказательств о принадлежности части спорного имущества и нахождении его в своем владении, не представляло.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения сроков внесения арендных платежей в период с 4 квартала 2017 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проверив и скорректировав представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что на сумму просроченной задолженности за период с 16.10.2017 по 04.09.2019 неустойка подлежит начислению в сумме 77 379 руб. 79 коп.

Вопреки позиции заявителя, представленный ответчиком контррасчет пени судами проверен и признан неверным как по периоду начисления неустойки, так и по примененной для расчета ключевой ставки - на дату вынесения решения, без учета условий пункта 5.2. договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованных судебных актов и выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в судебных решениях нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу N А71-14899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева