Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5745/20 по делу N А76-41399/2018

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-41399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-41399/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (доверенность от 24.12.2018 N ЧЭ-51);

индивидуального предпринимателя Петреевой Зинии Ильхамовны - Долгополов А.Ю. (доверенность от 20.05.2020 N 74 АА 4908038).

Индивидуальный предприниматель Петреева Зиния Ильхамовна (далее - предприниматель Петреева З.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.09.2018 N БУ 61/1/41/000018 (далее - акт от 11.09.2018) незаконным.

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены, акт от 11.09.2018, составленный сотрудниками общества "МРСК Урала" признан недействительным, с общества "МРСК Урала" в пользу предпринимателя Петреевой З.И. взысканы судебные расходы в сумме 51 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора правовое значение имеет сам факт обнаружения экспертом вмешательства в работу прибора учета, путем установки в корпус прибора инородной платы. Кроме того, общество "МРСК Урала" отмечает, что факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего при проверке лица уполномоченным представителем потребителя.

Предприниматель Петреева З.И. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 общество "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, что следует из приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации".

Собственником нежилого помещения (магазин "Солнышко"), расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Лазурный, ул. Героев, д. 5, является предприниматель Петреева З.И.

Общество "МРСК Урала" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на указанный объект, учет потребляемой электрической энергии осуществлялся прибором учета НЕВА 306 1SO, N 000656, год выпуска 2015.

В ходе проверки объекта, принадлежащего предпринимателю Петреевой З.И., 11.09.2018 сотрудниками общества "МРСК Урала" выявлены нарушения порядка учета электрической энергии. По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт от 11.09.2018.

Для проведения экспертизы прибор учета электрической энергии НЕВА 306 1SO, N 000656, год выпуска 2015, демонтирован и направлен ответчиком в общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергоучет" (далее - общество "ПК Энергоучет).

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 133/18, из которого следует, что счетчик электрической энергии НЕВА 306 1SO, N000656, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам не пригоден, поскольку обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии. Целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена. Оттиск знака поверки нечеткий, формат буквенных и цифровых обозначений не соответствуют заводским, на поверхности пломбы видны не характерные круги, что свидетельствует об их подделке. Проверить соответствие оттиска знака поверки па пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Внутри счетчика электрической энергии обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на метрологические характеристики счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия пульта. Метрологические характеристики счетчика НЕВА 306 ISO, N000656, год выпуска 2015, соответствуют требованиям методики поверки.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" (далее - общество "ПроЭксперт") проведено рецензирование экспертного заключения N 133/18, выполненного обществом "ПК Энергоучет".

Из заключения специалиста общества "ПроЭксперт" следует, что выводы по поставленным вопросам в заключении эксперта N 133/18, выполненного обществом "ПК Энергоучет" по результатам исследования счетчика НЕВА 306 ISO, N000656 не являются полными, правильными и научно-обоснованными.

Несогласие истца с выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от 11.09.2018 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом эклектической энергии, поскольку проверка проведена в отсутствие надлежащего извещения потребителя электрической энергии о ее проведении, без участия уполномоченного представителя потребителя электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов проверки не следует, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине истца, поскольку осуществление истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент составления спорного акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

При обращении в арбитражный суд с данным иском предприниматель Петреева З.И. указывала на нарушение ее прав при проведении проверки прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (акт неучтенного потребления электрической энергии от 11.09.2018 N БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018, договор аренды от 25.02.2014, трудовой договор от 01.07.2014, детализация телефонных соединений за сентябрь 2018 года, письмо публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" от 31.01.2020, план-график проведения проверки расчетных средств учета электрической энергии юридических и приравненных к ним лиц за сентябрь 2018 года) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что потребитель либо его уполномоченный представитель не участвовали при проведении проверки и составлении акта неучтенного потребления электрической энергии, а сетевая организация не представила доказательств извещения потребителя о проведении проверка, а равно извещения арендатора нежилого помещения, принадлежащего истцу, при том, что проведение проверки 11.09.2018 было запланировано заблаговременно.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды верно указали, что акт неучтенного потребления электрической энергии от 11.09.2018 N БУ 61/1/41/000018 составлен с нарушением порядка, предусмотренного Основными положениями N 442.

Поскольку составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, то суды обосновано пришли к выводу, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений оснований для применения последствий безучетного потребления предпринимателем Петреевой З.И. электрической энергии не имеется, а спорный объем электрической энергии неправомерно включен в объем полезного отпуска.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При установлении факта проведения проверки с нарушением порядка, установленного Основанными положениями N 442, иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-41399/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова