Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5361/20 по делу N А76-41399/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-5745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-41399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-41399/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Петреевой Зинии Ильхамовны - Долгополов А.Ю. (доверенность от 12.05.2020);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Байтяков А.А. (диплом, доверенность N ЧЭ-51 от 24.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Петреева Зиния Ильхамовна (далее - истец, ИП Петреева З.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018 незаконным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Челябэнергосбыт"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, для установления факта безучетного потребления электроэнергии достаточно констатации простого нарушения (повреждения) пломбы в результате вмешательства; отсутствие признаков вмешательства в электронную схему прибора учета и его исправность не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб, установленных на приборе учета. Ответчик полагает, что при разрешении спора правовое значение имеет сам факт обнаружения экспертом вмешательства в работу прибора учета, путем установки в корпус прибора инородной платы.

ОАО "МРСК Урала" отмечает, что факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих обстоятельств является достаточным основанием для признания присутствующего при проверке лица представителем потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью. В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 ОАО "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 497 от 25.06.2018). Собственником нежилого помещения (магазин "Солнышко"), расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос. Лазурный, ул. Героев, д. 5, является ИП Петреева З.И. ОАО "МРСК Урала" в спорный период осуществляло поставку электроэнергии на указанный объект, учет потребляемой электроэнергии осуществлялся прибором учета НЕВА 306 1SO, N 000656, год выпуска 2015. 11.09.2018 в ходе проверки объекта принадлежащего ИП Петреевой З.И., персоналом ОАО "МРСК Урала" выявлены нарушения порядка учета электрической энергии. По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018 (т. 1, л.д. 11). Для проведения экспертизы прибор учета электрической энергии НЕВА 306 1SO, N 000656, год выпуска 2015, демонтирован и направлен ответчиком в ООО "ПК Энергоучет".

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение N 133/18 (т.1, л.д. 104-112), из которого следует, что счетчик электрической энергии НЕВА 306 1SO, N 000656, год выпуска 2015, к коммерческим расчетам не пригоден. Обнаружено вмешательство в рабочую схему счетчика электрической энергии. Целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена. Оттиск знака поверки нечеткий, формат буквенных и цифровых обозначений не соответствуют заводским, на поверхности пломбы видны не характерные круги, что свидетельствует об их подделке. Проверить соответствие оттиска знака поверки па пломбе оттиску знака поверки в формуляре счетчика невозможно ввиду отсутствия последнего. Внутри счетчика электрической энергии обнаружено постороннее устройство в виде электронной платы, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, включенное в цепь счетного механизма и влияющее: на работу счетчика. Определить степень влияния постороннего устройства на метрологические характеристики счетчика не представляется возможным ввиду отсутствия пульта. Метрологические характеристики счетчика Нева 306 ISO, N 000656, год выпуска 2015, соответствуют требованиям методики поверки. По инициативе истца, ООО "ПроЭксперт" проведено рецензирование экспертного заключения N 133/18, выполненного ООО "ПК Энергоучет". Из заключения специалиста ООО "ПроЭксперт" (т.1, л.д. 113-124) следует, что выводы по поставленным вопросам в заключении эксперта N 133/18, выполненного ООО "ПК Энергоучет" по результатам исследования счетчика НЕВА 306 ISO, N000656 не являются полными, правильными и научно-обоснованными, таким образом, указанное заключение (в рамках рассматриваемых вопросов) не полностью соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку усматриваются грубые нарушения производства подобного рода экспертиз. Несогласие истца с выявленным фактом неучтенного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, действий по определению объема безучетного потребления и требования по оплате стоимости безучетного потребления по общему правилу подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Законный интерес, за защитой которого обращается лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении, оспаривая соответствующий акт, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Истец при рассмотрении дела указал, что не извещался о проверках проверка проведена в присутствии работника арендатора, поскольку помещение передано в аренду ООО "Ника-М".

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор аренды с ООО "Ника-М" от 25.02.2014, а также трудовой договор от 01.07.2014 между ООО "Ника-М" и Канайкиной Е.И. (т. 2, л.д. 72-77).

Подтверждая основание проведения проверки, ответчик представил План-график проведения проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц за сентябрь 2018 г. (т. 1, л.д. 90).

В суде первой инстанции представители ОАО "МРСК Урала" пояснили, что Петреева З.И. о предстоящей проверке извещалась 10.09.2018 в 15:24 по телефону, при проверках лично не присутствовала, однако полагают, что акты составлены в присутствии представителя истца, полномочия которого действовали из обстановки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что составляя акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018 в присутствии работника ООО "Ника-М" - Канайкиной Е.И., сотрудники ОАО "МРСК Урала" в отсутствие правовых оснований указали Канайкину Е.И. в качестве уполномоченного представителя потребителя.

Доводы подателя жалобы, о том что полномочия Канайкиной Е.И. явствовали из обстановки, подлежат отклонению.

Работник ООО "Ника-М" - Канайкина Е.И. не является уполномоченным представителем/работником истца. Обратного суду не представлено. По каким признакам сотрудники ОАО "МРСК Урала" определили Канайкину Е.И. в качестве уполномоченного представителя истца, представители ответчика суду не пояснили.

При этом, ответчиком суду также не представлено доказательств об извещении о проверке арендатора истца - ООО "Ника-М", которому помещение передано в пользование и который является работодателем для Канайкиной Е.И.

В доказательство надлежащего извещения истца о предстоящей проверке, ответчиком в материалы дела представлена детализация телефонных звонков (оказанных услуг связи) за сентябрь 2018 г. (т.1, л.д. 91-98), из которой следует, что 10.09.2018 в 15:24 с абонентского номера 89823074302 на абонентский номер 89823443070 произведен звонок.

Вместе с тем, из представленного ПАО "МТС" в материалы дела ответа (N 1829-МСК-2020 от 31.01.2020, т.2 л.д. 97) следует, что абонентский номер 89823443070 принадлежит Иванову С.В.

В суде первой инстанции ИП Петреева З.И. поясняла, что не является работодателем Иванова С.В., каких-либо законных оснований действовать от имени истца у гр. Иванова С.В. нет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя ИП Петреевой З.И. при проведении 11.09.2018 проверки прибора учета НЕВА 306 ISO, N 000656, а также надлежащего извещения истца о проверке и о составлении спорного акта N БУ 61/1/41/000018, при том, что проверка была запланирована заблаговременно (План-график проведения проверки расчетных средств учета электроэнергии юридических и приравненных к ним лиц за сентябрь 2018 г. (т. 1, л.д. 90).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт N БУ 61/1/41/000018 составлен с нарушением предусмотренного Основными положениями N 442 порядка, поскольку о предстоящей проверке истец не уведомлялся.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию ПУ, сохранности и целостности как самого прибора учета, так и пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены также правилами статей 539, 543 ГК РФ, пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В силу пункта 2.11.4 Правил установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов- изготовителей.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется - "Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Оттиск пломб гос. поверителя на корпусе элеткросчетчика отличается от оттиска нормативного завода-изготовителя" (т.1, л.д. 11). При этом, составленный акт не содержит сведений, свидетельствующих о срыве пломб и знаков визуального контроля. Более того, из акта проверки следует, что контрольные пломбы прибора учета не нарушены, что свидетельствует об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета.

В акте проверки не зафиксирован способ хищения электроэнергии, доказательства неисправности прибора учета отсутствуют.

С учетом того, что в приборе учета обнаружено постороннее устройство для определения степени его влияния на работу прибора учета и возможности его установки при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-Центр".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 433- 12/19 от 09.12.2019 (т.2, л.д. 46-69) следует, что постороннее устройство в виде электронной платы, впаянное в измерительную схему прибора учета НЕВА 306 ISO N000656, является радиоуправляемым модулем, позволяющим дистанционно отключать (останавливать) работу счетного механизма. Результатом использования такой возможности является искажение показаний прибора учета и недоучет израсходованной электроэнергии. Вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO N 000656 (установка постороннего устройства - электрической платы) при наличии неповрежденных номерных пломб госповерителя и пломб энергоснабжающей организации невозможно, поскольку этому препятствуют конструкция и особенности установки самих пломб и особенности конструкции корпуса прибора учета.

Экспертное заключение принято судом в порядке статей 65, 82, 86 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено.

Кроме того, из заключения ООО "ПК Энергоучет" N 133/18 от 14.09.2018, также следует, что при внешнем осмотре установлено, что корпус счетчика целый, целостность пломб и пломбировочной проволоки не нарушена.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что вмешательство в работу прибора учета НЕВА 306 ISO N 000656 имело место и счетчик не пригоден для коммерческого учета, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что вскрытие корпуса счетчика НЕВА 306 ISO N000656 без повреждения пломб и (или) пломбировочной проволоки невозможно.

ОАО "МРСК Урала" не пояснило, каким образом истец осуществил несанкционированный доступ к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб и пломбировочной проволоки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств, что вмешательство в работу прибора учета произошло по вине ИП Петреевой З.И., факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе госповерителя, материалами дела не подтвержден и ответчиком не доказан.

При этом, суд критически относится к выводу эксперта ООО "ПК Энергоучет", что пломба поверителя поддельная, поскольку данный вывод сделан при визуальном осмотре. Также, в заключении не указано, что проводилась трасологическая экспертиза, и какая при этом применялась методика исследования.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что контрольная пломба на корпусе прибора учета является поддельной.

Последняя техническая (инструментальная) проверка прибора учета НЕВА 306 ISO N 000656 проводилась сотрудниками ОАО "МРСК Урала" 10.12.2015 (т. 1, л.д. 100), которой установлено, что измерительный комплекс соответствует требованиям НТД и допущен в эксплуатацию. Тогда же и были установлены контрольные пломбы сотрудниками ОАО "МРСК Урала" на корпус прибора учета. Таким образом, без повреждения контрольной пломб на корпусе прибора учета НЕВА 306 ISO N 000656 невозможно осуществить вмешательство в работу прибора учета (установка постороннего устройства в измерительную схему прибора учета).

Доводы ответчика не основаны на определенных виновных действиях (бездействии) истца, повлекших за собой изменение данных об объемах потребляемой электроэнергии. Таким образом, акт проверки N БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Соответственно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018 является недействительным, как акт, на основании которого к истцу могут быть применены меры по взысканию платы за потребленную электроэнергию в повышенном размере. Отклоняя доводы подателя жалобы также следует указать на следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При проведении инструментальной (технической) проверки представителями сетевой организации осуществлялась видеосъемка и фотофиксация, которые были приобщены ответчиком к материалам дела (т.1, л.д. 135).

После просмотра видеозаписи и фотографий проверки установлено отсутствие повреждений пломб и/или знаков визуального контроля. Доказательств технической возможности вмешаться в работу прибора учета без повреждения пломб ОАО "МРСК Урала" не представило.

В подтверждение отсутствия какого-либо вмешательства в работу прибора учета, истцом в материалы дела представлены отчеты потребления электрической энергии, за период с мая по октябрь 2018 г., из которых следует, что факт влияния постороннего устройства на работу счетчика не подтверждается динамикой потребления электроэнергии (т. 1, л.д. 24-34), однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Иных доказательств факта безучетного потребления истцом электроэнергии, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что само по себе наличие постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, является достаточным основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате безучетного потребления, является несостоятельным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допуская прибор учета в эксплуатацию и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета.

При этом, потребитель вправе полагаться, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, при отсутствии доказательств вскрытия прибора учета, а также вмешательства в его работу иным способом, при наличии не поврежденных контрольных пломб и пломбы поверителя, суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно указал, что акт N БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018 не может свидетельствовать о безучетном потреблении истцом электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что имеется искажение данных прибора учета, и что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Соответственно, судом правомерно признан недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ 61/1/41/000018 от 11.09.2018.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-41399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева