Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-7037/20 по делу N А76-5807/2019

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А76-5807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кременевского Валерия Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-5807/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Кременевского В.А. - Желавская Ю.Н. (доверенность от 06.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Зейферта Александра Робертовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Кременевский В.А. в процедуре реструктуризации долгов обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 292 005 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 заявление Кременевского В.А. удовлетворено, требование в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции изменено: требования Кременевского В.А. в указанном размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Кременевский В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заем предпринимателю Зейферту А.Р. выдан на нерыночных условиях. В действительности для иных заемщиков Кременевский В.А. устанавливал аналогичные условия пользования займом и его возврата. Кроме того, апелляционный суд, указывая, что Кременевский В.А. не предпринимал попытки для взыскания задолженности в судебном порядке, не учел, что Зейферт А.Р. осуществил частичное погашение задолженности. То обстоятельство, что Кременевский В.А. и Зейферт А.Р. состояли в приятельских отношениях, не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований. Доказательств того, что должник и кредитор вели совместную предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. Кроме того, вывод суда о том, что предоставленный Кременевским В.А. заем имел характер компенсационного финансирования, является ошибочным, поскольку кредитор не является контролирующим должника лицом, отсутствуют доказательства того, что целью предоставления займа являлась возможность участия в распределении доходов должника. Следовательно, оснований для субординации требования Кременевского В.А. по отношению к другим кредиторам должника у суда апелляционной инстанции не имелось.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Банк Интеза" представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кременевского В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 предприниматель Зейферт А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кременевский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Зейферта А.Р. задолженности в размере 8 292 005 руб.

При проверке обоснованности требования суды установили, что 17.02.2017 Кременевский В.А. (займодавец) и предприниматель Зейферт А.Р. (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 долларов США, что эквивалентно 5 715 070 руб., с условием возврата долга через два месяца с уплатой 1,25 % в месяц на сумму долга.

Кроме того, 29.05.2017 Кременевский В.А. дополнительно предоставил Зейферту А.Р. по расписке денежные средства в размере 40 000 долларов США, что эквивалентно 2 270 240 руб., со сроком возврата займа 10.07.2017 с уплатой 1,25 % в месяц на сумму долга.

Задолженность по договору займа от 17.02.2017 заемщиком частично погашена как денежными средствами, так и передачей в счет уплаты долга права (требования) по договору купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018.

Оплата долга по расписке от 29.05.2017 заемщиком не производилась.

Общая сумма задолженности Зейферта А.Р. перед Кременевским В.А., рассчитанная исходя из курса иностранной валюты на дату обращения в суд, составила 7 366 571 руб., в том числе:

по договору займа от 17.02.2017 основной долг - 900 454 руб., проценты за пользование займом - 1 838 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 896 117 руб.;

по расписке от 29.05.2017 основной долг - 2 512 200 руб., проценты по договору займа - 813 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 398 275 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требований заявителя с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, исходя из заявленных финансовым управляющим и другим кредитором возражений, пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором, установив при этом как сам факт выдачи займа, так и наличие у Кременевского В.А. для этого финансовой возможности на основании представленных последним в материалы дела налоговой декларации за 2016 год, справок о приобретении валюты, договоров купли-продажи объектов недвижимости в 2015-2016 гг., в связи с чем признали требования Кременевского В.А. обоснованными; доводы об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств суды отклонили, признав, что данное обстоятельство само по себе основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника не является. В указанной части участвующими в деле лицами судебные акты не обжалуются.

Определяя очередность удовлетворения данных требований, суд первой инстанции заключил, что они наряду с требованиями иных кредиторов должника подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Зейферта А.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, определение изменил, понизив очередность удовлетворения требований Кременевского В.А. При этом суд исходил из того, что данный кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами, поскольку Зейферт А.Р. и Кременевский В.А. являются заинтересованными лицами. Данные выводы основаны на том, что договоры займа между указанными лицами заключены на нерыночных условиях, крупные займы выданы под невысокий процент без обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика, при наличии существенной просрочки исполнения обязательств со стороны Зейферта А.Р. кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, несмотря на то, что в отношении с иными физическими лицами соответствующие действия, как правило, совершались. Суд также принял во внимание, что в силу приятельских отношений с должником Кременевский В.А. не мог не знать о том, что в момент выдачи займов Зейферт Р.А. и возглавляемое им акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - общество "ЧелЖБИ N 1") находились в трудном финансовом положении. При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Кременевского В.А. как компенсационное финансирование, направленное на восстановление финансового положения должника и общества "ЧелЖБИ N 1". Придя к данным выводам, суд установил для удовлетворения вышеназванных требований очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судами установлен факт приятельских отношений кредитора Кременевского В.А. с должником Зейфертом А.Р. Между тем оснований полагать, что Кременевский В.А. контролирует действия Зейферта А.Р. и определяет их, дает должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении его доходов, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции требования Кременевского А.Р. в размере 8 292 005 руб. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части не допущено, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов в части установления очередности удовлетворения требования Кременевского В.А., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 - оставлению в силе.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов, ошибочно уплаченная Кременевским В.А. государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А76-5807/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить Кременевскому Валерию Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.09.2020 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева