Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5512/20 по делу N А60-10393/2020

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-10393/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - общество "Юмис") на решение Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2020 по делу N А60-10393/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - общество "НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Юмис" о взыскании 51 090 руб. 28 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 26.06.2017 N 98-М (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решением суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юмис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в пункте 6 спецификации N 1 к договору поставки указания на обязанность покупателя произвести отправку порожнего вагона, утверждая, что данный пункт содержит только обязанность по разгрузке подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения, которая исполнена обществом "Юмис" в установленный договором поставки срок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НЛК "Автострада" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "Юмис" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2017 N 98-М, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 26.03.2017 N 1 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, а также цену и порядок поставки.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1) и спецификации (пункт 6) поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика на станцию назначения Рышково (код станции 208108).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес покупателя, что подтверждается железнодорожной накладной N Э3074389.

Продукция принята покупателем без возражений, что подтверждается товарной накладной от 15.07.2017 N 150717/1.

Согласно пункту 6 спецификации N 1 покупатель обязан произвести разгрузку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. в сутки за 1 (один) вагон без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с нарушением обществом "Юмис" нормативного срока использования полувагонов, определенного пунктом 6 спецификации, обществом "НЛК "Автострада" начислен штраф за простой вагонов.

По расчету общества "НЛК "Автострада" сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 51 090 руб. 28 коп.

Общество "НЛК "Автострада" направило в адрес общества "Юмис" претензию с требованием уплатить начисленную сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НЛК "Автострада" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что справками Главного вычислительного центра акционерного общества "Российские железные дороги", содержащими сведения в отношении каждого вагона о датах прибытия на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки, подтверждено нарушение покупателем нормативного срока оборота вагонов, согласованного сторонами в пункте 6 спецификации N 1 к договору поставки от 26.06.2017 N 98-М.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы заявителя жалобы касательно наличия в пункте 6 спецификации N 1 к договору поставки указания только на обязанность покупателя произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения, а не отправку порожнего вагона в том числе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В пункте 6 спецификации N 1 стороны согласовали, что после выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, как верно заключили суды, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суды правильно заключили о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты ответчиком истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "НЛК "Автострада" требования.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению ответчика, возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов со ссылкой на отсутствие в пункте 6 спецификации N 1 к договору поставки указания на обязанность покупателя произвести отправку порожнего вагона, были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2020 по делу N А60-10393/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота