Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6228/20 по делу N А60-10393/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5512/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-10393/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юмис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 мая 2020 года),

по делу N А60-10393/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (ИНН 4632126870,

ОГРН 1104632010493)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО "НЛК "Автострада", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмис" (далее - ООО "Юмис", ответчик) с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки N 98-М от 26.06.2017 в размере 51 090,28 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020, судья Чукавина Т.В.) исковые требований удовлетворены.

Ответчик, ООО "Юмис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят без учета доводов ответчика, у которого отсутствовала возможность изложить свою позицию относительно уточненных требований, в связи с тем, что резолютивная часть решения принята 06.05.2020, уточненные требования поданы в суд 24.04.2020.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют условиям, согласованным сторонами в п.6 Спецификаций N 1 к договору поставки N 98-М от 26.06.2017.?

Обращает внимание, что понятие нормативного срока оборота вагонов, нормы действующего законодательства РФ не содержат, нормативные сроки оборота вагонов определяются из условий договора поставки N 98-М от 26.06.2017, которым сторонами согласован нормативный срок оборота вагонов - 36 часов на разгрузку подвижного состава, отправка порожних вагонов не входит.

Считает, что его вины в простое вагонов не имеется, так как выгрузка груза из вагонов на путях необщего пользования осуществлена в нормативный срок. Судом оценка представленным ответчиком в материалы дела документам не была дана. Начало исчисления нормативного срока использования подвижного состава должна исчисляться не с момента прибытия вагона на станцию назначения, а с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии с памятками приемосдатчика, предоставил контррасчет.

Также, автор жалобы, ссылаясь на письмо ОАО "РЖД" от 04.03.2020, полагает, что приемку и отправку грузов для ответчика осуществляло ОАО "РЖД", которое не было судом привлечено в качестве третьего лица.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены письменные пояснения.

От ООО "НЛК "Автострада" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО НЛК "Автострада" (поставщик) и ООО "Юмис" (покупатель) заключен договор поставки N 98-М (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 26.03.2017 г. (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, а также цену и порядок поставки.

В соответствии с условиями договора (п.4.1) и спецификации (п.6) поставка продукции производится железнодорожным транспортом поставщика на станцию назначения Рышково (код станции 208108).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик отгрузил товар в полувагоны и отправил в адрес покупателя, что подтверждается железнодорожной накладной N Э3074389.

Продукция была принята покупателем без возражений, что подтверждается товарной накладной N 150717/1 от 15.07.2017.

Согласно доводам истца, в нарушение договорных условий полувагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификации.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ ОАО "РЖД" в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки", участником которого является ООО НЛК "Автострада". Справки ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Согласно пункту 6 спецификации покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

По расчету истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 51 092, 28 рублей.

Наличие сверхнормативного простоя вагонов и неисполнения досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 спецификации к договору, пункте 7.7 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данными условиями поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2000 рублей за каждые сутки простоя.

При этом в пункте 6 спецификации к договору оговорено, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 час., с момента прихода вагона на станцию назначения, а не с момента поступления вагонов на железнодорожные пути необщего пользования.

Как следует из представленных истцом в материалы дела сведений Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее, вагоны находились на станции выгрузки сверх установленного срока.

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 36 часов.

В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2000 рублей без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются полными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в реестре сверхнормативного простоя вагонов, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов по станции назначения.

Указанные выписки из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" являются допустимыми и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного использования вагонов. Сведений об иных сроков оборота спорных вагонов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции исходя из содержания договора поставка N 98-М от 26.06.2017 заключенного между сторонами, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована сторонами.

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее-УЖТ) период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки, вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время необходимое на выгрузку груза из вагона, но и операции необходимые для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и пр. Ответчику предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 36 часов с момента прибытия вагона на станцию для выполнения всех необходимых операций.

Учитывая, что ответчик является также и грузополучателем, при определении наличии вины в простое вагонов необходимо руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств, принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора N 98-М от 26.06.2017 (в редакции протокола согласования разногласий). Поэтому осуществляя данное действие и производя распорядительные мероприятия в отношении вагонов истца, ответчик соглашался с распространением на данные правоотношения положений указанного договора. Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца. Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки вагонов, установленного соглашением сторон.

Доказательств направления компетентным органом в адрес ОАО "РЖД" приказов (извещений) о временном прекращении выгрузки и перевозки в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции, обосновано, отклонен довод ответчика со ссылкой на п.4.1 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" устанавливающего, что время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке. Поскольку, данный пункт устанавливает правила исчисления срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику. В то время как локомотивы могли принадлежать владельцу пути необщего пользования или грузополучателю, тогда срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой на основании п. 4.3. указанного Приказа исчисляется уже иначе, не до момента подачи уведомления перевозчику о выгрузке вагонов, а до момента возвращения вагонов согласно памяток приемосдатчика.

Кроме того, в пунктах 4.4 и 4.5 Приказа указано, что при наличии возможности у перевозчика осуществления уборки части, погруженной или выгруженной одновременно поданной партии вагонов учет времени нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется до момента их фактической уборки на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Отклоняя доводы ответчика о том, что, последний не отвечает за несвоевременность отправки вагонов со станции, апелляционный суд исходит из того, что истцом уточнёнными требованиями произведен перерасчет суммы штрафа с момента прибытия вагона на станцию до момента уборки вагонов на станцию после выгрузки согласно представленным ответчиком памяток приемосдатчика. Истцом требования о взыскании штрафа до момента отправки вагонов со станции не заявлены, расчет штрафа произведен в соответствии с условиями спецификаций, с момента прибытия вагонов на станцию и до момента уборки вагонов из-под выгрузки.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 51 092,28 рублей штрафа.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года по делу N А60-10393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский