Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6660/20 по делу N А60-44403/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-44403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-44403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Почта России" о взыскании в порядке регресса суммы 310 162 руб. 29 коп., взысканной с Комитета в пользу муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" решением суда от 23.01.2018 по делу А60-61286/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети").

Решением суда от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках договора поставки тепловой энергии и предоставления услуг по горячему водоснабжению и подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения от 01.01.2011 N 2-Ю обществом "Почта России" была произведена частичная оплата задолженности за услуги по поставке тепловой энергии на объекты, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, соответствующие платежные документы, приобщенные ответчиком в материалы дела N А60-44403/2019, судами первой и апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов, указал, что какого-либо расчета, обосновывающего размер задолженности, истцом в материалы дела N А60-44403/2019 представлено не было, в связи с чем полагает, что однозначно определить сумму задолженности за потребленные ответчиком ресурсы не представляется возможным, а ссылки истца на указанное решение суда неправомерны, поскольку общество "Почта России" не являлось лицом, участвующим в рассмотрении вышеуказанного дела.

Комитет представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом (ссудодатель) и обществом "Почта России" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 30.12.2016 N 71 (далее - договор от 30.12.2016), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной казне городского округа Богданович, согласно перечню, являющемуся приложением к договору (Приложение N 1), для использования в соответствии с видами деятельности ссудополучателя на основании постановления Комитета от 27.12.2016 N 282.

Поименованные в Приложении N 1 к договору от 30.12.2016 объекты переданы ссудополучателю по акту приема-передачи имущества от 01.01.2017, согласно которому в пользование общества "Почта России" поступили помещения по следующим адресам: п. Полдней, ул. Свердлова, д. 9, с. Бараба, ул. Молодежи, 8А, с. Волковское, ул. Ст. Щипачева, д. 73, с. Гарашкинское, ул. Ильича, д. 26, д. Кунарское, ул. Ленина, 4, с. Каменноозерское, ул. Ленина, 7, с. Байны, ул. Ленина, 117.

В соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.4, 2.4.8 договора от 30.12.2016 ссудополучатель обязан содержать полученное по договору имущество в исправном состоянии в соответствии с правилами технической эксплуатации, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, обеспечить сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в переданном по договору имуществе, и нести расходы по их ремонту.

Согласно пункту 4.2.9 договора ссудополучатель обязан в течение десяти дней с даты подписания акта приема-передачи имущества заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг и своевременно производить оплату данных услуг.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в период нахождения имущества в казне городского округа Богданович и до передачи спорных помещений обществу "Почта России", между Комитетом и третьим лицом был заключен договор от 29.12.2016 N 7-7 на поставку тепловой энергии и предоставлению услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения для объектов, расположенных по следующим адресам: п. Полдней, ул. Свердлова, д. 9, с. Бараба, ул. Молодежи, 8А, с. Волковское, ул. Ст. Щипачева, д. 73, с. Гарашкинское, ул. Ильича, д. 26, д. Кунарское, ул. Ленина, 4, с. Каменноозерское, ул. Ленина, 7, с. Байны, ул. Ленина, 117.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-61286/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Комитета в пользу предприятия "Богдановичские тепловые сети" взысканы денежные средства в сумме 260 583 руб. 16 коп., в том числе: 225 064 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в рамках договора от 29.12.2016 N 7-7 в период с ноября 2016 года по май 2017 года (счета-фактуры N 00001438 от 30.11.2016, N 00001551 от 31.12.2016, N 00000121 от 31.01.2017, N 00000321 от 28.02.2017, N 00000547 от 31.03.2017, N 00000825 от 30.04.2017, N 00001135 от 31.05.2017), а также 35 518 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2016 по 09.11.2017, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на то, что денежные расходы, связанные с исполнением решения суда от 23.01.2018 по делу N А60 61286/2017 являются убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязательств по договору безвозмездного пользования от 30.12.2016, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ссудополучателем установленной законом и договором обязанности по содержанию помещения и заключению договоров на оказание коммунальных услуг, правомерности требований ссудодателя о возмещении убытков в виде взысканных с него расходов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным решением по делу N А60-61286/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-61286/2017, адреса объектов и период поставки тепловой энергии в котором совпадают с перечнем объектов, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования, и в отношении которых, вопреки обязанности ссудополучателя, не был заключен договор теплоснабжения, пришли к правильному и верному выводу о том, что собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов на тепловую энергию, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств наличия между ответчиком и поставщиками коммунальных услуг заключенных договоров, либо доказательств оплаты образовавшейся в период фактического использования помещений задолженности за услуги теплоснабжения, либо их иного объема, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя доводы ответчика о частичной оплате задолженности со ссылкой на платежные поручения от 19.01.2017 N 4725, от 19.12.2016 N 108743, суд апелляционной инстанции указал, что согласно не опровергнутым письменным пояснениям истца, по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2011 N 2-Ю поставщиком коммунальных услуг осуществлен перерасчет, который впоследствии и составлял существо исковых требований в рамках дела N А60-61286/2017 с учетом того обстоятельства, в период заключения договора безвозмездного пользования с ответчиком (21.10.2016-31.12.2016) помещения находились в казне городского округа Богданович, но фактически использовались для размещения почтовых отделений. Помимо этого, произведенные ответчиком платежи, не учтенные истцом за спорный период, могут быть учтены сторонами в счет оплаты последующих периодов при наличии соответствующих указаний со стороны плательщика.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора безвозмездного пользования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Почта России" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 по делу N А60-44403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота