Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-7173/20 по делу N А60-64601/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-64601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А60-64601/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Кирова-85" (далее - общество "Кирова-85", общество) - Каширин М.В. (доверенность от 17.07.2020 серия 70АА N 1431977);

Земана Святослава Константиновича - Каширин М.В. (доверенность от 24.01.2019 серия 70АА N 1293051).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Худяков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кирова-58" о признании недействительным решения единственного участника общества от 22.10.2019 об изменении места нахождения (адреса) юридического лица (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.11.2019 частично удовлетворено заявление Худякова В.А. о принятии обеспечительных мер, установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Межрайонная инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), изменения в отношении общества "Кирова-58", связанные с изменением его места нахождения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, Межрайонная инспекция и Земан С.К.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 иск Худякова В.А. удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда первой инстанции от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении иска Худякова В.А. отказано; обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 14.11.2019, отменены.

В кассационной жалобе Худяков В.А. просит постановление апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2020, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, финансовый управляющий имуществом Земана С.К. - Кузьмин П.Б., осуществляя полномочия единственного участника общества, 28.11.2018 принял решения о принятии Худякова В.А. в состав участников общества, увеличении за счет вклада последнего уставного капитала общества до 17 641 525 руб. и установлении срока для внесения Худяковым В.А. вклада, установлении размера доли Худякова В.А. и изменении размера долей участников общества (Земан С.К. - 92,06%, Худякова В.А. - 7,94%), после чего Худяков В.А. 13.12.2018 внес свой вклад в уставный капитал общества, а решением внеочередного собрания от 17.12.2018 утверждены итоги увеличения уставного капитала до 17 641 525 руб. и определены доли Земана С.К. (92,06%) и Худякова В.А. (7,94%), принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, эти обстоятельства никем не оспорены, доказательства признания недействительными вышеуказанных решений собраний и сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада Худякова В.А. не представлены, соответствующие доводы участники дела не приводили. Заявитель считает, что Земан С.К. о неприменении решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись об участнике общества Худякове В.А., как противоречащего закону, не заявлял, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иных дел не ходатайствовал, поэтому на момент принятия решения Земана С.К. 22.10.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции из материалов дела и из ЕГРЮЛ следовало, что Худяков В.А. является участником общества, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что на дату принятия спорного решения Худяков В.А. был участником общества, в силу требований устава которого спорное решение требовало решения всех участников общества, а апелляционный суд неверно исходил из обстоятельств, установленных определением от 24.09.2019 по делу N А67-5102/2017, то есть после вынесения решения суда первой инстанции, и не имеющих преюдициального значения для его принятия, поскольку правовая оценка действий Кузьмина П.Б. как незаконных, установленная в деле N А67-5102/2017, не является основанием для освобождения Земана С.К. от доказывания в настоящем деле несоответствия закону решения финансового управляющего Кузьмина П.Б. от 28.11.2018 и решения собрания от 17.12.2018. Худяков В.А. полагает, что, поскольку решением от 27.03.2019 по делу N А67-5102/2017 Земан С.К. признан банкротом, а определение от 22.04.2019 производство по делу о банкротстве Земана С.К. прекращено, и с момента вынесения данного определения не истекло три года, а меры по использованию альтернативного способа реализации своих прав участника общества Земан С.К. не принял, то у последнего не было права участвовать в управлении обществом и принимать оспариваемое решение, причем, поскольку у Земана С.К. право голоса на соответствующем собрании отсутствовало, а Худяков В.А. о времени и месте проведения данного собрания не уведомлен, то принятые на нем оспариваемые решения не имеют юридической силы из-за отсутствия кворума.

Общество "Кирова-58" и Земан С.К. в отзыве просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что, поскольку в настоящее время Худяков В.А. не обладает правами участника общества, единственным участником которого является Земан С.К., а в действиях Худякова В.А. по вступлению в состав участников общества имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что установлено определением от 24.09.2019 по делу N А67-5102/2017, то оспариваемое решение не влечет за собой нарушения корпоративных прав Худякова В.А., на стороне которого отсутствует законный интерес, достойный судебной защиты, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит, при этом Земан С.К. передал свою долю в уставном капитале общества в доверительное управление компетентному лицу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Кирова-58" создано Земаном С.К., являвшимся его единственным участником со 100 % доли уставного капитала общества, и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2008 на территории г. Томска и принято к учету Федеральной налоговой службой по г. Томску.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу N А67-5102/2017 Земан С.К. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом Земана С.К. утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 производство по делу N А67-5102/2017 о банкротстве Земана С.К. прекращено.

В ходе процедуры банкротства Земана С.К. управляющий Кузьмин П.Б., осуществляя права единственного участника общества "Кирова-58", рассмотрев заявление Худякова В.А. от 26.11.2018, проживающего в г. Полевской Свердловской области, принял решение о принятии Худякова В.А. в состав участников общества с 7,94 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 400 000 руб., и в результате принятия указанного решения, доля Земана С.К. в обществе стала составлять 92,06 %, а доля Худякова В.А. - 7,94 %, а соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в ЕГРЮЛ также внесена запись от 24.01.2019 об изменении адреса (места нахождения) общества "Кирова-58" с города Томск на город Полевской Свердловской области и общество принято к учету в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

В дальнейшем в ЕГРЮЛ внесена запись 31.10.2019 о том, что обществом "Кирова-58" вновь принято решение об изменении места нахождения с города Полевской Свердловской области на город Томск, и соответствующая запись внесена в реестр на основании решения общества от 22.10.2019, принятого участником Земаном С.К.

Ссылаясь на то, что о проведении общего собрания участников общества 22.10.2019 он не извещался и на данном собрании не присутствовал, одобрения на изменение юридического адреса общества не давал, Худяков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения общества от 22.10.2019 недействительным как принятого с нарушением закона и нарушающего корпоративные права и законные интересы Худякова В.А.

Удовлетворяя требования о признании недействительным оспариваемого решения собрания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и Уставом общества "Кирова-58", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.12.2018, согласно которому решения по вопросу изменения уставных положений, в том числе о месте нахождения общества, должны приниматься всеми участниками общества единогласно, исходил из того, что Худяков В.А. как участник общества с долей 7,94 % о проведении собрания 22.10.2019, не извещался и участия в нем не принимал, поэтому решения данного собрания приняты с нарушением закона и устава общества, нарушают права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании, а также, основываясь на пункте 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 1 статьи 32 Закона об обществах, и, учитывая, что на момент принятия спорного решения не истек трехлетний срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве Земана С.К., суд первой инстанции заключил, что Земан С.К. не имеет права участвовать в управлении обществом и в общих собраниях, принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Между тем, поскольку, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является непосредственная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а судебная защита, являясь основополагающей конституционной гарантией (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации), предполагает в своей основе эффективное восстановление реально существующих прав компетентным судом в случае их действительного нарушения, то по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества подлежит установлению не только факт несоответствия такого решения требованиям правовых актов или устава и степень существенности такого нарушения, но и действительное нарушение оспариваемым решением корпоративных прав истца, как участника общества, наличие у такого лица обоснованного интереса в признании решения недействительным, восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.10.2019 об изменении места нахождения юридического лица с г. Полевского Свердловской обл. на г. Томск, Худяков В.А., указывает на нарушение данным решением его корпоративных прав, поскольку нахождение общества в г. Томске ограничивает возможности Худякова В.А., находящегося в г. Полевском, в управлении обществом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Худяков В.А. принят в состав участников общества "Кирова-58" в период банкротства Земана С.К. на основании решения от 28.11.2018 финансового управляющего имуществом Земана С.К. - Кузьмина П.Б., действия которого при исполнении им обязанностей финансового управляющего имуществом Земана С.К. по увеличению уставного капитала общества, принятию в общество Худякова В.А. с внесением им вклада в уставный капитал общества, оформленные решением единственного участника общества от 28.11.2018, признаны незаконными вступившим в законную силу определением от 24.09.2019 по делу N А67-5102/2017, которым установлено, что финансовый управляющий Кузьмин П.Б. и Худяков В.А., совершая действия по принятию в состав участников общества Худякова В.А., преследовал иную цель, нежели цели защиты прав и интересов Земана С.К. и его кредиторов по сохранению имущества Земана С.К. и его конкурсной массы, при этом Кузьмин П.Б. действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом, осознавая, что в результате его действий будут нарушены права не только кредиторов, но и самого Земана С.К., и в результате таких действий Кузьмина П.Б. и Худякова В.А., Земан С.К., имея при введении процедуры банкротства 100 % долю в обществе, и, являясь его единственным участником, после прекращения производства по делу о банкротстве стал обладателем лишь 92,06 % доли уставного капитала общества, и его права и обязанности как участника общества изменены Кузьминым П.Б.и Худяковым В.А. путем принятия в состав участников общества Худякова В.А., который Земану С.К. неизвестен и находится по месту регистрации не в г. Томске, в другом отдаленном регионе (в г. Полевском Свердловской обл.), что делает затруднительным управление обществом, а также путем принятия соответствующего Устава общества в новой редакции и регистрации этих изменений Устава, и, кроме того, Кузьмин П.Б. предпринял действия, направленные на блокирование возможности Земана С.К. осуществить защиту своих прав и интересов как участника общества как вне рамок, так и в рамках дела о банкротстве Земана С.К., апелляционный суд пришел к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того факта, что Земан С.К. был незаконно лишен доли участия в уставном капитале общества "Кирова-58" в размере 7,94%, помимо своей воли, в результате неправомерных действий управляющего Кузьмина П.Б. и Худякова В.А., при том, что иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств противоправной утраты Земаном С.К. доли участия в обществе "Кирова-58" в размере 7,94% помимо его воли в результате незаконных действий Кузьмина П.Б. и Худякова В.А. вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А60-57729/2019 в полном объеме восстановлен корпоративный контроль Земана С.К. над обществом "Кирова-58", Земану С.К. возвращена ранее незаконно перешедшая к Худякову В.А. доля в уставном капитале общества в размере 7,94 % и Земан С.К. признан единственным участником общества "Кирова-58" со 100 % доли уставного капитала общества, при этом судом по делу N А60-57729/2019 установлено, что с 19.07.2019 функции единоличного исполнительного органа общества "Кирова-85" осуществлял Худяков В.А. и общество активно поддерживало позицию Худякова В.А. в спорах с Земаном С.К., а 14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене единоличного исполнительного органа общества с Худякова В.А. на Наумову И.В., после чего общество продолжало поддерживать Худякова В.А. в спорах с Земаном С.К., что, как установлено постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А60-57729/2019, также свидетельствует о том, что в результате вышеназванных неправомерных действий Кузьмина П.Б. и Худякова В.А. Земан С.К. был лишен возможности осуществлять корпоративный контроль над обществом, в связи с чем требования Земана С.К. к Худякову В.А. о восстановлении корпоративного контроля, утраченного в результате противоправных действий Кузьмина П.Б. и Худякова В.А. являются законными и обоснованными, направлены на полное восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А67-5102/2017 и NА60-57729/2019, которые, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, установив, что в связи с тем, что вступившим в законную силу определением от 24.09.2019 по делу N А67-5102/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Кузьмина П.Б. и Худякова В.А. по вхождению последнего в состав участников общества "Кирова-58" признаки злоупотребления правом, а вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А60-57729/2019 соответствующая доля в уставном капитале общества в размере 7,94%, перешедшая к Худякову В.А., помимо воли Земана С.К., в результате незаконных действий последнего и Кузьмина П.Б., возвращена Земану С.К., являющемуся в настоящее время единственным участником общества, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что оспариваемое решение общего собрания участников общества "Кирова-58" от 22.10.2019 не влечет за собой нарушение каких-либо корпоративных прав Худякова А.В., не обладающего в настоящее время правами участника общества, на стороне которого законный интерес, достойный судебной защиты, отсутствует (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу и судебными актами по делам N А67-5102/2017, NА60-57729/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, из недоказанности материалами дела требований Худякова В.А. и доказанности материалами дела в полом объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований Худякова В.А. на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении норм права судом апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А60-64601/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова