Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф09-7173/20 по делу N А60-64601/2019

Екатеринбург

08 сентября 2021 г.

Дело N А60-64601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-64601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Худяков Вячеслав Александрович (далее - истец, Худяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество "Кирова-58", ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества от 22.10.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, Земан Святослав Константинович.

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены; суд признал недействительным решение единственного участника общества "Кирова-58" от 22.10.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение арбитражного суда от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А60-64601/2019 оставлено без изменения.

Земан С.К. 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Худякова В.А. 140 000 руб. судебных расходов, в том числе 80 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 заявление Земана С.К. удовлетворено частично; с Худякова В.А. в пользу Земана С.К. взыскано 90 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Худяков В.А. просит определение суда первой инстанции от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств разумности заявленных к взысканию судебных расходов. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от степени сложности дела; кроме того, Худяков В.А. обращает внимание на то, что установление фактических обстоятельств дела не требовало значительных временных затрат, поскольку экспертизы по делу не проводились, свидетели не опрашивались. Объем представленных в материалы дела доказательств не влиял на сложность дела. Податель кассационной жалобы, отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Каширин М.В. представлял интересы как Земана С.К., так и общества "Кирова-58". По мнению заявителя, из представленных в материалы дела документов не представляет возможным выделить объем работы, который был затрачен Кашириным М.В. на представление интересов Земана С.К., в связи с чем размер судебных расходов следует снизить. Помимо этого Худяков В.А. отмечает несоответствие цены услуг Каширина М.В., которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы отклонения его доводов о необходимости снижения размера судебных расходов.

В отзыве Земан С.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Земан С.К. ссылаясь на несение при рассмотрении исковых требований Худякова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет истца, представив в обоснование своих требований договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019, акт об оказанных услугах от 25.11.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 на сумму 80 000 руб., от 20.03.2020 на сумму 40 000 руб., от 23.10.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 2 акта об оказанных услугах от 25.11.2020, предусмотренная договором оплата в сумме 140 000 руб. 00 коп., в том числе 80 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 40 000 руб. в апелляционной инстанции, 20 000 руб. в кассационной инстанции, выплачена исполнителю в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев и оценив доводы Земана С.К. и представленные им в обоснованное заявленного требования доказательства, а также возражения Худякова В.А., приняв во внимание фактический объем оказанных третьему лицу услуг в процессе рассмотрения вышеназванного искового заявления представительских услуг и подготовленных процессуальных документов (подготовлены отзывы на исковое заявление и кассационную жалобу, подготовлена апелляционная жалоба, принято во внимание активное участие представителя заявителя в судебных заседаниях - представление процессуальных документов, дача устных пояснений), учитывая предмет и характер упомянутого спора, степень его сложности и решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, исходя из принципов соразмерности и разумности, документального подтверждения, обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды обеих инстанций взыскали с Худякова В.А. в пользу Земан С.К. 90 000 руб., признав указанную сумму судебных издержек на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований Земана С.К. являются верными, сделанными исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующими им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основанными на верном применении положений действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления N 1, регламентирующих вопросы взыскания судебных издержек.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств разумности понесенных третьим лицом расходов на представителя судом кассационной инстанции отклонен, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в свою очередь, податель кассационной жалобы не был лишен процессуальной возможности документального обоснования своей позиции о чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно превышении указанной суммы разумные пределам, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы Худякова В.А. о незначительной сложности рассмотренного спора судом округа отклонены, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно им, в связи с чем третье лицо было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии рассматриваемой стоимости ценам на услуги Каширина М.В. при аналогичных обстоятельствах, окружным судом отклонен, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Мнение истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Указания подателя жалобы на то, что Кашириным М.В. одновременно представлялись интересы общества "Кирова-58" и третьего лица, что делает невозможным выделить объем услуг, приходящихся на представление интересов Земана С.К., судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в силу того, что общество "Кирова-58" требование о взыскании судебных расходов не заявило, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для большего снижения заявленного размера судебных расходов.

Возражения заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку о нарушениях положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А60-64601/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу N А60-64601/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева