Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6745/20 по делу N А07-34867/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А07-34867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202 далее - Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-34867/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центра организации дорожного движения (ИНН: 0276143260, ОГРН: 1120280040286; далее - Центр организации дорожного движения, Учреждение, Заказчик закупки) - Кильдин С.Г. (доверенность от 10.01.2020 N 8-дов, диплом);

Башкортостанского УФАС России - Зотова Д.С. (доверенность от 09.01.2020 N 1, диплом).

Центр организации дорожного движения обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными и отмене решения антимонопольного органа и предписания от 30.09.2019 по делу N Т0002/06/105-2501/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (далее - Центр автоматизированной фиксации ГИБДД), Министерство здравоохранения Российской Федерации, акционерное общество "Транспортный навигационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - Участник конкурса, общество "Транспортный навигационный центр", "Грант").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены, обжалованные ненормативные акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкортостанское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо, приводя требования статьей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), настаивает на том, что решение и предписание обоснованы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено необоснованное отклонение заявки общества "Транспортный навигационный центр", в связи с тем, что им указано на отсутствие товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган возражает против вывода судов о том, что предлагая к поставке средства "Кордон-М" в своей заявке Участник конкурса должен был указать товарный знак предприятия-изготовителя "Симикон", который проставляется на данной продукции, поскольку, по мнению заинтересованного лица, действующее законодательство не содержит запрет на обращение такого товара при отсутствии у него товарного знака.

Башкортостанское УФАС России полагает, что наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара.

В отзыве на кассационную жалобу Центр организации дорожного движения просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Центр автоматизированной фиксации ГИБДД, Министерство здравоохранения Российской Федерации, общество "Транспортный навигационный центр", "Грант" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в антимонопольный орган 23.09.2019 поступила жалоба общества "Транспортный навигационный центр" о нарушении комиссией Заказчика закупки Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку стационарных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке (начальная/максимальная/ цена контракта 114 969 600,00 руб., извещение 0101500000319001562).

По результатам рассмотрения жалобы 30.09.2019 Башкортостанским УФАС России принято решение, в соответствии с которым в действиях аукционной комиссии Центра организации дорожного движения выявлено нарушение названного Федерального закона.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки Участника аукциона соответствовала требованиям аукционной документации, общество "Транспортный навигационный центр" не обязано регистрировать товарный знак на поставляемое оборудование, у которого отсутствует товарный знак, в силу действующего гражданского законодательства, а также о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Участника аукциона по причине непредставления сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого в заявке.

Кроме того, антимонопольным органом 30.09.2019 в адрес Центра организации дорожного движения выдано предписание N Т0002/06/105-2503/2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000319001562, и назначением новой даты проведения аукциона.

Не согласившись с вынесенными заинтересованным лицом решением и предписанием, полагая, что оспоренные ненормативные акты Башкортостанского УФАС России нарушают права и законные интересы Заказчика закупки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Центра организации дорожного движения, исходили из неправомерности обжалованных решения и предписания антимонопольного органа по причине их несоответствия нормам законодательства и нарушения прав Заказчика закупки, установив предусмотренную частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания оспариваемых актов заинтересованного лица недействительными, поскольку спорные действия аукционной комиссии Учреждения не способствовали ограничению количества участников закупки.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения, предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Заказчика закупки (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании частей 2, 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товара, работы или услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 названной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 6.1 статьи 66 названного Федерального закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 67 названного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Заказчиком закупки по объявленному 15.03.2019 Государственным комитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития в соответствии с Порядком взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468, аукциону являлся Центр организации дорожного движения (извещение N 0101500000319001562).

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу Учреждения от 18.09.2019 N 0101500000319001562 о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе обществу "Транспортный навигационный центр" отказано в участии в названном аукционе по тому основанию, что в заявке Участника аукциона не указан товарный знак, представляющий собой обозначение товара для его индивидуализации, которое позволяет отличать товар одних производителей от других, и таким образом идентифицировать товар. Обществом "Транспортный навигационный центр" при заполнении заявки указано "Товарный знак отсутствует".

Как указано выше, основанием для принятия Башкортостанским УФАС России обжалованных решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о том, что первая часть заявки Участника аукциона соответствовала требованиям аукционной документации, общество "Транспортный навигационный центр" не обязано регистрировать товарный знак на поставляемое оборудование, у которого отсутствует товарный знак, в силу действующего гражданского законодательства, а также о том, что у Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения заявки Участника аукциона по причине непредставления сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого в заявке.

Спорной позицией между антимонопольным органом и Заказчиком закупки является вопрос о том, имеет или нет значение наличие либо отсутствие у производимого обществом с ограниченной ответственностью "Симикон" и предлагаемого для поставки в рамках объявленного аукциона средства "Кордон-М" товарного знака.

Однако судами также установлено, что согласно требованиям аукционной документации первая часть заявки должна содержать информацию о товарном знаке при его наличии, при этом требование об обязательном указании конкретного товарного знака отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Транспортный навигационный центр", принимая участие в аукционе, предлагало к поставке комплекс "Кордон-М" производства общества с ограниченной ответственностью "Симикон", отдельный товарный знак на который не зарегистрирован.

Материалами дела также подтверждается, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Симикон" компания имеет зарегистрированный в установленном порядке товарный знак предприятия-изготовителя N 619963 (дата регистрации 13.06.2017), который размещается непосредственно на продукции в соответствии с описанием типа конкретного прибора. Размещение товарного знака предприятия-изготовителя на продукции и сама продукция, в том числе "Кордон-М" полностью соответствует требованиям к маркировке определенных государственных стандартов. Отдельного товарного знака для продукции "Кордон-М" не существует, так как предприятием-изготовителем зарегистрирован товарный знак "КОРДОН" (530135, дата регистрации 17.12.2014), под который подпадает вся продукция семейства "КОРДОН", выпускаемая обществом с ограниченной ответственностью "Симикон". Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией товарного знака "КОРДОН" (N619963), который размещен на продукции "Кордон" и "Кордон-М".

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Заказчика закупки, которыми заявка Участника аукциона правильно признана не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе по причине недостоверности информации, предоставленной обществом "Транспортный навигационный центр", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку в действиях Центра организации дорожного движения отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования Центра организации дорожного движения о признании недействительными обжалованных решения и предписания Башкортостанского УФАС России.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у средства "Кордон-М" товарного знака, производимого обществом с ограниченной ответственностью "Симикон", опровергаются материалами дела, в составе которых имеются соответствующие доказательства. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы Башкортостанского УФАС России, приведённые в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-34867/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова