Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-6427/20 по делу N А07-34867/2019

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А07-34867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. по делу N А07-34867/2019.

В заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан центр организации дорожного движения - Кильдин С.Г. (доверенность N 8-дов от 10.01.2020, диплом).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (удостоверение N 20104, доверенность от 09.01.2020, диплом),

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - заявитель, ЦОДД, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным и отмене решения от 30.09.2019 N Т0002/06/105-2501/2019 и предписания от 30.09.2019 по делу N Т0002/06/105-2501/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, АО "Транспортный навигационный центр", ООО "Грант" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявленные требования Центра удовлетворены. Решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан от 30.09.2019 N Т0002/06/105-2501/2019 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно содержанию аукционной документации участник закупки обязан представить в заявке на участи в электронном аукционе информацию о товарном знаке закупаемого товара лишь при его наличии. Следовательно, аукционной комиссией незаконно отклонена заявка АО "Транспортный навигационный центр", так как он указал на отсутствие товарного знака у предлагаемого к поставке товара.

Считает, что Центр неправильно ссылается на положения ГОСТ Р 57144-2016 в обоснование своего требования указания товарного знака на техническом средстве автоматической фото- видеофиксации. Указанный ГОСТ устанавливает лишь требования указывать товарный знак при маркировке таких средств.

При этом, описание объекта закупки не должно включать требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Действующее законодательство не содержит запрет на обращение такого товара при отсутствии у него товарного знака. Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара.

Первая часть заявки участника закупки АО "Транспортный навигационный центр" не содержит указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, что не является основанием для отклонения. Поскольку как непосредственно подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так и документацией об аукционе установлено, что товарный знак указывается при его наличии.

Также ссылается на ответ ООО "Симикон" - изготовителя продукции "КОРДОН", согласно которому предприятием-изготовителем зарегистрирован товарный знак "КОРДОН", под которым выпускается вся продукция семейства "КОРДОН".

Кроме того, представлена судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2020 в 09 час.00 мин.

По ходатайству антимонопольного органа рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020 в 09 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А., в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представил судебную практику.

Представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда. Представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2019 Государственным комитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития (далее - Госкоммониторинг РБ) в соответствии с Порядком взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 N 468, опубликована закупка по электронному аукциону N 0101500000319001562 с целью определения поставщика для заказчика - государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения.

Наименование объекта закупки: поставка стационарных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке, начальная (максимальная) цена контракта 114 969 600,00 рублей.

Рассмотрение шести заявок, поданных на участие в электронном аукционе N 0101500000319001562, с идентификационными номерами 105852404, 105853164, 105853521, 105853840, 105853926, 105852858 состоялось 18.09.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.09.2019 N 0101500000319001562 в заявке участника N 105852404 не указан товарный знак, участник закупки не предоставил сведения о товаре.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка N 105852404 отклонена в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, о чем в протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 сентября 2019 года N 0101500000319001562 внесена соответствующая информация. Всего отклонено четыре заявки, допущено две.

В Управление ФАС по Республике Башкортостан 23.09.2019 акционерным обществом "Транспортный навигационный центр" (далее - АО "ТНЦ") подана жалоба на действия комиссии Госкоммониторинга РБ при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101500000319001562 "Поставка стационарных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке". По мнению АО "ТНЦ" комиссией Госкоммониторинга РБ нарушен Закон о контрактной системе, а именно неправомерно отклонена заявка АО "ТНЦ". По тексту жалобы АО "ТНЦ" в своих доводах указывает на то, что порядок и обязанность регистрировать товарный знак на выпускаемую продукцию не установлены, а также утверждает о возможности отсутствия товарного знака на предлагаемый к поставке товар.

Комиссией Управления ФАС по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок 30.09.2019 вынесено решение N Т0002/06/105-2503/2019 о признании жалобы АО "ТНЦ" обоснованной и о нарушениях аукционной комиссией Закона о контрактной системе. В указанном решении приведены доводы и выводы о том, что АО "ТНЦ" не обязано регистрировать товарный знак на поставляемое оборудование, у которого отсутствует товарный знак, в силу действующего гражданского законодательства, а также о том, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки АО "ТНЦ" в связи с непредставлением сведений о наличии товарного знака у товара, предлагаемого в заявке.

На основании пункта 3 оспариваемого решения аукционной комиссии выдано предписание от 30.09.2019 N Т0002/06/105-2503/2019 об устранении нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона N 0101500000319001562, и назначением новой даты проведения аукциона.

ТКУ РБ ЦОДД, полагая, что решение и предписание от 30.09.2019 N Т0002/06/105-2503/2019 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, что выражается в невозможности неприменения ГОСТа Р 57144-2016 при закупке стационарных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления ФАС по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок от 30.09.2019 N Т0002/06/105-2503/2019

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные действия аукционной комиссии соответствовали закону и не способствовали ограничению количества участников закупки. Таким образом, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа незаконно и нарушает права заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На сайте www.rts-tender.ru, официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 06.09.2019 опубликованы извещение о проведении электронного аукциона N 0101500000319001562, а также документация на проведение аукциона в электронной форме на поставку стационарных специальных технических средств работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением на автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0101500000319001562 от 18.09.2019 АО "ТНЦ" отказано в участии в электронном аукционе по тому основанию, что в заявке участника не указан товарный знак, представляющий собой обозначение товара для его индивидуализации, которое позволяет отличать товар одних производителей от других, и таким образом идентифицировать товар. Участником при заполнении заявки указано "Товарный знак отсутствует".

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товара, работы или услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 20.1. общего раздела документации об электронном аукционе первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара (так как заказчиком установлены в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе (раздел N 1 Техническое задание), и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В Российской Федерации применяется ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования", который распространяет свое действие на стационарные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

В техническом задании документации об электронном аукционе (раздел N 1) содержится требование о соответствии поставляемых комплексов ГОСТу Р 57144-2016.

В соответствии с пунктом 8.1.2. ГОСТа Р 57144-2016 маркировка технических средств автоматической фото- видеофиксации должна содержать наименование изготовителя и его товарный знак.

Выводы аукционной комиссии о том, что в силу указанного пункта ГОСТа Р 57144-2016 все специальные технические средства должны иметь в обязательном порядке товарный знак, ошибочен. Пунктом 8.1.2. ГОСТа Р 57144-2016 указывается лишь на обязанность указывать при маркировке таких средств товарный знак, если таковой имеется.

Между тем, согласно требованиям аукционной документации первая часть заявки должна содержать информацию о товарном знаке при его наличии, при этом требование об обязательном указании конкретного товарного знака отсутствует.

В данной части аукционная документация соответствует выше указанным требованиям Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что АО "ТНЦ", принимая участие в аукционе, предлагало к поставке комплекс "Кордон-М" производителя ООО "Симикон", отдельный товарный знак на который не зарегистрирован.

Согласно ответу ООО "Симикон" (т.2 л.д.153) компания имеет зарегистрированный в установленном порядке товарный знак предприятия-изготовителя N 619963 (дата регистрации 13.06.2017), который размещается непосредственно на продукции в соответствии с описанием типа конкретного прибора. Размещение товарного знака предприятия-изготовителя на продукции и сама продукция, в том числе "Кордон-М" полностью соответствует требованиям к маркировке выше указанных ГОСТов. Отдельного товарного знака для продукции "Кордон-М" не существует, так как предприятием-изготовителем зарегистрирован товарный знак "КОРДОН" (530135, дата регистрации 17.12.2014), под который подпадает вся продукция семейства "КОРДОН", выпускаемая ООО "Симикон".

Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией товарного знака "СИМИКОН" (N 619963, т.2 л.д.81), который размещен на продукции "Кордон" и "Кордон-М" (фототаблица, т.2 л.д. 79-80).

Из указанного следует, что АО "ТНЦ" предлагая к поставке средства "Кордон-М" в своей заявке должно было указать товарный знак предприятия-изготовителя "Симикон", который проставляется на данной продукции.

Федеральный закон N 44-ФЗ не конкретизирует требование в отношении указания товарного знака: товарный знак предприятия-изготовителя или товарный знак, зарегистрированный в отношении конкретного товара. Учитывая, что предлагаемая обществом "ТНЦ" к поставке продукция имела товарный знак предприятия-изготовителя, для идентификации продукции в силу Федерального закона N 44-ФЗ участник аукциона должен был указать данный товарный знак.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Центром обоснованно отклонена заявка общества "ТНЦ", поскольку в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник не представил информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона. Кроме того, общество "ТНЦ" указывая при заполнении заявки "Товарный знак отсутствует" тем самым представил недостоверную информацию, поскольку товарный знак предприятия-изготовителя проставлен на предлагаемой продукции "Кордон-М".

Доводы антимонопольного органа, в том числе в отношении обязанности указывать зарегистрированный товарный знак на конкретный товар, не принимаются апелляционной инстанцией по приведенным выше мотивам, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов сделаны при иных конкретных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки общества "ТНЦ" не противоречат вышеназванным нормам Федерального закона N 44-ФЗ., жалоба общества "ТНЦ" неправомерно признана антимонопольным органом обоснованной.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. по делу N А07-34867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова