Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6758/20 по делу N А76-34320/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А76-34320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-производственный центр "Резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-34320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр "Резерв" - Чернов А.В. (доверенность от 01.09.2020).

Магнитогорская городская общественная организация инвалидов войны в Афганистане "Побратим" (далее - МГОО ИВА "Побратим", общественная организация, истец) обратилась в арбитражный суд к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр "Резерв" (далее - ЧОУ ДПО УПЦ "Резерв", учреждение, ответчик) об обязании возвратить имущество:

1. Дизельный двигатель в разрезе с навесным оборудованием и в сборе со сцеплением в разрезе, коробкой передач в разрезе -1 шт.;

2. Бензиновый двигатель в разрезе с навесным оборудованием и в сборе со сцеплением в разрезе, коробкой передач в разрезе -1 шт.;

3. Передняя подвеска и рулевой механизм в разрезе -1 шт.;

4. Задний мост в разрезе в сборе с тормозными механизмами и фрагментом карданной передачи-1шт.;

5. Комплект деталей кривошипно-шатунного механизма: поршень в разрезе в сборе с кольцами, поршневым пальцем, шатуном и фрагментом коленчатого вала - 1 шт.;

6. Комплект деталей газораспределительного механизма: фрагмент распределительного вала -1 шт.; выпускной клапан-1шт.; пружины клапана -1 шт.; рычаг привода клапана-1шт.; направляющая втулка клапана -1шт.;

7. Комплект деталей охлаждения: фрагмент радиатора в разрезе - 1шт.; жидкостный насос в разрезе - 1шт.; термостат в разрезе - 1шт.;

8. Комплект деталей системы смазки: масляный насос в разрезе -1шт.; масляный фильтр в разрезе -1 шт.;

9. Комплект деталей системы питания бензинового двигателя: бензонасос (электробензонасос) в разрезе - 1 шт.; топливный фильтр в разрезе -1 шт.; форсунка (инжектор) в разрезе-1 шт.; фильтрующий элемент воздухоочистителя -1 шт.;

10. Комплект деталей системы питания дизельного двигателя: топливный насос высокого давления в разрезе -1 шт.; топливоподкачивающий насос низкого давления в разрезе -1 шт.; топливный фильтр в разрезе -1 шт.; форсунка (инжектор) в разрезе -1 шт.; фильтр тонкой очистки в разрезе -1 шт.;

11. Комплект деталей системы зажигания: катушка зажигания-1 шт.; датчик-распределитель в разрезе -1 шт.; модуль зажигания-1 шт.; свеча зажигания-1 шт.; провода высокого напряжения с наконечниками-1 шт.;

12. Комплект деталей электорооборудования: фрагмент аккумуляторной батареи в разрезе -1 шт.; генератор в разрезе -1 шт.; стартер в разрезе -1 шт.; комплект ламп освещения-1 шт.; комплект предохранителей -1 шт.;

13. Комплект деталей передней подвески: гидравлический амортизатор в разрезе -1 шт.;

14. Комплект деталей рулевого управления: рулевой механизм в разрезе -1 шт.; наконечник рулевой тяги в разрезе -1 шт.; гидроусилитель в разрезе-1 шт.;

15. Комплект деталей тормозной системы: главный тормозной цилиндр в разрезе -1 шт.; рабочий тормозной цилиндр в разрезе -1 шт.; тормозная колодка барабанного тормоза -1 шт.; тормозной кран в разрезе -1 шт.; энергоаккумулятор в разрезе-1 шт.; тормозная камера в разрезе -1 шт.,

в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата имущества, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, за каждый день неисполнения по 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции, кассатор ссылается на допущенный истцом пропуск срока исковой давности. По мнению заявителя, суды не оценили уведомление истца от 23.05.2016 N 3/5-16, в соответствии с которым срок действия спорного договора истек 01.07.2016, оборудование должно было быть возвращено до 15.07.2016, следовательно, обратившись в суд 20.08.2019, истец пропустил срок исковой давности.

МГОО ИВА "Побратим" представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор, поименованный как "договор аренды оборудования" от 29.12.2015 N 15-12-29/1.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование учебные макеты (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять оборудование, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Оборудование арендатору предоставляется арендодателем на безвозмездной основе. Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2,1.3 договора).

Срок аренды оборудования составляет: с 01.01.2016 по 01.07.2016 (пункт 1.4 договора).

Передача оборудования в пользование арендатору производится 01.01.2016 по акту приема-передачи. Возврат оборудования арендодателю осуществляется также по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункты 2.1, 2.2 договора).

При возврате оборудования арендатором осмотр оборудования и его проверка производится в присутствии представителей арендатора и арендодателя (пункт 2.4 договора).

Арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение девяти рабочих дней после окончания срока аренды (пункт 2.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 оборудование согласно указанному в приложении N 1 перечню передано арендатору.

По окончании срока действия договора истец направил ответчику письмо от 03.08.2016 N 1/08 с просьбой вернуть арендуемое оборудование. Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования после прекращения отношений по безвозмездному пользованию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату имущества, полученного по договору ссуды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции и апелляционный суд верно квалифицировали спорный договор как договор безвозмездного пользования (ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Факт передачи истцом оборудования в пользование ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт невозврата учреждением имущества, полученного по договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о пропуске общественной организацией срока исковой давности были предметом подробного исследования в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, следует, что срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации деловую переписку сторон, в том числе письма от 23.05.2016 N 3/5-16, от 22.07.2019 N 3/07-19, от 03.08.2016 N 1/08, акт от 31.08.2016, суды установили, что о нарушении своего права истец, не получивший от ответчика имущества, узнал не ранее 22.08.2016 (с учетом уведомления от 03.08.2016, полученного ответчиком 09.08.2016, и согласованного сторонами в пункте 2.6 договора периода времени для возврата имущества).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела имеется акт от 31.08.2016 приема-передачи оборудования, подписанный истцом с разногласиями, поскольку имущество, указанное в нем, не соответствует переданному по договору, следовательно, именно с данного момента истец узнал о нарушении своих прав, поэтому с учетом даты подачи иска - 20.08.2019 срок исковой давности для восстановления нарушенного права собственника оборудования не пропущен.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-34320/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-производственный центр "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова