Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-7351/20 по делу N А76-34320/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6758/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А76-34320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-производственный центр "Резерв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-34320/2019.

В судебном заседании принял участие представитель частного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-производственный центр "Резерв" - Чернов Алексей Владимирович (доверенность от 01.09.2019).

Магнитогорская городская общественная организация инвалидов войны в Афганистане "Побратим" (далее - МГОО ИВА "Побратим", общественная организация, истец) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный центр "Резерв" (далее - ЧОУ ДПО УПЦ "Резерв", учреждение, ответчик) об обязании возвратить имущество:

1. Дизельный двигатель в разрезе с навесным оборудованием и в сборе со сцеплением в разрезе, коробкой передач в разрезе -1 шт.;

2. Бензиновый двигатель в разрезе с навесным оборудованием и в сборе со сцеплением в разрезе, коробкой передач в разрезе -1 шт.;

3. Передняя подвеска и рулевой механизм в разрезе -1 шт.;

4. Задний мост в разрезе в сборе с тормозными механизмами и фрагментом карданной передачи-1шт.;

5. Комплект деталей кривошипно-шатунного механизма: поршень в разрезе в сборе с кольцами, поршневым пальцем, шатуном и фрагментом коленчатого вала -1 шт.;

6. Комплект деталей газораспределительного механизма:

-фрагмент распределительного вала -1 шт.;

-выпускной клапан-1шт.; -пружины клапана-1 шт.;

-рычаг привода клапана-1шт.;

-направляющая втулка клапана-1шт.;

7. Комплект деталей охлаждения:

-фрагмент радиатора в разрезе-1шт.;

-жидкостный насос в разрезе-1шт.; 2

-термостат в разрезе-1шт.;

8. Комплект деталей системы смазки:

-масляный насос в разрезе -1шт.;

-масляный фильтр в разрезе-1 шт.;

9. Комплект деталей системы питания бензинового двигателя:

-бензонасос (электробензонасос) в разрезе-1 шт.;

-топливный фильтр в разрезе -1 шт.;

-форсунка (инжектор) в разрезе-1 шт.;

-фильтрующий элемент воздухоочистителя-1 шт.;

10. Комплект деталей системы питания дизельного двигателя:

-топливный насос высокого давления в разрезе-1 шт.;

-топливоподкачивающий насос низкого давления в разрезе-1 шт.;

-топливный фильтр в разрезе -1 шт.;

-форсунка (инжектор) в разрезе-1 шт.;

-фильтр тонкой очистки в разрезе -1 шт.;

11. Комплект деталей системы зажигания:

-катушка зажигания-1 шт.;

-датчик-распределитель в разрезе-1 шт.;

-модуль зажигания-1 шт.;

-свеча зажигания-1 шт.;

-провода высокого напряжения с наконечниками-1 шт.;

12. Комплект деталей электрооборудования:

-фрагмент аккумуляторной батареи в разрезе-1 шт.;

-генератор в разрезе -1 шт.;

-стартер в разрезе -1 шт.;

-комплект ламп освещения-1 шт.;

-комплект предохранителей-1 шт.;

13. Комплект деталей передней подвески:

-гидравлический амортизатор в разрезе-1 шт.;

14. Комплект деталей рулевого управления:

-рулевой механизм в разрезе -1 шт.;

-наконечник рулевой тяги в разрезе -1 шт.;

-гидроусилитель в разрезе-1 шт.;

15. Комплект деталей тормозной системы:

-главный тормозной цилиндр в разрезе -1 шт.;

-рабочий тормозной цилиндр в разрезе -1 шт.;

-тормозная колодка барабанного тормоза -1 шт.;

-тормозной кран в разрезе -1 шт.;

-энергоаккумулятор в разрезе-1 шт.;

-тормозная камера в разрезе -1 шт.,

в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа в течение 10 календарных дней, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возврата имущества, начиная со дня, следующего за последним днем истечения десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу, за каждый день неисполнения по 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не исследовано наличие у истца полномочий по передаче ответчику в безвозмездное пользование спорного имущества и наличия правового титула на имущество.

Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, что какое имущество было передано в пользование ответчику, не установлены его индивидуализирующие признаки, и тем самым принято решение о возврате истцу ответчиком имущества без его достаточной индивидуализации.

Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, который начинает течь с 15.07.2016 и к моменту подачи иска (20.08.2019) истек. Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 31.08.2016 не мотивирован.

Апеллянт отмечает противоречие мотивировочной и резолютивной части решения в части установленного срока возврата имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор, поименованный как "договор аренды оборудования" N 15-12-29/1 от 29.12.2015 (л.д. 10-11).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование учебные макеты (далее - оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а арендатор обязуется принять оборудование, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1.1 договора).

Оборудование арендатору предоставляется арендодателем на безвозмездной основе (п.1.2 договора).

Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Срок аренды оборудования составляет: с 01.01.2016 по 01.07.2016 (п.1.4 договора).

Арендодатель передает оборудование арендатору по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, д.51/1 (п.1.6 договора).

Передача оборудования в пользование арендатору производится 01.01.2016 по акту приема-передачи (п.2.1 договора).

Возврат оборудования арендодателю осуществляется также по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.2 договора).

При возврате оборудования арендатором осмотр оборудования и его проверка производится в присутствии представителей арендатора и арендодателя (п.2.4 договора).

Арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение девяти рабочих дней после окончания срока аренды (п.2.6 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 оборудование согласно указанному в Приложении N 1 перечню передано арендатору (л.д.14).

По окончании срока действия договора, истец направил ответчику письмо N 1/08 от 03.08.2016 с просьбой вернуть арендуемое оборудование в соответствии с п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 договора (л.д.15), которое получено ответчиком 09.08.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования после прекращения отношений по безвозмездному пользованию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату имущества, полученного по договору ссуды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из изложенной нормы следует, что квалифицирующим признаком договора ссуды является его безвозмездный характер.

Учитывая, что пунктом 1.2. заключенного между истцом и ответчиком договора ссуды предусмотрено, что оборудование арендатору предоставляется арендодателем на безвозмездной основе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 15-12-29/1 от 29.12.2015, названный сторонами как договор аренды, по существу является договором безвозмездного пользования (ссуды).

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1.4. договора аренды срок аренды оборудования составляет с 01.01.2016 по 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений сторон на продолжение использования ответчиком имущества после окончания срока действия договора (01.07.2016), следует признать, что договор N 15-12-29/1 от 29.12.2015 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Истец направил ответчику письмо N 1/08 от 03.08.2016 с просьбой вернуть арендуемое оборудование в соответствии с п.2.2.2, 2.2.4, 2.2.6 договора (л.д.15), которое получено ответчиком 09.08.2016.

Таким образом, следует признать, что договор N 15-12-29/1 от 29.12.2015 был прекращен 09.08.2016, что влечет прекращение у ответчика правовых оснований для удержания имущества и возлагает обязанность по его возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей индивидуализации предмета ссуды, и как следствие - имущества, подлежащего возврату истцу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу нормы пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По условиям пункта 1.3. договора N 15-12-29/1 от 29.12.2015, перечень и количество предоставляемого оборудования по договору, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано наименование и количество переданного ответчику в пользование оборудования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, для определения надлежащего согласования предмета договора следует оценивать не формальное описание объекта в договоре, а действительную волю сторон, обусловленную намерением вступить в договорные отношения по поводу определённого имущества, которая подлежит определению, исходя из поведения сторон до заключения договора и в процессе его исполнения.

Из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано, что в момент подписания договора, а также приложения N 1 к нему, определяющего перечень имущества, равно как и в ходе исполнения договора у сторон возникали разногласий в части индивидуализации предмета пользования.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на ненадлежащую индивидуализацию имущества в договоре не свидетельствуют о незаключенности договора и тем самым не отменяет его обязанности по возврату имущества ссудодателю.

Объем и характеристики подлежащего возврату оборудования изложены в резолютивной части решения в соответствии с приложением N 1 к договору и соответствуют воле сторон при его заключении, в силу чего резолютивная часть решения соответствует статье 174 АПК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как ранее установлено апелляционным судом, по правилам пункта 2 статьи 621, пункта 1 статьи 699 ГК РФ с учетом направления истцом ответчику уведомления от 03.08.2016 и его получения ответчиком 09.08.2016, договор ссуды считается прекращенным 09.08.2016 (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно условиям пункта 2.6. договора N 15-12-29/1 от 29.12.2015 арендатор обязуется вернуть оборудование арендодателю в течение девяти рабочих дней после окончания срока аренды, то есть не позднее 22.08.2016.

Таким образом, о нарушении своего права истец, не получивший от ответчика имущество после прекращения договора ссуды, узнал не ранее 22.08.2016, что с учетом подачи иска 20.08.2019 (л.д. 39) свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий определению по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, не истек.

Нарушения норм процессуального права в части противоречия в мотивировочной и резолютивной части решения в части указания на срок возврата имущества и указания в мотивировочной части при оценке оснований для взыскания судебной неустойки на обязанность ответчика по освобождению земельного участка апелляционной коллегией не установлено, поскольку в порядке части 1 9 А76-19259/2019 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ в решении приведены мотивы, по которым суд удовлетворил заявленные требования, в силу чего содержание резолютивной части решения соответствует содержанию его мотивировочной части в полном объеме, а иные формальные несоответствия в содержании мотивировочной части решения, не влияющие на выводы суда по существу спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку допускают иные предусмотренные процессуальным законом способы изменения текстуальных несоответствий (статьи 179 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по материалам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу N А76-34320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного образования "Учебно-производственный центр "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин