Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5919/20 по делу N А07-39823/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А07-39823/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ААмир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-39823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мако" (далее - общество "Мако", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.04.2012 N 483 по основным платежам за период с 15.01.2019 по 14.05.2019 в размере 460 895 руб. 88 коп., процентов по рассрочке в размере 2 518 руб. 56 коп. за период с 15.01.2019 по 14.05.2019, неустойки в размере 21 248 руб. 24 коп. за период с 15.02.2018 по 01.10.2019.

Решением суда от 11.02.2020 по делу N А07-39823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ААмир" (далее - общество "ЧОО "ААмир", заявитель) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае, обязательства возникли из договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.04.2012 N 483, до возбуждения производства по делу в отношении общества "Мако" и не являются длящимся оказанием услуг за пользование имуществом, поскольку недвижимое имущество перешло в собственность последнего. Общество "ЧОО "ААмир", ссылаясь на положения статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), пункте 27 постановления N 35, полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должны быть оставлены судами без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; продавец) и обществом "Мако" (покупатель) заключен договор N 483 купли-продажи муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 27.04.2012 - нежилых помещений первого и второго этажей двухэтажного отдельно стоящего нежилого строения и двухэтажного нежилого пристроя, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, городской округ город Уфа, Кировский район, ул. С. Кувыкина, 39/1, общей площадью 371,5 кв. м (площадь первого и второго этажей - 360,7 кв. м, площадь пристроя - 10,8 кв. м), номер посещения первого этажа: 15, номера помещений второго этажа: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, номера помещений пристроя: 16, 18.

Переход права собственности к обществу "Мако" на основании договора от 27.04.2012 N 483 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.05.2012.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 10 754 237 руб. 29 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу первый платёж в размере 10%, что составляет 1 075 423 руб. 73 коп., который перечисляется на счёт по реквизитам, указанным продавцом, в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца.

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение семи лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору) (пункт 3.1.2 договора).

Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии поступления денежных средств на счёт продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1.3 договора).

Сторонами к договору в качестве приложения подписан график платежей.

Истец указывает, что задолженность покупателя по договору по состоянию на 25.10.2019 составила 460 895 руб. 88 коп. - сумма долга за период с 15.01.2019 по 14.05.2019, 2 518 руб. 56 коп. - проценты за период с 15.01.2019 по 14.05.2019, 21 248 руб. 24 коп. - неустойки за период с 15.02.2018 по 01.10.2019, представлен расчет требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "ЧОО "ААмир" о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63, согласно которым в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, подлежат отмене, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-40346/2017 принято заявление о признании общества "Мако" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2018 в отношении общества "Мако" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 общество "Мако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара значение имеет дата поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Сам по себе факт согласования условия о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства не изменяет момент возникновения у ответчика соответствующего обязательства.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 N 63, является неправомерной, поскольку требования истца не связаны с договорными обязательствами, предусматривающими периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета).

Договор купли-продажи муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа заключен 27.04.2012 в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора государственная регистрация перехода права собственности на объект производится после оплаты покупателем первого платежа в порядке, установленном пунктом 3.1.1, в срок не позднее чем через 30 дней после подписания уполномоченными представителя сторон и заверения печатями продавца и покупателя акта приема-передачи объекта.

Судами установлено, что переход права собственности к обществу "Мако" на основании договора от 27.04.2012 N 483 зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2012.

Факт передачи объекта недвижимости во исполнение условий договора сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку объект недвижимости передан покупателю и переход права собственности на него зарегистрирован до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, обязательства по договору возникли у покупателя до возбуждения дела о банкротстве, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Управления подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-39823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу отменить.

Исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оставить без рассмотрения.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ААмир" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Торопова