Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5670/20 по делу N А60-11535/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт-Р" (далее - общество "Эстейт-Р") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Эстейт-Р" - Левицкая Э.С. (доверенность от 04.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") - Малютина Д.Ю. (доверенность от 01.09.2020).

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Эстейт-Р" о взыскании задолженности в размере 3 300 000 руб. по договору от 04.05.2018, неустойки в размере 256 909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в размере 715 787 руб. 20 коп.

Делу присвоен номер А60-11535/2019.

Общество "Эстейт-Р" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Корпорация "Маяк" о снижении стоимости по договору на 6 166 645 руб. 03 коп., об обязании передать нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А60-8375/2019.

На основании статьи 130 АПК РФ дела N А60-11535/2019 и N А60-8375/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А60-11535/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковые требования общества "Корпорация "Маяк" удовлетворены частично. С общества "Эстейт-Р" в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскана задолженность в размере 2 474 884 руб. 80 коп., неустойка в размере 191 329 руб., задолженность в размере 215 409 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Эстейт-Р" в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскано 112 476 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 29 918 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу "Корпорация "Маяк" возвращена государственная пошлина в размере 979 руб. Исковые требования общества "Эстейт-Р" удовлетворены частично. Стоимость работ по договору уменьшена на сумму 825 115 руб. 20 коп., на общество "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать обществу "Эстейт-Р" комплект исполнительной документации на выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "Эстейт-Р" взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу "Эстейт-Р" возвращена государственная пошлина в размере 41 833 руб. По результатам зачета с общества "Эстейт-Р" в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскано 17 918 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Эстейт-Р" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы по договору фактически обществом "Корпорация "Маяк" не завершены, объект не соответствует выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценке представленному заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" от 30.04.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 6 166 645 руб. 03 коп. Заявитель полагает, что суды необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу судебной экспертизы. По его мнению, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются неполными и противоречивыми. Кроме того, заявитель указывает, что при назначении экспертизы суд не принял во внимание предложенные сторонами вопросы, ограничил исследование недостатками, отраженными в акте нотариуса от 19.04.2019. По мнению заявителя, суды неправомерно в нарушение части 1 статьи 87 АПК РФ отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о возложении обязанности передать объект по акту приема-передачи, отмечает, что поскольку работы по договору не завершены, фактически приемка объекта не осуществлялась. Также заявитель ссылается на необходимость передачи проектной документации, в отсутствие которой невозможна эксплуатация здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корпорация "Маяк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Эстейт-Р" и обществом "Корпорация "Маяк" заключен договор на выполнение функций заказчика от 04.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор-застройщик общество "Эстейт-Р" поручает, а общество "Корпорация "Маяк" принимает на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых техническим заказчиком по поручению и за счет инвестора-застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10 % - 66:41:0612090:408).

Пунктом 3.3.1.9 договора предусмотрено, что в случае, если инвестором-застройщиком будут обнаружены работы, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, или некачественно выполненные работы, то общество незамедлительно и без увеличения стоимости и сроков обязано переделать эти работы для обеспечения их соответствия требованиям и надлежащему качеству.

При невыполнении обществом этой обязанности инвестор-застройщик вправе требовать снижения стоимости по договору, соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

В пункте 4.1 договора указано, что инвестор-застройщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с настоящим договором объекта недвижимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В случае с неисполнения указанной обязанности, а равно уклонения от предоставления оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства полного комплекта документов в регистрирующий орган, общество в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента истечения срока, установленного настоящим подпунктом, направляет инвестору-застройщику односторонний акт выполненных работ по настоящему договору, указанный односторонний акт будет являться основанием для окончательного расчета по настоящему договору.

В пункте 4.2 договора установлена стоимость работ в размере 23 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок выплаты инвестором-застройщиком цены договора: сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп. до 20.06.2018; сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп. до 20.07.2018; сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп. до 20.08.2018; сумма в размере 3 940 000 руб. 00 коп. до 20.09.2018; сумма в размере 3 940 000 руб. до 20.10.2018.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательный расчет в размере 3 300 000 руб. 00 коп. производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности инвестора-застройщика на построенный по настоящему договору объект недвижимости.

В пункте 7.2 договора предусмотрена имущественная ответственность инвестора-застройщика за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, установленных ст. 4 договора, путем уплаты неустойки, рассчитываемой исходя из ставки 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5080-2015 было получено 26.11.2018.

Право собственности общества "Эстейт-Р" на здание парикмахерской, построенной и введенной в эксплуатацию в рамках договора, зарегистрировано 06.12.2018 (запись о государственной регистрации права собственности N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Однако обществом "Эстейт-Р" окончательный расчет, предусмотренный п. 4.4 договора, не произведен.

Общество "Корпорация "Маяк" 20.12.2018 направило в адрес общества "Эстейт-Р" претензию N 347 от 20.12.2018, в которой содержалось требование произвести окончательный расчет по договору в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты получения данной претензии.

В ответ письмом от 24.12.2018 общество "Эстейт-Р" сообщило, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, поскольку строительно-отделочные работы на объекте не завершены, фактическая приемка объекта не осуществлялась.

Общество "Эстейт-Р" указывало, что 28.12.2018 состоялся предварительный осмотр объекта с участием представителей общества "Корпорация "Маяк", а именно Дроздова И.К., Блохина А.В., Муравьевой Е.В., с целью выявить замечания, а также устранить их перед итоговой передачей объекта.

В результате осмотра было установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, зафиксированы множественные замечания по качеству строительства, о чем был составлен акт от 28.12.2018 и направлен обществу "Корпорация "Маяк".

На протяжении строительства в соответствии с п. 3.1.4 договора общество "Эстейт-Р" проверяло ход и качество строительно-монтажных работ, по результатам которых были подготовлены акты осмотра готовности объекта с описанием недостатков, с приложением фототаблиц и видео фиксации указанных замечаний. Однако, общество "Корпорация "Маяк" ответов по всем заявленным недостаткам не предоставило.

Обществом "Эстейт-Р" в адрес общества "Корпорация "Маяк" была направлена досудебная претензия от 30.01.2019 с требованием снизить стоимость по договору на 3 529 038 руб. 98 коп., передать объект по акту-приема передачи. К претензии был приложен реестр замечаний и локальный сметный расчет.

В офисе общества "Корпорация "Маяк" 05.02.2019 состоялась встреча по вопросу устранения недостатков на объекте строительства с участием представителей общества "Эстейт-Р" Русаковича Алексея Сергеевича, Левицкой Эльвиры Сергеевны и представителя общества "Корпорация "Маяк" Дроздова Ивана Константиновича.

Представителем общества "Корпорация "Маяк" было сообщено, что большинство замечаний по объекту, указанных в реестре от 24.12.2018, устранены в январе 2019 года, а также о готовности организовать осмотр объекта.

В ходе осмотра объекта 11.02.2019 общество "Корпорация "Маяк" предложило подписать акт приема законченного объекта, от подписания акта общество "Эстейт-Р" отказалось, в том числе в связи с тем, что инвестор-застройщик не извещался о том, что 11.02.2019 технический заказчик планирует передать объект, на указанную дату была запланирована встреча на объекте по вопросу устранения недостатков, на приемку объекта представители были не уполномочены.

Общество "Корпорация "Маяк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Эстейт-Р" денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Эстейт-Р", ссылаясь на то, что работы выполнены обществом "Корпорация "Маяк" некачественно, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению, а также указывая на неисполнение обязанности передать объект по акту приема-передачи, передать исполнительную и проектную документацию, также обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "Корпорация "Маяк" и общества "Эстейт-Р" частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров: в части передачи недвижимого имущества в собственность по итогам реализации инвестиционного проекта - договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 ГК РФ), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что у общества "Корпорация "Маяк" возникло право на окончательный расчет по договору, поскольку 06.11.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 663020005080-2015 в отношении объекта, построенного в рамках спорного договора, 06.12.2018 зарегистрировано право собственности общества "Эстейт-Р" на построенный объект (запись о государственной регистрации права собственности N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1), что свидетельствует о том, что объект принят инвестором-застройщиком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению, изготовленному по результатам экспертизы, стоимость некачественно выполненных работ составляет 825 115 руб. 20 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования общества "Корпорация "Маяк" о взыскании с общества "Эстейт-Р" задолженности в размере 2 474 884 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты обществом "Эстейт-Р" работ по договору, проверив представленный расчет неустойки и скорректировав его с учетом сроков, предусмотренных договором, а также суммы задолженности, признанной обоснованной, суды правомерно взыскали с общества "Эстейт-Р" неустойку в размере 191 329 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

С учетом изложенного, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Письмом от 04.06.2018 N 01-06/18 общество "Эстейт-Р" обратилось к обществу "Корпорация "Маяк" с просьбой рассмотреть возможность корректировки проектной документации по договору в части - полы на техническом, первом и втором этажах, а также спуск в техподполье выполнить облицованными керамогранитной плиткой.

В силу п. 1.9 приложения N 3 к договору предусмотрена отделка пола - стяжка из ЦПР М150, ламинат (помещения 1-2 этажей), бетонные (подземный этаж).

Общество "Корпорация "Маяк" выполнило работы по устройству керамогранитной плитки в помещениях 1 и 2 этажей. Стоимость выполнения работ по установке керамогранитной плитки (помещения 1-2 этажей) составила 599 441 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18 %, (локальный сметный расчет N 28-2-16-4).

В связи с заменой отделочных материалов (керамогранитная плитка вместо ламината), применяемых в помещениях 1-2 этажей, цена договора увеличилась на 215 409 руб. 02 коп.

Учитывая, что работы с применением керамогранитной плитки выполнены обществом "Корпорация "Маяк" с согласия общества "Эстейт-Р", суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 215 409 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества "Эстейт-Р" в пользу общества "Корпорация "Маяк" стоимости работ по благоустройству за пределами красной линии в размере 500 378 руб. судами отказано, поскольку выполнение указанных работ не было согласовано в установленном порядке.

С учетом того, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 825 115 руб. 20 коп., суды признали правомерными требования общества "Эстейт-Р" об уменьшении стоимости по договору на данную сумму на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая, что обществом "Корпорация "Маяк" в материалы дела не представлены доказательства передачи инвестору-застройщику исполнительной документации в нарушение условий договора, суд удовлетворил исковые требования общества "Эстейт-Р" в части обязания передать исполнительную документацию по объекту.

Принимая во внимание, что общество "Эстейт-Р" в ходе рассмотрения дела оспаривало факт изготовления обществом "Корпорация "Маяк" проектной документации по объекту, в том числе не подтверждало факт согласования проектной документации, доказательств того, что проектная документация была разработана техническим заказчиком и согласована с инвестором-застройщиком, в материалы дела не представлено, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части обязания передать проектную документацию.

Установив, что право собственности общества "Эстейт-Р" в отношении спорного объекта зарегистрировано в установленном законом порядке, объект фактически принят инвестором-застройщиком, суды также обоснованно отказали в удовлетворении иска в части обязания общества "Корпорация "Маяк" передать объект по акту приема-передачи.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, изготовленное по результатам экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются неполными и противоречивыми, суды неправомерно в нарушение части 1 статьи 87 АПК РФ отказали в назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежит отклонению.

Судами дана оценка заключению эксперта, составленному по спорному вопросу, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" от 30.04.2019 было предметом исследования судов и получило обоснованную критическую оценку.

Ссылка заявителя на то, что при назначении экспертизы суд ограничил исследование недостатками, отраженными в акте нотариуса от 19.04.2019, подлежит отклонению.

Судами отмечено, что протокол осмотра от 19.04.2019, составленный нотариусом, был представлен обществом "Эстейт-Р", при осмотре доказательств участвовали представители сторон, со стороны общества "Эстейт-Р" возражений относительно недостатков, заактированных в протоколе, не имелось. Основания для назначения экспертизы в целом по объекту отсутствовали, с учетом представленных в материалы дела документов. Кроме того, общество "Эстейт-Р" в ходе рассмотрения дела указывало, что проектная и рабочая документация по строительству объекта сторонами не согласовывалась, единственным согласованным документом являлся эскизный проект. Судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления в материалы дела проектной и иной документации по объекту. Общество "Эстейт-Р" возражало относительно приобщения к материалам дела и последующей передачи эксперту документации, ссылаясь на отсутствие согласований в отношении соответствующей документации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева