Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-1987/20 по делу N А60-11535/2019

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-11535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Эстейт-Р",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-11535/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к закрытому акционерному обществу "Эстейт-Р" (ОГРН 1146670015898, ИНН 6670425881),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, неосновательного

обогащения,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Эстейт-Р"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о снижении стоимости по договору подряда, обязании передать нежилое помещение, обязании передать исполнительную, проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - истец, ООО "Корпорация "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Эстейт-Р" (далее - ответчик, ЗАО "Эстейт-Р") о взыскании суммы основного долга по договору от 04.05.2018 в размере 3 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.05.2018 в размере 256 909 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 715 787 руб. 20 коп.

ЗАО "Эстейт-Р" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Корпорация "Маяк" о снижении стоимости по договору на 6 166 645 руб. 03 коп., обязании передать нежилое помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, строение 1е, кадастровый номер 66:41:0612090:424 по акту приема передачи, исполнительную документацию, проектную документацию по объекту (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело N А60-8375/2019 объединено с делом N А60-11535/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера NА60-11535/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 474 884 руб. 80 коп., неустойка в сумме 191 329 руб., задолженность в размере 215 409 руб. 02 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 476 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 918 руб. 41 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично, стоимость работ по договору уменьшена на сумму 825 115 руб. 20 коп., на ООО "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать ЗАО "Эстейт-Р" комплект исполнительной документации на выполненные работы, также с истца в пользу ответчика взысканы расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17918 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу N А60-11535/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением от 15.09.2020 в удовлетворении заявления ЗАО "Эстейт-Р" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27.12.19 по делу N А60-11535/2019 отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 350 703 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных расходов является завышенным, суд не учел, что длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным поведением истца, которым после проведения экспертизы было заявлено ходатайство о назначении еще одной экспертизы по делу. Представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы - платежное поручение N 6136 от 18.12.2020 и письмо от 17.12.2020 N 98 не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, пропорциональное удовлетворение первоначального и встречного исков и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N 5/2019 на оказание юридических услуг от 07.02.2019, дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2019, дополнительное соглашение N 2 от 17.01.2019, дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2020, дополнительное соглашение N 4 от 02.11.2020, акт от 03.12.2020

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела распорядительным письмом N 98 от 17.12.2020, платежным поручением N 6136 от 18.12.2020 на сумму 520 000 руб.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата спорной суммы была произведена ООО "УРЦН" за истца в порядке ст. 313 ГК РФ в счет взаимных расчетов, поэтому факт несения расходов подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции определил к взысканию в пользу заявителя в возмещение судебных издержек с истца сумму 350 703 руб. 60 коп. исходя из имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что заявленные сторонами требования в настоящем деле относятся к одной из сложных категорий споров: по первоначальному иску - взыскании долга по договору строительного подряда по договору на выполнение проектных работ, по встречному иску - о соразмерном уменьшении цены договора. Таким образом, заявленные по настоящему делу требования истца и ответчика требования обременены значительной доказательственной базой, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены в материалы дела исковое заявление, отзыв на встречный иск, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, по делу проведено десять судебных заседаний, представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца принял участие судебном заседании 27.07.2020.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца подготовлен и представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ответчика, представитель истца принял участие судебном заседании 16.11.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ и п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

В п. 24 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Корпорация "Маяк" просило взыскать с ЗАО "Эстейт-Р" судебные расходы с учетом пропорционального удовлетворения первоначального и встречного исков в размере 350 703 руб. 60 коп. ЗАО "Эстейт-Р" расчет заявителя не оспорило, контррасчет не представило.

Также судом учтено, что иск удовлетворен частично судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Эстейт-Р" судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "Эстейт-Р" следовательно, ООО "Корпорация "Маяк" в данной части является выигравшей стороной в суде апелляционной и кассационной инстанций, а потому к судебным расходам за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций принцип пропорциональности не применим.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 350 703 руб. 60 коп. не является чрезмерной.

Представленный ответчиком ответ на запрос о стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует, поскольку из него не следует, что указанные расценки могут быть применены к объему оказанных в рамках настоящего дела услуг.

Доводы апеллянта о том, что длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным поведением истца, отклоняется, поскольку совершение действий, направленных на умышленное затягивание судебного разбирательства, злоупотребление процессуальными правами, со стороны истца судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева