Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-4971/20 по делу N А47-9255/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А47-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу А47-9255/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Газпром энерго" - Христиановская О.А. (доверенность от 03.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург") - Косов П.А. (доверенность от 23.12.2019).

ООО "Газпром энерго" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 325 824 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ООО "Газпром добыча Оренбург", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром энерго" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

ООО "Газпром энерго" считает, что Администрация в любом случае несет обязанность по возмещению стоимости электроэнергии, затраченной на уличное освещение, независимо от того, что уличные фонари располагаются на объекте электросетевого хозяйства ООО "Газпром энерго" и не находятся на балансе ответчика.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Газпром энерго" (арендатор) и ООО "Газпром добыча Оренбург" (арендодатель) заключен договор аренды N 55-03/240/17-3 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 16-32), в соответствии с которым обществу "Газпром энерго" переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования поселок Павловка.

В соответствии с договорами пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 г. (т. 1 л.д. 37-42) и N 140-08 от 11.02.2014 г. (т. 1 л.д. 43-42) ООО "Газпром добыча Оренбург" передало в муниципальную собственность автодороги, машины, тракторы поселка Павловка согласно перечню - приложениям к договору.

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром энерго" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 116).

Подписанным между теми же сторонами дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 дополнен перечень приборов учета активной энергии на энергопринимающих устройствах пос. Павловка, включая уличное освещение (т. 1 л.д. 33).

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в соответствии с договором энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 истцом оплачено энергоснабжающей организации 325 824 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной при использовании уличного освещения, возлагается на ответчика, в силу чего оплаченные истцом услуги по договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по организации освещения улиц в силу отнесения данной сферы к вопросам местного значения муниципального образования, что возлагает на ответчика обязанность по оплате потребления электрической энергии на нужды уличного освещения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Обязательства по оплате электроэнергии исполнены истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения в составе объектов сетевого хозяйства в порядке исполнения договорных условий, согласованных в договоре энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005. В силу чего оплаченные истцом в таком порядке денежные средства не могут составлять ни убытки истца, ни неосновательное обогащение ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает неосновательно сбереженными ответчиком денежные средства в сумме 325 824 руб. 85 коп., подлежащие оплате ответчиком в качестве стоимости потребленной электрической энергии на освещение дорог и улиц общего пользования. Таким образом, истец полагает, что оплаченные им услуги по договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

Истец оплатил освещение дорог и улиц, которые изначально были построены для собственных нужд ООО "Газпром добыча Оренбург" для своих же работников - газодобытчиков, работающих вахтовым методом. Не случайно поэтому никаких требований в течение длительного времени ООО "Газпром добыча Оренбург" никому не предъявляло, поскольку считало это своими же затратами необходимыми для выполнения своих же задач - газодобычи.

В 2009 году ООО " Газпром добыча Оренбург" заключает договор пожертвования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, которым передает дороги, детскую площадку, два трактора и автомобиль. Освещение дорог вместе с уличными фонарями в договоре пожертвования и приложениях, к нему не упоминается.

При этом не предъявляя никаких требований в целом и с 2009 года в частности, в 2017 году ООО "Газпром добыча Оренбург" заключает ООО "Газпром энерго" договор аренды, которым передает в аренду объекты электроснабжения - внутриквартальные сети, трансформаторные подстанции и другие объекты энергоснабжения. А с 2019 года ООО " Газпром энерго" предъявляет требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного уличного освещения. При этом истец предъявляет неосновательное обогащение за весь объем переданной электроэнергии, не упоминая о потерях в сетях, которые будут уплачены и получены дважды, а так же не разграничивая уличное освещение и поселковое, предъявляя как единое целое уличное освещение.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Закон об электроэнергетике определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов настоящего дела следует, что истцу в аренду на основании договора N 55-03/240/17-3 от 08.12.2017, заключенного с арендодателем - ООО "Газпром добыча Оренбург", переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования поселок Павловка (сети электроснабжения, трансформаторные подстанции).

Согласно техническому паспорту на объект "Инженерные сети с. Павловка" по состоянию на 30.06.2009 (т. 2 л.д. 21), указанный объект образует единое целое из строений, сооружений, используемых по общему назначению для распределения и передачи электрической энергии в с. Павловка, литеры В, В1, В2, В34, В4.

Согласно техническому описанию объекта, изложенному в техническом паспорте, литер В2 - внутриквартальные дороги 22, 25, 26 кварталов с. Павловка, литер В3 - подстанция 35/10 "Павловка", литер В4 - сети электроснабжения с. Павловка.

Ответчику (в муниципальную собственность) по договорам пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 и N 140-08 от 11.02.2014 обществом "Газпром добыча Оренбург" переданы автодороги поселка Павловка.

Согласно поопорной схеме Вл-034 кВ сетей электроснабжения потребителей с границами раздела сетей освещения (т. 2 л.д. 41), соответствующей плану-схеме объекта "Инженерные сети с. Павловка") в составе технического паспорта (т. 2 л.д. 28), переданные по договорам пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 и N 140-08 от 11.02.2014 автомобильные дороги не тождественны объектам сетевого хозяйства, владельцем которых является истец, поскольку из первой схемы усматривается, что в состав сетей электроснабжения села Павловка, помимо трансформаторных подстанций, включены опоры со светильниками.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, а также объекты уличного освещения в составе единого комплекса объектов сетевого хозяйства ответчику истцом переданы не были. Указанные объекты (в том числе объекты уличного освещения) по настоящее время принадлежат истцу на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно условиям договора энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005, заключенного истцом с ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), истец является абонентом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе с учетом условий дополнительного соглашения от 12.05.2018 к договору энергоснабжения - на объекты уличного освещения поселка Павловка согласно показаниям установленных приборов учета (т. 1 л.д. 33).

Следовательно, именно истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005, а также владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения, несет соответствующие договорные обязанности по оплате электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, именно истец, а не ответчик несет обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В данном случае ответчик не является собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Доказательства того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность на основании договоров пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 и N 140-08 от 11.02.2014 либо по иному правовому основанию, материалы дела не содержат.

Напротив, доказательства свидетельствуют о том, что истец является законным владельцем объектов уличного освещения в составе единого комплекса объектов сетевого хозяйства поселка Павловка (литеры В2, В3, В4 согласно техническому паспорту от 30.06.2009, и осуществляет оплату потребленной энергии как абонент по договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005.

Таким образом, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обязательства по оплате электроэнергии исполнены истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения в составе объектов сетевого хозяйства в порядке исполнения договорных условий, согласованных в договоре энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005. В силу чего оплаченные истцом в таком порядке денежные средства не могут составлять ни убытки истца, ни неосновательное обогащение ответчика.

Иной вывод привел бы к неправомерному возложению на ответчика договорных обязанностей истца, которые несет истец, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства и объектов уличного освещения в составе объектов сетевого хозяйства, а также потребителем услуг по заключенному им договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договора энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истец как при заключении договора, так и при его дальнейшем исполнении в течение длительного времени мог предпринять меры по урегулированию надлежащим образом данных отношений. Чего истцом сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу А47-9255/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова