Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 18АП-4956/20 по делу N А47-9255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-4971/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 мая 2020 г.

Дело N А47-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-9255/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 325 824 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке полномочий Администрации сельского поселения по организации уличного освещения как вопросов местного значения суд первой инстанции неправомерно применил статью 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по возмещению стоимости электроэнергии, затраченной на уличное освещение, независимо от нахождении объектов уличного освещения на балансе ответчика, а также без учета ограничения полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения административно-властными полномочиями, что влечет недопустимость возложения на муниципальные образования финансового обеспечения исполнения обязательств. При взыскании заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения суд не установил факт приобретения имущества без правовых оснований и факт обогащения ответчика, поскольку денежные средства, не израсходованные из местного бюджета на оплату уличного освещения, в соответствии с задачами бюджетного регулирования были истрачены на иные цели. Истец, заключая договор купи-продажи электрической энергии, был осведомлен о несении расходов на оплату уличного освещения, а Администрация не была поставлена в известность о заключении договора и не является стороной обязательства по оплате электроэнергии.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В удовлетворении ходатайства ООО "Газпром энерго" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционным судом отказано протокольным определением 18.05.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В данном случае ходатайство заявлено истцом через систему МойАрбитр 15.05.2020 в 13 часов 00 минут МСК (15 часов 00 минут местного времени), то есть накануне дня судебного заседания (с учетом исчисления сроков в рабочих днях), что исключало возможность его удовлетворения с соблюдением возможности уведомления лиц, участвующих в деле о совершении судом отдельного процессуального действия по правилам части 1 статьи 121 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Газпром энерго" (арендатор) и ООО "Газпром добыча Оренбург" (арендодатель) заключен договор аренды N 55- 03/240/17-3 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 16-32), в соответствии с которым обществу "Газпром энерго" переданы во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования поселок Павловка.

В соответствии с договорами пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 г. (т. 1 л.д. 37-42) и N 140-08 от 11.02.2014 г. (т. 1 л.д. 43-42) ООО "Газпром добыча Оренбург" передало в муниципальную собственность автодороги и объекты благоустройства поселка Павловка согласно перечню - приложениям к договору.

Между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром энерго" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принять электрическую энергию в объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 116).

Подписанным между теми же сторонами дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 дополнен перечень приборов учета активной энергии на энергопринимающих устройствах пос. Павловка, включая уличное освещение (т. 1 л.д. 33).

В период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в соответствии с договором энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 истцом оплачено энергоснабжающей организации 325 824 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной при использовании уличного освещения, возлагается на ответчика, в силу чего оплаченные истцом по договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005 являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по организации освещения улиц в силу отнесения данной сферы к вопросам местного значения муниципального образования, что возлагает на ответчика обязанность по оплате потребления электрической энергии на нужды уличного освещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из изложенных фактических обстоятельств и заявленного иска следует, что истец считает неосновательно сбереженными ответчиком денежные средства в сумме 325 824 руб. 85 коп., подлежащие оплате ответчиком в качестве стоимости потребленной электрической энергии на освещение дорог и улиц общего пользования.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Закон об электроэнергетике определяет понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункты 84, 121 Основных положений).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является основанием для возмещения сетевой организации стоимости электрической энергии в случае установления факта подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие договора энергоснабжения.

Из материалов настоящего дела следует, что истцу в аренду на основании договора N 55-03/240/17-3 от 08.12.2017, заключенного с арендодателем - ООО "Газпром добыча Оренбург", общество "Газпром энерго" переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории муниципального образования поселок Павловка (сети электроснабжения, трансформаторные подстанции).

Согласно техническому паспорту на объект "Инженерные сети с. Павловка" по состоянию на 30.06.2009 (т. 2 л.д. 21), указанный объект образует единое целое из строений, сооружений, используемых по общему назначению для распределения и передачи электрической энергии в с. Павловка, литеры В, В1, В2, В34, В4.

Согласно техническому описанию объекта, изложенному в техническом паспорте, литер В2 - внутриквартальные дороги 22, 25, 26 кварталов с. Павловка, литер В3 - подстанция 35/10 "Павловка", литер В4 - сети электроснабжения с. Павловка.

Ответчику (в муниципальную собственность) по договорам пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 и N 140-08 от 11.02.2014 обществом "Газпром добыча Оренбург" переданы, среди прочего, автодороги поселка Павловка.

Согласно поопорной схеме Вл-034 кВ сетей электроснабжения потребителей с границами раздела сетей освещения (т. 2 л.д. 41), соответствующей плану-схеме объекта "Инженерные сети с. Павловка) в составе технического паспорта (т. 2 л.д. 28), переданные по договорам пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 и N 140-08 от 11.02.2014 автомобильные дороги не тождественны объектам сетевого хозяйства, владельцем которых является истец, поскольку из первой схемы усматривается, что в состав сетей электроснабжения села Павловка, помимо трансформаторных подстанций, включены опоры со светильниками.

В соответствии со статьей 1 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из условий договора энергоснабжения N 13120 от 01.10.2005. заключенного с ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), истец является абонентом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, в том числе с учетом условий дополнительного соглашения от 12.05.2018 к договору энергоснабжения - на объекты уличного освещения поселка Павловка согласно установленным приборам учета (т. 1 л.д. 33).

Из изложенных доказательств не следует, что ответчик является собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Доказательства того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность на основании договоров пожертвования N 880-08 от 23.07.2009 и N 140-08 от 11.02.2014 либо по иному правовому основанию, материалы дела не содержат.

Напротив, доказательства свидетельствуют о том, что именно истец является законным владельцем объектов уличного освещения в составе единого комплекса объектов сетевого хозяйства поселка Павловка (литеры В2, В3, В4 согласно техническому паспорту от 30.06.2009, и осуществляет оплату потреблённой энергии как абонент по договору энергоснабжения N 13120 от 01.10.2015.

Таким образом, обязательства по оплате электроэнергии исполнены истцом как владельцем объектов электросетевого хозяйства в порядке исполнения договорных условий, согласованных в договоре энергоснабжения N 13120 рот 01.10.2015, в силу чего оплаченные истцом в таком порядке денежные средства не могут составлять ни убытки истца, ни неосновательное обогащение ответчика.

Ссылки истца в исковом заявлении на Письмо Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 "О расходах на содержание объектов наружного освещения", принятые также судом первой инстанции в обоснование удовлетворения заявленного иска, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В соответствии с названным письмом, исходя из норм подпункта 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Между тем из того же документа следует, что такой порядок распределения расходов на электроснабжения объектов наружного уличного освещения обусловлен тем, что услуги по наружному освещению в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию.

Согласно норме статьи 1 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) в электроэнергетике - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области государственных цен (тарифов)", тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 10.1. Приказа Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Таким образом, из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что положения Письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5 направлены на защиту интересов гарантирующего поставщика, не имеющего возможности включения стоимости электроэнергии, затраченной на освещение дорог общего пользования, в тариф.

Из материалов дела не следует, что истец имеет статус гарантирующего поставщика, и как ранее установлено судом, истец является абонентом, потребляющим и оплачивающим потребленную электроэнергию на основании заключенного с энергоснабжающей организацией договора.

В силу этого, правовой режим расходов, понесенных гарантирующим поставщиком на оказание услуг по электроснабжению объектов уличного освещения, установленный Письмом Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 N Н5-8575/5, на истца не распространяется, а права и обязанности истца в указанной части регулируются заключенным им договором энергоснабжения N 13120 рот 01.10.2015.

По тем же мотивам наличие у ответчика предусмотренных Федеральным законом N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий по решению вопросов местного значения в виде организации благоустройства и уличного освещения, не предоставляет истцу, не являющемуся гарантирующим поставщиком, полномочия по отнесению на ответчика расходов по потребленной электроэнергии и тем самым - взыскание стоимости потребленной энергии в качестве неосновательного обогащения.

По изложенным мотивам, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 по делу N А47-9255/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" из федерального бюджета 4 595 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева