Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6845/18 по делу N А47-12495/2017

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-12495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйнина Виталия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А47-12495/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Буйнина В.А. - Кочеткова А.А. (доверенность от 23.09.2020);

Буйнин В.А., паспорт;

Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - Шпеньков А.А. (доверенность от 14.01.2020).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витания" (далее - общество "Витания") о взыскании 267 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, 1 155 692 руб. 57 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буйнин Виталий Александрович.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 19.11.2019 ранее принятое решение суда от 27.03.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом повторно рассмотрен иск администрации к обществу "Витания" о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 31.05.2017 в размере 267 688 руб., процентов за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 в размере 1 155 692 руб. 57 коп.

Решением суда от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Буйнин В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки, установив сумму неустойки в размере, не превышающим сумму основного долга в размере 267 688 руб.

По мнению заявителя, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела - отсутствия уведомления со стороны арендодателя об увеличении арендной ставки, спора между сторонами о сумме основного долга, при наличии вступившего в законную силу решения Оренбургского областного суда 16.02.2017, неоплата в установленный срок суммы основного долга в размере 528 574,66 руб. не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств и начислению неустойки в размере 1 155 692,57 руб.

Заявитель также указывает, что общество "Витания" в настоящий момент находится в процедуре банкротства при наличии основного долга в сумме 267 688 руб., который не отрицается ответчиком и не оплачивался ранее в связи с рассмотрением спора по арендной ставке. Неустойка в размере 1155692,57 руб. 57 коп. не позволяют обществу "Витания" восстановить платежеспособность и деятельность организации.

Таким образом, заявитель отмечает, что судом не исследован вопрос исполнения администрацией своей обязанности по уведомлению общества "Витания" об изменении арендной ставки, в нарушение положений договора, вопрос о соразмерности начисленной неустойки не рассмотрен с учётом указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аскания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13, в редакции дополнительных соглашений от 23.09.2008, от 21.07.2011, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 56:21:2008001:15 из государственных земель, не разграниченных в обороте, в границах территории МО Приуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, площадью 4,9992 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - для размещения зоны отдыха общества с ограниченной ответственностью "Аскания" (далее - общество "Аскания"), местоположение земельного участка: Оренбургская область, Оренбургский район, Приуральский сельсовет, участок N 1.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 08.10.2007 по 08.10.2012.

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 размер арендной платы за участок ежемесячно составляет 121 880 руб. 50 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора участок считается переданным от арендодателя к арендатору с начала срока договора аренды, а от арендатора к арендодателю с момента окончания срока действия договора аренды. При этом пунктом 4.3.2 закреплено преимущественное право арендатора перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.

Между обществом "Аскания" (сторона - 1) и обществом "Витания" (сторона - 2) 20.02.2014 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 19.03.2014.

По условиям соглашения все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, указанного в договоре аренды от 07.12.2007 N 20/13, переданы ответчику.

В пункте 1.1 соглашения указано, что срок действия договора аренды составляет пять лет.

Администрацией в адрес общества "Витания" 26.10.2016 направлена претензия N 01-30/5610 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 2 032 527 руб. 30 коп.

Администрацией в адрес общества "Витания" 28.06.2017 направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды, а также повторно указано на необходимость погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для направления администрацией в адрес общества "Витания" уведомления от 06.10.2017 о расторжении договора аренды, а также подачи настоящего иска.

После подачи искового заявления (12.10.2017 согласно отметке отдела делопроизводства суда) администрацией 08.12.2017 зарегистрировано письмо общества "Витания" с возражениями против расторжения договора аренды и указанием на срок действия договора до 19.03.2019. Также ответчик в данном письме признал возможность погашения задолженности после рассмотрения арбитражным судом дела N А47-12495/2017.

Решением суда от 27.03.2018 удовлетворены исковые требования администрации, в ее пользу с общества "Витания" взыскано 2 212 294 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, а также 461 944 руб. 42 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 19.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда от 27.03.2018 по делу N А47-12495/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Витания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 решение суда от 27.03.2018 по делу N А47-12495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Витания" - без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной и кассационной жалоб общество "Витания" ссылалось на необоснованное увеличение истцом размера арендной платы, необоснованное применение в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 ставки арендной платы для природно-познавательного туризма в размере 15%, тогда как земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, а также на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Оренбургского областного суда от 17.05.2019 по делу N 3а-205/2019 по заявлению общества "Витания" признан несоответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, пункт 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602 "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Оренбургский район", которым утверждена ставка арендной платы для малоэтажной застройки (индивидуального жилищного строительства, размещение дачных домов и садовых домов) в размере 15% с момента вступления его в законную силу.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствовали основания для применения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при расчете арендной платы пункта 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 267 688 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, 1 155 692 руб. 57 коп. пеней за период с 01.11.2014 по 19.02.2018.

Ответчик, в свою очередь, в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на отсутствие у общества "Витания" прав на использование земельного участка по причине заключения соглашения об уступке прав по договору аренды за пределами срока действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о прекращении 08.10.2012 действия договора аренды от 07.12.2007 N 20/13 и ничтожности передачи прав и обязанностей арендатору ввиду их отсутствия у прежнего арендатора (общества "Аскания").

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 8.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 обязанность прежнего арендатора по возврату спорного земельного участка считается выполненной в момент окончания срока действия договора аренды, то есть 08.10.2012, а потому от указанного лица общество "Витания" не могло приобрести права и обязанности арендатора на основании соглашения об уступке от 20.02.2014.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 07.12.2007 N 20/13 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пункта.2 статьи 26, статьей 65, Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактические действия сторон договора аренды (администрации, общества "Аскания"), а также нового арендатора (общества "Витания") по подписанию соглашения от 20.02.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 свидетельствуют об отсутствии у арендатора намерения возвратить земельный участок арендодателю, а также об отсутствии у арендодателя возражений по использованию имущества арендатором, о нахождении земельного участка во владении и пользовании у общества "Аскания" до подписания соглашения от 20.02.2014 и у общества "Витания" после подписания соглашения от 20.02.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе подписание соглашения от 20.02.2014 свидетельствует о фактической передаче земельного участка новому арендатору (обществу "Витания"), а имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком (претензии администрации от 26.10.2016, 28.06.2017; уведомление администрации о расторжении договора от 06.10.2017; письмо администрации от 29.05.2019; письмо общества "Витания" с входящей отметкой администрации от 08.12.2017), а также частичная оплата задолженности обществом "Витания" по чеку-ордеру от 23.12.2019 - о сохранении арендных отношений из договора от 07.12.2007 N 20/13 в течение всего спорного периода, заявленного истцом (с 01.10.2014 по 31.05.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал состоявшейся уступку прав и обязанностей по договору аренды от 07.12.2007 N 20/13 от общества "Аскания" в пользу общества "Витания" на основании заключенного соглашения от 20.02.2014, а выводы суда первой инстанции в части прекращении срока действия договора аренды 08.10.2012 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В связи с признанием неоответствующим законодательству пункта 5.2 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 11.08.2015 N 602, с учетом частичной оплаты Буйниным В.А. задолженности в размере 258 386 руб. 66 коп., задолженность общества "Витания" по расчету истца составила 267 688 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт передачи земельного участка в пользу ответчика и его использования в течение всего спорного периода нашел свое подтверждение, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в общей сумме 267 688 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжаловано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 в сумме 1 155 692 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13 установлена неустойка в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Установив факт просрочки денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 155 692 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2014 по 19.02.2018 на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13, статьи 330 ГК РФ.

При этом, руководствуясь пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положениями статьи 65 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком условий об оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 ГК РФ), стимулирующую природу неустойки, неоднократное нарушение ответчиком обязательств, значительный период просрочки исполнения обязательства (более двух с половиной лет), суд апелляционной инстанции признал соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по внесению арендной платы и обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку в заявленной истцом сумме.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор аренды, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки. На момент подписания соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды размер ответственности, установленный договором аренды, устраивал ответчика. Нарушение сроков внесения платежей произведено ответчиком при свободе действия с учетом собственной воли и в своем интересе.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу абзаца 3 пункта 72 вышеназванного постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невыполнение обязанностей по оплате со ссылкой на наличие противоречий между сторонами по ставке арендной платы для спорного участка судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не лишало ответчика возможности своевременно оплатить арендную плату в неоспариваемом размере.

В отношении довода заявителя о том, что администрация не уведомляла общество "Витания" об изменении арендной ставки, суд кассационной инстанции полагает отметить следующее.

Из расчета долга и неустойки, приведенном в постановлении суда апелляционной инстанции, видно, что за спорный период арендная плата не изменялась и составила 198 598,22 руб. в год.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 20/13, подписанное со стороны администрации и полученное под роспись директором ответчика Буйниным В.А., согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок составляет вышеуказанную сумму (т.3, л.д.83).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А47-12495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйнина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова