Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6907/20 по делу N А50-28714/2017

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N А50-28714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А50-28714/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Самсонова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Портал" Кирток О.А. о привлечении Самсонова А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Самсонов А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, с Должника в сумме 70 500 руб. и с Уполномоченного органа в сумме 35 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление Самсонова А.Н. удовлетворено частично. В пользу Самсонова А.Н. с Должника взыскано 25 000 руб. судебных расходов, с Уполномоченного органа - 30 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит определение от 01.06.2020 и постановление от 25.08.2020 отменить в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего) и 5 000 руб. (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). Уполномоченный орган ссылается на то, что заявление о привлечении Самсонова А.Н. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим общества "Портал", Уполномоченный орган заявителем по данному обособленному спору не являлся; будучи заявителем по делу о банкротстве, Уполномоченный орган должен нести расходы, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при условии отсутствия в конкурсной массе средств по их погашению, однако, спорные судебные расходы к таковым не относятся и возложены судом на Уполномоченный орган необоснованно. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что судебные расходы кредиторов и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, полагает, что судам в данном случае следовало применить указанную норму.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Должником Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самсонова А.Н.

Судебный акт судом первой инстанции принят в пользу Самсонова А.Н.

Не согласившись с отказом суда в привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, Уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, которая апелляционным судом оставлена без удовлетворения.

В целях оказания представительских услуг по представлению интересов Самсонова А.Н. в рамках указанного обособленного спора последним заключено соглашение на оказание юридической помощи от 25.01.2019 с адвокатом Максимовой Светланой Викторовной.

В соответствии с данным соглашением адвокат приняла на себя обязательства по оказанию Самсонову А.Н. услуг по изучению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовке отзыва на данное заявление и по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.

Стоимость услуг определена следующим образом: 15 000 руб. за изучение заявления и подготовку отзыва, 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседание суда первой инстанции.

Самсонов А.Н. произвел оплату оказанных представителем услуг в общем размере 60 000 руб., в подтверждение чему представил платежные квитанции от 25.01.2019 N 002307, от 11.04.2019 N 002340, от 19.06.2019 N 002367 и от 09.07.2019 N 002371.

В связи с обжалованием Уполномоченным органом определения суда первой инстанции в апелляционном порядке Самсонов А.Н. заключил с адвокатом Максимовой С.В. соглашение на оказание юридической помощи от 02.10.2019, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию Самсонову А.Н. услуг по изучению апелляционной жалобы и составлению отзыва на нее. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. за изучение апелляционной жалобы, 15 000 руб. за подготовку отзыва на неё.

Услуги по данному соглашению оплачены Самсоновым А.Н. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией N 002392 от 02.10.2019.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности были приняты в пользу Самсонова А.Н., последний обратился с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. В заявлении Самсонов А.Н. просил взыскать с общества "Портал" 70 500 руб., с Уполномоченного органа - 35 500 руб., обосновав указанные суммы следующим образом: с Должника подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, с Уполномоченного органа подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением поданной им апелляционной жалобы; кроме того, Самсоновым А.Н. с адвокатом Максимовой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 07.02.2020 на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении, расходы по которому составили 21 000 руб. и подлежат отнесению на Должника и Уполномоченный орган в равных долях - по 10 500 руб.

Удовлетворяя заявление Самсонова А.Н. частично и снижая размер подлежащих возмещению ему расходов, суд первой инстанции счел их размер в сумме 60 000 руб. за первую инстанцию, в сумме 25 000 руб. за апелляционную инстанцию и в сумме 21 000 руб. за взыскание судебных расходов чрезмерным, заключил, что соразмерными объему оказанных представителем услуг будут следующие суммы: за рассмотрение спора в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Несогласия с указанными выводами суда, которые поддержаны апелляционной коллегией судей, участвующими в споре лицами не выражено, в том числе в рассматриваемой кассационной жалобе, в связи с чем в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.

В части распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанций вне зависимости от указанного заявителем порядка их возмещения сочли, что издержки, понесенные Самсоновым А.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с общества "Портал" и с Уполномоченного органа в равных долях (по 20 000 руб. с каждого); судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы - только с Уполномоченного органа, как с лица, подпавшего апелляционную жалобу; расходы, понесенные Самсоновым А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, взысканы с Должника и Уполномоченного органа также поровну.

Распределяя расходы, понесенные Самсоновым А.Н. при рассмотрении спора в суде первой инстанции подобным образом, суды обеих инстанций сослались на положения пункта 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и исходили из того, что Уполномоченный орган занимал активную процессуальную позицию в обособленном споре о привлечении Самсонова А.Н. к субсидиарной ответственности, представитель Уполномоченного органа участвовал в судебных заседаниях, поддерживал требования конкурсного управляющего, представлял доказательства по спору.

Вместе с тем, судами при постановке выводов о распределении судебных расходов не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, соответственно, они вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты, а также реализовать иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

При этом получив возможность пользоваться процессуальными правами, такое лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Вместе с тем, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении Самсонова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Портал" подано конкурсным управляющим Должником, именно данное лицо явилось инициатором спора в суде первой инстанции, в связи с чем у Самсонова А.Н. возникла необходимость защищаться от предъявленного ему требования и, соответственно, нести расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, Уполномоченный орган (наряду с конкурсным управляющим и Самсоновым А.Н.) участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору, поддерживая требование конкурсного управляющего, представил доказательства привлечения Самсонова А.Н. к административной ответственности за неисполнение им как руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Однако данные действия сами по себе возникновению либо увеличению расходов Самсонова А.Н. по соглашению на оказание юридической помощи от 25.01.2019 не повлекли. Обстоятельства, свидетельствующих об ином, из материалов обособленного спора не усматриваются, судами не установлены.

При таких обстоятельствах оснований возлагать на Уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, у судов не имелось.

В свою очередь, расходы, понесенные Самсоновым А.Н. по соглашению на оказание юридической помощи от 02.10.2019 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, непосредственно обусловлены действиями Уполномоченного органа, обжаловавшего определение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2019 в суд апелляционной инстанции, инициировавшего таким образом эту стадию судебного разбирательства, в связи с чем соответствующие расходы справедливо возложены судами на Уполномоченный орган, с чем последний не спорит.

Выводы о распределении расходов, понесенных Самсоновым А.Н. по соглашению на оказание юридической помощи от 07.02.2020, суд округа также полагает правильными, поскольку по данному соглашению адвокат осуществил подготовку заявления о взыскании тех судебных расходов, которые должны нести и Должник (за рассмотрение спора в суде первой инстанции), и Уполномоченный орган (за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции), в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с взысканием судебных расходов, подлежат возложению на обоих указанных лиц.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по спору, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, регулирующие данный процессуальный институт, суд округа полагает необходимым определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 изменить в части распределения судебных расходов и взыскать в пользу Самсонова А.Н. с общества "Портал" в возмещение судебных расходов 45 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов), с Уполномоченного органа - 10 000 руб. (5 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов). Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А50-28714/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать в пользу Самсонова Александра Николаевича с общества с ограниченной ответственностью "Портал" 45 000 рублей судебных расходов, с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - 10 000 рублей судебных расходов.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова