Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 г. N Ф09-6907/20 по делу N А50-28714/2017

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело N А50-28714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Свердловскому району г. Перми (далее - Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-28714/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме в режиме веб-конференции приняла участие представитель Уполномоченного органа - Пепеляева В.В. (доверенность от 27.01.2021 N 69).

Определением от 05.10.2017 Арбитражным судом Пермского края принято к своему рассмотрению заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть оглашена 27.10.2017) в отношении общества "Портал" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением от 20.04.2018 (резолютивная часть - 13.04.2018) общество "Портал" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток О.А.

Определением от 27.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) Арбитражный суд Пермского края завершил конкурсное производство в отношении Должника, выделив требование конкурсного управляющего о возмещении за счет заявителя по делу невыплаченного вознаграждения и понесенных в процедуре судебных расходов.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кирток О.А. взыскано 254 000 руб. в вознаграждения конкурсного управляющего и 12 415 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 254 000 руб. вознаграждения и принять новый судебный акт. По мнению Кассатора, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кирток О.А. возложенных на нее в процедуре банкротства обязанностей позволяло судам снизить размер вознаграждения в большем размере - вплоть до полного отказа в данном требовании, что не свидетельствовало бы о лишении ее вознаграждения за труд, так как за счет имущества Должника ею возмещена значительная сумма вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий Кирток О.А. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые акты - оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А60-1977/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требования Управляющего о взыскании вознаграждения, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, Кирток О.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего Должником в период с 13.04.2018 по 23.10.2019; согласно представленному ею расчету общий размер вознаграждения в названной процедуре, за исключением периода с 09.05.2019 по 24.09.2020, когда производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности и вступлением соответствующего судебного акта в законную силу, составил 414 000 руб., из которых за счет имущества Должника частично возмещена сумма 87 049 руб., непогашенный остаток составил 354 000 руб.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из обоснованности доводов Уполномоченного органа о несвоевременном проведении конкурсным управляющим Кирток О.А. первого после введения процедуры конкурсного производства собрания кредиторов Должника и исполнении ею принятого названным собранием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего общества "Портал" лица к субсидиарной ответственности, а также непринятии ею своевременных мер к взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройреспекТ", неподтвержденности материалами дела наличия фактов бездействия и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей применительно к иным заявленным Уполномоченным органом эпизодам, в том числе связанным с реализацией дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Куб-Стройкомплекс", урегулированием мирным путем ситуации с задолженностью перед бюджетом, намерением погасить соответствующую задолженность Некрасовой Ириной Александровной, а также недопустимости полного лишения управляющего вознаграждения за процедуру, в которой им исполнялись полномочия, поскольку это противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд, с учетом чего пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной Кирток О.А. к взысканию суммы вознаграждения на 100 000 руб., признав ее размер в сумме 254 000 руб. разумным, справедливым и соразмерным вознаграждением за проведенную ею в процедуре банкротства общества "Портал" работу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Уполномоченного органа судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты вознаграждения арбитражного управляющего и распределения расходов в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов по данному спору, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-28714/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова