Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6243/20 по делу N А47-8536/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А47-8536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" (далее - общество "Плато", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А 47-8536/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Плато" - Семенов С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" (далее - общество "КСК и К", истец) - Райфурак Е.А. (доверенность от 25.05.2020).

Общество "КСК и К" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Плато" о признании права собственности на урожай пшеницы мягкой, сорт "Учитель", на поле N 18, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 га, на поле N 22, площадью 209 га с кадастровым номером 56:15:1413003:63, взыскании суммы затрат на обработку полей N 21, N 22 парами в 2018 году в сумме 2 285 012 руб., затрат на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году в сумме 402 573 руб., затрат на посевную 2019 года в сумме 2 398 694 руб., убытков в форме упущенной выгоды в сумме 6 039 891 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 исковые требования общества "КСК и К" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 402 573 руб. затрат на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1045602400722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" (ОГРН 1115658000985) денежные средства в размере 5 086 279 руб., а также 34 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плато" (ОГРН 1045602400722) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 953 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" (ОГРН 1115658000985) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 685 руб.".

В кассационной жалобе общество "Плато", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 5 086 279 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Так, заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на посевную 2019 года в сумме 2 398 694 руб., поскольку истец самовольно произвел действия по посеву весной 2019 сельскохозяйственных культур с учетом осведомленности об отсутствии у истца какого-либо законного права на использование земельных участков и проведении посевных работ, осведомленности о правах ответчика на данные земельные участки, после вступления в законную силу решения суда по делу N А47-4218/2018, что свидетельствует, по мнению ответчика, о недобросовестности истца. Общество "Плато" также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обработку полей N 21, N 22 парами в 2018 году в сумме 2 285 012 руб. Так, заявитель считает, что выполнение истцом исключительно по своей воле и своему усмотрению обработки участков в рамках договора с администрацией не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, который обратился в это время за защитой своего права на данные участки. Общество "Плато" поясняет, что являясь обладателем преимущественного права, ответчик сам, как самостоятельный субъект сельского хозяйства, вправе был по своему усмотрению и своей волей определять разумность и целесообразность расходов и работ по обработке своих участков. Заявитель настаивает на том, что расходы истца по обработке земельных участков в 2018 году обусловлены исключительно незаконными действиями администрации по предоставлению истцу земельных участков и заключением между ними ничтожного договора аренды от 28.12.2017 N 56/17-з. Помимо этого, заявитель оспаривает представленный истцом в материалы дела расчет предъявленных ко взысканию расходов на обработку на сумму 2 687 585 руб. 85 коп. и считает, что надлежащими доказательствами лишь подтверждены затраты на сумму 635 597 руб. 85 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КСК и К" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "КСК и К" и администрацией заключен договор от 28.12.2017 N 56/17-з аренды земельных участков: с кадастровым номером 56:15:1413002:75, расположенного на территории Кувандыкского городского округа, в северной части квартала 56:15:1413002; с кадастровым номером 56:15:413003:63, расположенного на территории Кувандыкского городского округа в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 на срок до 24.12.2022.

Общество "Плато" 06.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63, площадью 2522000 кв. м (252,2 га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003, и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428 га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, выраженного в письме от 03.04.2018 N 01-19/1269; понуждении администрации направить обществу "Плато" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63, площадью 2522000 кв. м (252,2 га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003, и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428 га), адрес: РФ, Оренбургская область, городской округ Кувандыкский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:15:1413002, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по указанному заявлению в рамках дела N А47-4218/2018, установлено, что между обществом "Плато" и собственниками земельных участков 28.04.2010 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413003:59 общей площадью 5590000 кв. м (559 га) и кадастровым номером 56:15:1413002:73 общей площадью 830 0000 кв. м (830 га) при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.

В результате отказа части собственников общей долевой собственности на земельный участок от своих прав в пользу муниципального образования Кувандыкский городской округ, муниципальное образование Кувандыкский городской округ стало участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 56:15:1413003:59 и 56:15:1413002:73.

В последующем администрация 13.06.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413003:63 площадью 252,2 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59, а 18.07.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75 площадью 428 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73.

Общество "Плато" 29.09.2017 обратилось в администрацию с письмом N 71 с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59) и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73).

Письмом от 29.09.2017 N 72 общество "Плато" также обратилось в Управление сельского хозяйства администрации с предложением о создании межведомственной комиссии для подтверждения факта использования вышеуказанных земельных участков.

Администрацией 25.12.2017 принято постановление N 2117-п "О предоставлении ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 в аренду", между истцом и администрацией 28.12.2017 заключен договор аренды N 56/17-з спорных земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413003:63, с кадастровым номером 56:15:1413002:73.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4218/2018, вступившим в законную силу 22.02.2019, установлен факт возмездного землепользования обществом "Плато" спорными земельными участками с 2010 года, в связи с чем требования общества "Плато" удовлетворены.

Так, судом признан незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду обществу "Плато" земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63, площадью 2 522 000 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75, площадью 428 0000 (428 га), признано незаконным вышеуказанное постановление администрации от 05.12.2017 N 2117-п, признан недействительным договор аренды от 28.12.2017 N 56/17-з с обществом "КСК и К", признано отсутствующим право аренды общества "КСК и К" спорных земельных участков, администрация обязана к заключению договора аренды спорных земельных участков с обществом "Плато".

Во исполнение указанного судебного решения между ответчиком и администрацией 09.04.2019 заключен договор аренды спорных земельных участков N 13/19-з на срок до 08.04.2067.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 28.12.2017 N 56/17-з, общество "КСК и К" понесло соответствующие затраты и убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Так, исковые требования обусловлены несением обществом "КСК и К" затрат на:

- обработку парами полей N 21, N 22 май - август 2018 года - в сумме 2 285 012 руб.;

- затраты на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 - в сумме 402 573 руб.;

- затраты на посевную 2019 года - в сумме 2 398 694 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 6 039 891 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью урожая и фактически понесенными затратами (согласно расчету затрат и убытков на 28.01.2020).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца затраты на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году в сумме 402 573 руб., отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, усмотрел в действиях истца отклонение от добросовестного поведения, выразившегося в пользовании спорными земельными участками без законных оснований с целью засева пшеницей после заключения договора аренды от 09.04.2019 N 13/19-з между ответчиком и администрацией, передачи земельных участков ответчику, с учетом осведомленности о результате разрешения спора по делу N А47-4218/2018. Суд пришел к выводу, что, выполняя обработку земельных участков в мае, июне, июле 2018 года, посевную в 2019 году, истец с учетом осведомленности о возбуждении судебного дела N А47-4218/18 должен был действовать как профессиональный участник спорных правоотношений с учетом той степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась. Улучшая качество почвы спорных земельных участков проведением работ по вспашке с мая по июль 2018, выполнив посевные работы в 2019 году при наличии спора о принадлежности земельных участков между сторонами, истец действовал на свой страх и риск. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов на обработку земельных участков на полях N 21, N 22 в мае, июне, июле 2018 года в сумме 2 285 012 руб., затрат на посевную 2019 году в размере 2 398 694 руб., составляющих фактически понесенные убытки для истца, а также упущенной выгоды от посева пшеницы на спорных полях в сумме 6 039 891 руб. Суд указал, что в действиях ответчика по сбору урожая на спорных земельных участках, арендуемых по договору аренды от 09.04.2019 N 13/19-з, отсутствует вина. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на осеннюю культивацию в размере 402 573 руб. исходя из того, что, приготавливаясь к посевным работам 2019 года, ответчик понес бы расходы на осеннюю культивацию спорных полей с целью сохранения влаги в почве, механической борьбы с сорняками, измельчения корневищ сорняков, улучшения способности почвы и создания благоприятных условий к следующим посевным работам. В связи с этим ответчик сберег указанную сумму, которая является для него неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на осеннюю культивацию в сумме 402 573 руб. поддержал. Между тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании затрат на обработку парами полей N 21, N 22 май - август 2018 года в сумме 2 285 012 руб. и затрат на посевную 2019 года в сумме 2 398 694 руб., удовлетворив требования истца в данной части в полном объеме.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части отказа в удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 6 039 891 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью урожая и фактически понесенными затратами, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец представил в материалы дела развернутый расчет суммы заявленных требований, из которого следует, что затраты истца на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году составили 402 573 руб., что включает в себя: расход дизтоплива (115 589 руб.), расход масла (22 584 руб. 85 коп.), работа бензовоза (126 000 руб.), сварочные работы и компрессор (100 800 руб.), работу дежурного автомобиля (37 800 руб.).

В обоснование факта проведения предпосевных и посевных работ, размера неосновательного обогащения ответчика, истец представил в материалы дела следующие доказательства: копию приказа об установлении режима полного рабочего времени от 31.03.2019 N 24, копию приказа о переводе работников на другую работу от 01.04.2019, копию приказа о закреплении техники от 09.01.2019 N 19, копию акта наличия семян на 01.04.2019, копию утвержденной структуры посевных площадей в 2019 году (с номерами и графической картой полей, объемам посевов), копию протоколов испытаний семян (10 шт.), копию договора купли-продажи на приобретение семян пшеницы с ФГБНУ "Оренбургский НИИСХ" от 17.02.2016, сертификаты соответствия на пшеницу сорт "Учитель", копию договора купли-продажи от 26.08.2019 N 62 и спецификацию о стоимости пшеницы на дату уборки урожая август 2019 года, сведения министерства труда и занятости о численности сотрудников общества "КСК и К" в период 2018 - 2019 год, ПСМ на принадлежащие обществу "КСК и К" трактора и автомобили, договоры аренды техники, товарные накладные на приобретение ГСМ:

от 10.07.2018 N 878, от 28.03.2018 N 264, от 28.05.2019 N 2796, счета-фактуры на приобретение масел, копию паспорта качества ГСМ N 79, копию актов списания материалов и счета-фактуры на приобретение запасных частей и расходного материала с января 2018 года по май 2019 года, копию акта расходования семян, копию акта на списания ГСМ, копию ведомости получении ГСМ и учетный листок машинистов май 2018, копию учетного листка машиниста июнь и ведомость ГСМ июнь 2018, копию учетного листка машиниста и ведомость ГСМ июль 2018, копию учетного листка машиниста и ведомость ГСМ август 2018.

Согласно приложению N 3 - План проведения мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 к договору аренды от 28.12.2017 N 56/17-3, заключенному между истцом с администрацией, арендатор (истец) обязан включить в зерновой севооборот паровое поле и выполнить четырехкратную (пятикратную) культивацию в зависимости от погодных условий и вредоносности сорняков (пункт 2). Пунктом 3 плана предусмотрено, что технологическую цепочку возделывания определяется арендатором. Пунктом 4 плана установлено обязательное проведение агротехнических приемов против сорняков.

Аналогичные обязанности также возложены на ответчика в рамках заключенного с администрацией договора аренды земельного участка от 09.04.2019 N 13/19-3 и утвержденного сторонами Плана сельскохозяйственных мероприятий, согласно которым общество "Плато", как арендатор, также приняло обязательства перед администрацией проводить глубокое рыхление почвы (парование) и многократную культивацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приготавливаясь к посевным работам 2019 года, ответчик понес бы расходы на осеннюю культивацию спорных полей с целью создания благоприятных условий к следующим посевным работам, в связи с чем признали, что затраты истца на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году в сумме 402 573 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности отнесения на него расходов на обработку поля N 18 (осенняя культивация 2018 года), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик получил урожай пшеницы мягкой, сорт "Учитель", на поле N 18 осенью 2019, после заключения договора аренды от 09.04.2019 N 13/19-3. При этом общество "Плато" получило урожай без соответствующей подготовки поля (работы по культивации поля N 18 проведены осенью 2018 истцом), следовательно, ответчик неосновательно обогатился на сумму выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды обоснованно удовлетворили требование общества "КСК и К" о взыскании с ответчика затрат на осеннюю культивацию поля N 18 в 2018 году в сумме 402 573 руб.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика затраты на обработку парами полей N 21, N 22 май - август 2018 года в сумме 2 285 012 руб., которые включают в себя:

- расход ГСМ: дизельное топливо (65 221 руб. 64 коп. приходится на поле N 21, 315 566 руб. 80 коп. на поле N 22), масло CM3-238 "Авангард" (12 792 руб. 96 коп. на поле N 21, 61 898 руб. на поле N 22), масло гидравлическое (2 384 руб. 09 коп. на поле N 21, 11 592 руб. 37 коп. на поле N 22);

- расходы на обслуживание: работа бензовоза (24 000 руб. на поле N 21, 168 000 руб. на поле N 22), сварочные работы и компрессор (76 800 руб. на поле N 21, 537 600 руб. на поле N 22), дежурный автомобиль УАЗ (14 400 руб. на поле N 21, 100 800 руб. на поле N 22); - расходы на запасные части (рассчитаны затраты Трактор К-700А и культиватор КТ-7,5;

147 616 руб. 50 коп. на поле N 21, 717 476 руб. на поле N 22);

- расходы на заработную плату работникам (3 038 руб. на поле N 21, 24 306 руб. 50 коп. на поле N 22).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4218/2018 установлено, что между обществом "Плато" и собственниками земельного участка 28.04.2010 были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 56:15:1413003:59 общей площадью 5 590 000 кв. м (559 га) и кадастровым номером 56:15:1413002:73 общей площадью 830 0000 кв. м (830 га) при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет.

В последующем администрация 13.06.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413003:63 площадью 252,2 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59, а 18.07.2017 поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:15:1413002:75 площадью 428 га, выделенный в счет своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73.

Общество "Плато" 29.09.2017 обратилось в администрацию с письмом N 71 с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:63 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413003:59) и земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:75 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 56:15:1413002:73).

Письмом администрации от 03.04.2018 N 01-19/1269 в предоставлении в аренду обществу "Плато" используемых в течение 8 лет земельных участков отказано.

Администрацией 25.12.2017 принято постановление N 2117-п "О предоставлении ООО "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 в аренду".

Между обществом "КСК и К" и администрацией заключен договор от 28.12.2017 N 56/17-з аренды земельных участков: с кадастровым номером 56:15:1413002:75, расположенного на территории Кувандыкского городского округа, в северной части квартала 56:15:1413002; с кадастровым номером 56:15:413003:63, расположенного на территории Кувандыкского городского округа в юго-восточной части кадастрового квартала 56:15:1413003 на срок до 24.12.2022.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения администрацией постановления от 25.12.2017 N 2117-п, заключения договора аренды от 28.12.2017 N 56/17-з у общества "КСК и К" не могло возникнуть разумных сомнений в действительности возникшего у него права аренды на переданные ему поля.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе проведение истцом сельскохозяйственных работ в период рассмотрения арбитражными судами судебного дела N А47-4218/2018 по спору об отказе в передаче спорных полей в аренду обществу "Плато" не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку результат рассмотрения спора не мог быть для него очевидным, тогда как в случае отказа судами в иске по делу N А47-4218/2018 обществу "Плато" и сохранения действительности договора аренды между администрацией и обществом "КСК и К", истец, приостановивший проведение работ на полях до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-4218/2018, понес бы убытки в связи с отсутствием урожая, а также нарушил бы обязанности по проведению работ на полях, предусмотренных договором аренды от 28.12.2017 N 56/17-з, что могло являться причиной, в том числе, для расторжения данного договора.

Установив, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2018 по делу N А47-4218/2018 вступило в законную силу 22.02.2019, тогда как истец выполнил обработку полей N 21, N 22 парами с мая по август 2018 года, суд апелляционной инстанции констатировал факт того, что истец в данном случае действовал добросовестно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе отчет по сведениям о сборе урожая общества "КСК и К", поданный в Управление Росстат от 06.11.2018 (установлены площади чистых паров пары в 2018 году), отчет по форме от 31.12.2018 N 9-АПК о производстве, затратах, себестоимости и реализации за 2018 года, поданный обществом "КСК и К" в Управление сельского хозяйства Администрации МО Кувандыкский городской округ, справка администрации о проведении мероприятий по обработке почвы на земельных участках 56:15:1413003:63 и 56:15:1413002:75 от 29.08.2019 N 01-07/132, учитывая показания свидетелей, данные в суде первой инстанции о несении им заявленных затрат по обработке полей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом затрат на обработку парами полей N 21, N 22 май - август 2018 года в сумме 2 285 012 руб.

Планом сельскохозяйственных мероприятий к договору аренды земельного участка от 09.04.2019 N 13/19-3, заключенному между ответчиком и администрацией, также предусмотрена обязанность арендатора проводить глубокое рыхление почвы (парование).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспорен факт того, что по результатам проведения истцом работ на полях N 21 и N 22 в период с мая по август 2018 года ответчиком после возвращения ему права аренды собран урожай пшеницы с указанных полей.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения договора аренды между ответчиком и администрацией от 09.04.2019 N 13/19-3 общество "Плато" уже неосновательно сберегло затраты на обработку парами земельных участков с кадастровыми номерами 56:15:1414:3003:63 и 56:15:141:3002:75, исковое требование общества "КСК и К" о взыскании затрат на обработку полей N21, N22 парами в 2018 году в сумме 2 285 012 руб. удовлетворено судом апелляционной инстанции обоснованно.

Из материалов дела следует, что истец также просил взыскать с ответчика затраты на посевную 2019 года в сумме 2 398 694 руб.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А47-4218/2018, установлен факт возмездного землепользования общества "Плато" спорными земельными участками с 2010 года, в связи с чем, требования общества "Плато" удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного решения между ответчиком и администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ 09.04.2019 заключен договор аренды спорных земельных участков N 13/19-з на срок до 08.04.2067.

Таким образом, исходя из хронологии событий рассматриваемого дела, явно усматривается, что после вступления решения по делу N А47-4218/2018 в законную силу 22.02.2019, истец весной 2019 выполнил посев спорных земельных участков в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом, как профессиональным участником спорных правоотношений, не представлено доказательств разумности его действий по посеву весной 2019 сельскохозяйственных культур после заключения договора аренды N 13/19-з 09.04.2019 между ответчиком и администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ и передачи земельных участков ответчику с учетом осведомленности об отсутствии у истца на то законных оснований, ввиду вступления в законную силу решения по делу N А47-4218/2018, что способствовало возникновению либо увеличению его затрат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 2 статьи 1064, пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части, и удовлетворяя заявленное истцом требование, в нарушение части 3 статьи 15, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда первой инстанции во внимание не принял и их не опроверг.

Сам по себе факт того, что ответчик собрал урожай на спорных земельных участках, арендуемых по договору аренды от 09.04.2019 N 13/19-з, не понеся при этом расходов, не является основанием для взыскания с него сумм, которые понес истец, как субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой риск, в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика затрат на посевную 2019 года в сумме 2 398 694 руб.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным, судебные акты изменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично в общей сумме 2 687 585 руб.

(2 285 012 руб. + 402 573 руб.). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-8536/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плато" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" 2 687 585 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 994 руб., судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" в доход федерального бюджета 24 644 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кувандыкская сельскохозяйственная компания и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плато" 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова