Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-1006/20 по делу N А47-15364/2018

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А47-15364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15364/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие Трифонова Н.А. (паспорт) и ее представитель по устному ходатайству Царева Н.И. (паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представителем Трифоновой Н.А. заявлено об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), составом судей Плетневой В.В., Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А. рассмотрен отвод, заявленный представителем Трифоновой Н.А.. Определением от 11.11.2020 суд отклонил заявленный отвод в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 21 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела по иску Трифоновой Н.А. к Кускарову Рустаму Камильевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Ермакову Владимиру Васильевичу, Громовой Ольге Владимировне, Громову Алексею Андреевичу, Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", Акционерному обществу "Созидание", обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о выделении доли в натуре нежилого здания по ул. Пушкинская, д. 49 в г. Оренбург равной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Натали и Ко" Трифоновой Н.А., Кускаров Р.К. 20.12.2019 обратился с заявлением о взыскании с Трифоновой Н.А. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 27.005.2020 заявление Кускарова Р.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Трифоновой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифоновой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трифонова Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении спора, поскольку на официальном сайте суда не была размещена информация о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель жалобы возражает относительно отказа апелляционного суда в принятии дополнений к апелляционной жалобе, удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трифонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Кускарову Р.К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Ермакову В.В., Громовой О.В., Громову А.А., Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", Акционерному обществу "Созидание", обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о выделении доли в натуре нежилого здания по ул. Пушкинская, д. 49 в г. Оренбург, равной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Натали и Ко" Трифоновой Н.А.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением указанного спора Кускаров Р.К. (доверитель) заключил с Банниковым Дмитрием Викторовичем (поверенный) договор поручения от 10.12.2018, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществлять юридические действия и иные действия, а доверитель обязуется предоставить поверенному всю необходимую информацию и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора обязанности поверенного по договору состоят в следующем: консультирование доверителя по общим вопросам, связанным с представлением правопритязаний Трифоновой Н.А.; подготовке правовой позиции, отзыва и возражений в рамках дела N А47-15364/2018 и участие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

С учетом пункта 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору поручения стороны увеличили стоимость услуг до 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение суда от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020 решение суда от 31.07.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 оставлены без изменения.

Оказанные доверителю услуги по договору оплачены, что подтверждено расписками в получение денежных средств от 10.12.2018, от 12.01.2019 и от 02.04.2019 на общую сумму 60 000 руб.

Полагая, что имеются основания для взыскания с Трифоновой Н.А. судебных расходов в размере 60 000 руб., Кускаров Р.К. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, установив, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерным, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 20 500 руб.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Трифоновой Н.А. о ненадлежащем ее извещении, поскольку определение суда от 23.12.2019 о принятии к производству заявления Кускарова Р.К. о возмещении судебных расходов, опубликовано на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru) 24.12.2019. Судом первой инстанции Трифоновой Н.А. указанное определение направлено по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 55-11, получено адресатом 27.12.2019. Адрес, по которому была направлена корреспонденция, совпадает с адресом, указанным Трифоновой Н.А. в поданной апелляционной жалобе. Трифонова Н.А. представила в суд: 25.12.2019 - возражения на заявление о взыскании судебных расходов, 27.01.2020, 03.02.2020 - заявления и ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика акционерного общества "Почта России", 04.02.2020, 21.02.2020 - ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечания на протоколы судебных заседаний, 07.04.2020 - требование ходатайство о выдаче судебных актов, 22.05.2020 - заявление. При этом непосредственно Трифонова Н.А. присутствовала в судебном заседании 04.02.2020. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (осуществлялся перенос даты судебного заседания), соответствующая информация размещалась в Картотеке арбитражных дел 12.02.2020, 25.03.2020, 17.04.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные дополнения к жалобе (оформлены в виде претензии, ходатайства), проанализировав обстоятельства дела, установив, что они оформлены ненадлежащим образом (на черновиках, листы, на обороте которых имеется текст, не относящийся к делу), не раскрыты перед иными участниками процесса, учитывая, что ходатайство Трифоновой Н.А. (подлежащее разрешению судом в течение 5 дней) поступило в суд апелляционной инстанции за три рабочих дня до дня соответствующего судебного заседания, подача ходатайства в указанные сроки исключает возможность принятия судом мер по организации видеоконференц-связи и надлежащему извещению участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, пришел к обоснованному выводам об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, а также об отсутствии объективной возможности провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020 по делу N А47-15364/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова