Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-9739 по делу N А47-15364/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 г. N 309-ЭС20-9739 по делу N А47-15364/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Трифоновой Натальи Алексеевны (Оренбургская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, принятые по делу N А47-15364/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданка Трифонова Наталья Алексеевна (далее - истец, Трифонова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданам Кускарову Рустаму Камильевичу (Оренбургская область, далее - Кускаров Р.К.), Ермакову Владимиру Васильевичу (Оренбургская область), Громовой Ольге Владимировне (Оренбургская область), Громову Алексею Андреевичу (Оренбургская область), государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (Оренбургская область), акционерному обществу "Созидание" (Оренбургская область), обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (Оренбургская область) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (Оренбургская область) (далее - ответчики) о выделении в натуре доли нежилого здания по адресу г. Оренбург, ул. Пушкинская, д. 49, равной 35% от общей площади в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Натали и Ко" Трифоновой Н.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В последующем Кускаров Р.К. обратился в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о взыскании с Трифоновой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено частично: с Трифоновой Н.А. в пользу Кускарова Р.К. взыскано 20 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства и отказать Кускарову Р.К. полностью во взыскании судебных издержек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление Кускарова Р.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска Трифоновой Н.А. было отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; размер расходов подтвержден документально. Между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного спора, региональные расценки юридических услуг и принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 500 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не известил Трифонову Н.А. надлежащим образом о дате судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Трифоновой Наталье Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова