Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6709/20 по делу N А07-25307/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А07-25307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Натальи Александровны (далее также - ответчик, ИП Пахомова Н.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А07-25307/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ИП Пахомова Н.А. и ее представитель Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 12.11.2020),

представители индивидуального предпринимателя Текуевой Дианы Александровны (далее - истец, ИП Текуева Д.А., покупатель) - Переломов С.В. и Переломова З.Р. (доверенность от 09.06.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русское зерно" (далее - ООО ТД "Русское зерно", продавец) - Шашкина К.Т. (доверенность от 01.01.2020).

ИП Текуева Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Пахомовой Н.А. о взыскании 1 337 600 руб. - денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, 168 062,58 руб.- убытков, 28 057 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Русское зерно".

В процессе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 505 662, 58 руб., которые были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда отменено, исковые требования индивидуального предпринимателя Текуевой Д.А. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 505 662,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 057 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статьи 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", подлежащих применению при рассматриваемых обстоятельствах,

Также суд апелляционной инстанции не применил нормы п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. 6, 65, 77, 79, 80, 82, 83, 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Полагает, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, совершенно правильно исполнил все требования перевозки в соответствии с заключенными договорами, поэтому товар был получен истцом без каких-либо претензий и без составления надлежащих актов.

Поддерживает выводы суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "Русское зерно" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Текуевой Д.А. (покупатель) и ООО ТД "Русское зерно" (продавец) заключен договор поставки от 11.05.2016 N ТДРЗ-02/146 (далее также - договор поставки), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях самовывоза, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется сторонами в товарных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Госстандарт России и Республики Башкортостан, которое удостоверяется сертификатом соответствия, заверенное Центром Стандартизации и метрологии Республики Башкортостан, паспортом качества на каждую отдельную партию товара, а также ветеринарным свидетельством.

ООО ТД "Русское Зерно" 27.07.2016 на основании договора поставки осуществило ИП Текуевой Д.А. поставку товара - яйцо куриное С1 в количестве 302 400 шт. (840 коробок), согласно товарной накладной N ER4179l.

ИП Текуева Д.А. 26.07.2016 произвела оплату за поставку товара в размере 907 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 N 173.

ООО ТД "Русское Зерно" 30.07.2016 на основании договора поставки от 11.05.2016 N ТДРЗ-02/146 осуществило ИП Текуевой Д.А., поставку товара - яйцо куриное С1 в количестве 302 400 шт. (840 коробок), согласно товарной накладной N ER-42109.

ИП Текуева Д.А. 27.07.2016 произвела оплату за поставку товара в размере 807 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 N 180.

ИП Текуева Д.А. 28.07.2016 произвела оплату за поставку товара в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 N 181.

Общая стоимость товара составила - 1 814 400 руб.

В соответствии с заключенными договорами-заявками от 26.07.2016 N 582 и от 29.07.2016 N 598 перевозку товара осуществил ответчик. Для перевозки груза потребовалось два грузовых фургона - рефрижератора, стоимость перевозки составила 310 000 руб.

Разгрузка товара осуществлялась 02 и 03 августа 2016 года, на склад по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Западная, д. 2. Приемку товара 02.08.2016 из первого прибывшего грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А.

При открытии запломбированных дверей фургона и проверке прибывшего товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 шт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно является испорченным и непригодным для употребления. Приемку товара 03.08.2016 из второго грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А. При открытии запломбированных дверей фургона и проверке товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 шт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно является испорченным и не пригодным для употребления.

С целью фиксации поставки товара надлежащего качества истец произвел следующие действия: 04.08.2016 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым выдал требование, согласно которому последний потребовал поместить на изолированное хранение яйцо куриное в количестве 302 400 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования до получения результатов лабораторных исследований; запретить свободную реализацию загрязненного яйца куриного С1 в количестве 108 000 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования; обеспечить изолированное хранение яйца куриного С1 с соблюдением температурного режима.

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым 08.08.2016 выдал требование, согласно которому запретил реализацию яйца куриного С1 в количестве 302400 штук, обязал поместить указанное выше яйцо на ответственное хранение с соблюдением температурного режима со сроком исполнения данного требования немедленно с момента получения настоящего требования.

По результатам осмотра яйца, прибывшего по товарной накладной от 30.07.2016 N 42109, уполномоченными специалистами произведена сортировка яйца С1 с видимыми признаками порчи и условно годное. Без признаков порчи 129 600 штук помещено на ответственное хранение в холодильную камеру до решения вопроса по существу, 64 800 штук с явными признаками порчи (загрязненное, имеет специфический запах, плесень черного цвета) помещено в холодильную камеру, 108 000 грязного яйца помещено в холодильную камеру.

Согласно протоколу испытаний ветеринарной лаборатории Республики Крым, яйцо в количестве 64 800 штук не соответствует по микробиологическим показателям (показатели КМАФАнМ выше нормы). Государственный комитет ветеринарии принял решение направить яйцо в количестве 64 800 штук на уничтожение.

По результатам осмотра яйца, прибывшего по товарной накладной от 27.07.2016 N 41791, уполномоченными специалистами была произведена сортировка яйца С1 с видимыми признаками порчи и условно годное. Без признаков порчи 273 600 штук помещено на ответственное хранение в холодильную камеру до решения вопроса по существу; 28 800 штук с явными признаками порчи помещено в холодильную камеру. Согласно протоколу испытаний ветеринарной лаборатории Республики Крым, яйцо в количестве 273 600 штук не соответствует по микробиологическим показателям (показатели КМАФАнМ выше нормы), 28 800 штук не соответствует по микробиологическим показателям (показатели КМАФАнМ выше нормы). Государственный комитет ветеринарии принял решение направить яйцо в количестве 302 400 штук на уничтожение. Данная продукция была уничтожена как биологические отходы.

Истец заключил договор с Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" на проведение экспертизы на соответствие продукции количеству, качеству, комплектности и ассортимента. По результатам экспертных исследований были выданы экспертные заключения от 30.08.2016 N 45-г/04-13, от 30.08.2016 N 46-г/04-13. Выводы вышеуказанных заключений указали, что 129 600 штук яйца соответствуют требованиям ГОСТ и могут быть реализованы конечному потребителю; 108 000 штук яйца не имеют товарного вида и не подлежат реализации конечному потребителю, но могут быть использованы на промышленную переработку; 64 800 штук яйца не соответствуют по микробиологическим показателям, имеют критический дефект и использование данной продукции по назначению недопустимо; 302 400 штук яйца по микробиологическим показателям не соответствуют СанПиН, имеют критический дефект и использование данной продукции по назначению недопустимо.

Материальный ущерб истец оценил в 335 166,58 рублей и 1 170 496 руб.

Истцом 25.03.2019 ответчику направлено претензионное письмо. Ссылаясь на причинение убытков, размер которых подтвержден заключением экспертов, в связи с несоблюдением ИП Пахомовой Н.А. правил перевозки груза, истец обратился в суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку счел вину перевозчика в утрате груза не доказанной.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, ответчик не доказал основание для его освобождения от ответственности за утрату груза - наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, то есть обстоятельство, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. В связи с изложенным апелляционная коллегия исковые требования удовлетворила.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательства по перевозке груза.

Спорный товар приобретен ответчиком у третьего лица ООО ТД "Русское зерно" в рамках договора поставки.

Согласно пунктам 1.1 - 2.3 договора товар предоставляется на условиях самовывоза, приемка товара производится в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7, товар должен быть упакован в гофротаре, в бумажной коробке с ячейками, обеспечивающими сохранность яйца.

В силу пункта 5.5 договора покупатель несет ответственность за обеспечение выполнения требований действующего законодательства в части (но не ограничиваясь) соблюдения правил перевозки грузов, правил движения, правил перевозки опасных грузов а также обеспечения безопасности перевозки, сохранности груза недопущение повреждения ТС, для чего на покупателя возлагается обязанность по осуществлению контроля и непосредственного руководства процессом погрузки груза, контроля на соответствие размещения груза внутри кузова требованиям правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также контроля количества загружаемого в транспортное средство единиц товара.

Согласно пункту 5.6 договора подписание накладной представителем покупателя подтверждает, что погрузка груза в транспортное средство произведена под контролем покупателя. Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки покупатель ИП Текуева Д.А. при погрузке для перевозки груза на условиях самовывоза контролирует правила размещения для перевозки и количество загружаемого товара.

Материалами дела подтверждено, что товар проверен ветеринарным врачом, о чем выданы ветеринарные свидетельства о признании товара пригодным для реализации. Таким образом, переданный перевозчику в момент приемки товар был надлежащего качества.

Перевозчик принял к перевозке качественное свежее яйцо куриное, упакованное в короба в гофроячейках. Способ укладки коробов и высота укладки соответствовали общепринятым способам укладки данного вида продукции, так как на складе продавца это делали не первый раз.

На спорный товар специалистами ветеринарной службы выданы ветеринарные свидетельства от 27.07.2016 202 N 3637651, от 30.07.2016 202 N 3637951, которые являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность грузов. Следовательно, отгружаемый товар на момент его передачи, соответствовал всем ветеринарным и санитарным требованиям.

Кроме того, в указанных ветеринарных свидетельствах имеется информация о производителе товара (яйцо пищевое куриное С-1 ОАО Птицефабрика "Башкирская"), направление перевозки (с. Авдон, Уфимский район Республики Башкортостан до Республики Крым г. Симферополь ул. Западная, 2), температурный режим перевозки +4 С - +8 С и товарно-транспортные накладные (от 27.07.2016 N ЕR-41791, от 30.07.2016 N ER-42109), что позволяет идентифицировать товар конкретного производителя, который направлен по определенному маршруту с сопроводительными документами.

Перевозка товара осуществлялась в соответствие с заключенными договорами-заявками от 26.07.2016 N 582 и от 29.07.2016 N 598.

Согласно условиям договора-заявки от 26.07.2016 время погрузки (п. 5) указано 27.07.2016, время выгрузки (п. 6) 30.07.2016. транспортное средство Вольво В879РС/102/, водитель Борисов А.С., стоимость перевозки определена в 155 000 руб., описание товара - яйцо в коробах, вес груза 17 тонн/82 куб. м, режим +20 С документ предназначенный для передачи водителю - оригинал ТТН торг II.

Водителю Борисову А.С. ИП Текуевой Д.А. выдана доверенность от 27.06.2016 сроком до 30.07.2016. на получение яйца куриного первой категории в количестве триста две тысячи четыреста штук. Аналогичный договор и доверенность выданы водителю Херсон Ю.С. по договору от 29.07.2016.

Разгрузка товара осуществлялась 02 и 03 августа 2016 года на складе по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Западная, д. 2. Приемку товара 02.08.2016 из первого прибывшего грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А.

При открытии запломбированных дверей фургона и проверке прибывшего товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 шт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно является испорченным и непригодным для употребления.

Приемку товара 03.08.2016 из второго грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А. При открытии запломбированных дверей фургона и проверке товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 щт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно является испорченным и не пригодным для употребления.

С целью фиксации поставки товара надлежащего качества истец произвел следующие действия: 04.08.2016 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым выдал требование, согласно которому последний потребовал поместить на изолированное хранение яйцо куриное в количестве 302 400 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования до получения результатов лабораторных исследований; запретить свободную реализацию загрязненного яйца куриного С1 в количестве 108000 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования; обеспечить изолированное хранение яйца куриного С1 с соблюдением температурного режима.

В результате проведенных испытаний Региональной государственной ветеринарной лабораторией Республики Крым установлено, что партия яйца куриного столового в количестве 28 800 шт. не соответствует по микробиологическим показателям. Выдано постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 11.08.2016 N 01-36/2-514 о запрещении использования продукции по назначению и ее утилизации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами: требование Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 04.08.2016, 08.08.2016, протокол испытаний N 1192/16, N 1191/16, N 1178/16, N 1177/16 Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Заключение ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 11.08.2016 N 20, от 10.08.2016 N 19, постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 11.08.2016 N 01-36/2-514, от 10.08.2016 N 01-36/2-510 Государственного комитета ветеринарии Республики Крым.

Проанализировав изложенное, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что испытанию в Управлении ветеринарии г. Симферополь подвергался товар - яйцо столовое производителя - ОАО Птицефабрика "Башкирская", отправленный согласно выше указанным ветеринарным свидетельствам от 27.07.2016 202 N 3637651, от 30.07.2016 202 N 3637951, из с.Авдон Республики Башкирия в г. Симферополь.

Следовательно, указанные документы опровергают вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать полученный ИП Текуевой Д.А. товар - яйцо по накладным от 27.07.2016, 30.07.2016.

Апелляционной суд, признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации полученного товара на складе поставщика и поставленного перевозчиком в пункт назначения на основании представленных фотографий, отметил, что представленные оригиналы данных фотографий, позволяют с достоверностью определить, что на автомобилях ответчика перевозилось яйцо столовое птицефабрики "Башкирская" (маркировка яиц, ящиков).

Опровергая доводы перевозчика о соблюдении им температурного режима, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указывалось ранее, в силу статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", именно перевозчик должен доказать, что после принятия груза им соблюдены и предприняты все меры необходимые для сохранности и поставки товара надлежащего качества.

Суд установил, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств соблюдения температурного режима перевозки продукции - яйцо столовое.

Так, согласно ветеринарным свидетельствам температура перевозки должна составлять +4 - +8 С. Указанный температурный режим должен соблюдаться, несмотря на ошибочное указание в договорах-заявках режима - +20 С. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке летом товара - яйцо столовое свежее возможна его порча вследствие несоблюдения температурного режима и должен был знать о надлежащем температурном режиме перевозки такого товара.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 796 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения не только режима +4 - +8 С, но и +20 С.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям водителей Борисова А.С. и Херсон Ю.С., поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исправность рефрижераторов на оба автомобиля, отсутствует журнал учета температурного режима, также не имеется термограммы самописца рефрижератора, свидетельствующей о соблюдении температурного режима транспортировки и др.

Ссылка на фотографию с температурой не может быть надлежащим доказательством соблюдения температурного режима на всем пути следования, поскольку фотографии с температурой 18.9 С и 19.0 С были сделаны в момент приезда автомобиля Вольво У351СВ26 под управлением Херсон Ю.С. в г. Симферополь и наоборот свидетельствуют о нарушении надлежащего температурного режима +4 - +8 С.

Апелляционной коллегией также не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные ИП Пахомовой Н.А. результаты исследований по экспертизе, отчет о научно-исследовательской работе от 06.12.2019, как не относимые к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, оценив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и все представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет размера убытков, составленный на основании заключений экспертов от 30.08.2016 N 45-г/04-13 и N 45-г/04-13, и признан верным.

В силу статей 15, 796 Гражданского кодекса в настоящем случае сумма убытков складывается из стоимости утраченного груза (пропорционально уничтоженному), затрат на оплату перевозки, а также расходов истца, связанных с уничтожением некачественного товара, его транспортировки в связи с этим. Все расходы подтверждены истцом документально.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Текуевой Д.А. о взыскании убытков в сумме 1 505 662 руб. 58 коп.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А07-25307/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова