Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 18АП-6272/20 по делу N А07-25307/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6709/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2020 г.

Дело N А07-25307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текуевой Дианы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N А07-25307/2019.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Текуевой Динары Александровны - Переломова З.Р. (доверенность 82АА147129 от 20.06.2020), Переломов С.В. (доверенность 82АА147129 от 20.06.2020, диплом);

индивидуального предпринимателя Пахомовой Натальи Александровны - Губайдуллина Р.Р. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.09.2019);

Индивидуальный предприниматель Текуева Диана Александровна (далее также - истец, ИП Текуева Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Наталье Александровне (далее также - ответчик, ИП Пахомова Н.А.) о взыскании 1 337 600 руб. - денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, 168 062 руб. 58 коп. - убытков, 28 057 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русское зерно" (далее - ООО ТД "Русское зерно").

В процессе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 505 662, 58 руб., которые были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Текуевой Дианы Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что вина перевозчика доказана, поскольку яйцо испортилось в ходе перевозки из г.Уфы в г.Симферопоь из-за несоблюдения температурного режима и правил перевозки данной категории товара.

Факт причинения убытков и их размер подтверждается представленными доказательствами: экспертные заключения N 46Г/04-13, 45Г-04/13, требование Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 04.08.2016, 08.08.2016, протокол испытаний N 1192/16, N 1191/16, N 1178/16, N 1177/16 Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Заключение ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного комитета ветеринарии Республики Крым N 20 от 11.08.2016, N 19 от 10.08.2016, постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении N 01-36/2-514 от 11.08.2016, N 01-36/2-510 от 10.08.2016 Государственного комитета ветеринарии Республики Крым.

Противоправное поведение причинителя вреда выражается в несоблюдении температурного режима при транспортировке товара. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения температурного режима. Ответчик указал, что у него отсутствуют документы исправности рефрижератора на оба автомобиля, отсутствует журнал учета температурного режима, также не имеется термограммы самописца рефрижератора, свидетельствующей о соблюдении температурного режима транспортировки.

Ссылка суда на фотографию с температурой (дело N А07-2119/2017 том 2 л.д.139-140) не может быть надлежащим доказательством соблюдения температурного режима на всем пути следования, поскольку фотографии с температурой 18.9С и 19.0С были сделаны в момент приезда автомобиля Вольво У351СВ26, под управлением Херсон Ю.С. в г.Симферополь и наоборот свидетельствуют о нарушении надлежащего температурного режима +4-+8С. К показаниям водителя Борисова А.С. следует относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи установили факт принятия лицом ИП Пахомовой Н.А. на перевозку спорного товара. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного товара при его погрузке, непосредственное участие в которой принимал перевозчик (водитель) груза, водитель при приемке товара не указал какие-либо замечания по товару. При приемке груза к перевозке ответчику были переданы надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, в том числе ветеринарные свидетельства на товар, подлежащий ветеринарному контролю; груз был осмотрен ответчиком и принят к перевозке без каких либо замечаний, подтвержденных соответствующим актом.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать полученный ИП Текуевой Д.А. товар - яйца по накладной от 27.07.2016, 30.07.2016.

Также не согласен со ссылкой суда на представленные ИП Пахомовой Н.А. результаты исследований по экспертизе, отчет о научно-исследовательской работе от 06.12.2019.

Просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2020 в 14 часов 50 минут.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вина перевозчика в утрате груза не подтверждена.

От третьего лица также поступил отзыв, в котором ООО ТД "Русское зерно" поддерживает доводы апелляционной жалобы, Считает, что перевозчиком не доказано соблюдение температурного режима перевозимой продукции.

Ввиду получения дополнительных доказательств из материалов дела N А07-2119/2017, судебное разбирательство отложено на 09.07.2020 на 15 часов 40 минут.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьёй Киреевым П.Н. (определение от 09.07.2020). Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, после отложения в судебное заседание не явился представитель третьего лица, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просят отменить.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и с учетом ходатайства сторон приобщил к материалам настоящего дела доказательства из дела N А07-2119/2017, на которые в обоснование своих выводов ссылается суд и участники процесса: фототаблица (на 18 листах), копии протоколов судебных заседаний от 17.08.2017, 13.09.2017 по делу N А07-2119/2017, подписки Мингалиной З.Т. от 14.12.2017, подписки Николаевой О.А. от 14.12.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2020 объявлен перерыв до 16.07.2020. После перерыва участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Текуевой Д.А. (Покупатель) и ООО ТД "Русское зерно" (Продавец) заключен договор поставки от 11.05.2016 N ТДРЗ-02/146, согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю продукты питания, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях самовывоза, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Наименование, количество, ассортимент продукции определяется Сторонами в товарных и товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям Госстандарт России и Республики Башкортостан, которое удостоверяется сертификатом соответствия, заверенное Центром Стандартизации и метрологии Республики Башкортостан, паспортом качества на каждую отдельную партию товара, а также ветеринарным свидетельством.

Как указывает истец, ООО ТД "Русское Зерно" 27.07.2016 на основании договора поставки N ТДРЗ-02/146 от 11.05.2016 осуществило ИП Текуевой Д.А. поставку товара - яйцо куриное С1 в количестве 302 400 шт. (840 коробок), согласно товарной накладной N ER4179l.

ИП Текуева Д.А. 26.07.2016 произвела оплату за поставку товара Ответчику в размере 907 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 173 от 26.07.2016.

ООО "Торговый дом "Русское Зерно" 30.07.2016 на основании договора поставки N ТДРЗ-02/146 от 11.05.2016 осуществило ИП Текуевой Д.А., поставку товара - яйцо куриное С1 в количестве 302 400 шт. (840 коробок), согласно товарной накладной N ER-42109.

ИП Текуева Д.А. 27.07.2016 произвела оплату за поставку товара Ответчику в размере 807 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 180 от 27.07.2016.

ИП Текуева Д.А. 28.07.2016 произвела оплату за поставку товара Ответчику в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 28.07.2016.

Общая стоимость товара составила - 1 814 400 руб.

В соответствие с заключенными договорами-заявками N 582 от 26.07.2016 и N598 от 29.07.2016 перевозку товара осуществил ответчик. Для перевозки груза потребовалось два грузовых фургона - рефрижератора, стоимость перевозки составила 310 000 руб.

Разгрузка товара осуществлялась 02 и 03 августа 2016 года, на склад по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Западная, д. 2. Приемку товара 02.08.2016 из первого прибывшего грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А.

Как указывает истец, при открытии запломбированных дверей фургона и проверке прибывшего товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 щт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно, является испорченным и непригодным для употребления. Приемку товара 03.08.2016 из второго грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А. При открытии запломбированных дверей фургона и проверке товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 щт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно является испорченным и не пригодным для употребления.

Как указывает истец, с целью фиксации поставки товара надлежащего качества истец произвел следующие действия: 04 августа 2016 года Государственный комитет ветеринарии Республики Крым выдал требование, согласно которому последний потребовал поместить на изолированное хранение яйцо куриное в количестве 302 400 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования до получения результатов лабораторных исследований; запретить свободную реализацию загрязненного яйца куриного С1 в количестве 108000 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования; обеспечить изолированное хранение яйца куриного С1 с соблюдением температурного режима.

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым 08.08.2016 выдал требование, согласно которому запретил реализацию яйца куриного С1 в количестве 302400 штук, обязал поместить указанное выше яйцо на ответственное хранение с соблюдением температурного режима со сроком исполнения данного требования немедленно с момента получения настоящего требования.

По результатам осмотра яйца, прибывшего по товарной накладной N 42109 от 30.07.2016, уполномоченными специалистами была произведена сортировка яйца С1 с видимыми признаками порчи и условно годное. Без признаков порчи 129600 штук помещено на ответственное хранение в холодильную камеру до решения вопроса по существу, 64 800 штук с явными признаками порчи (загрязненное, имеет специфический запах, плесень черного цвета) помещено в холодильную камеру, 108 000 грязного яйца помещено в холодильную камеру.

Согласно протоколу испытаний ветеринарной лаборатории Республики Крым, яйцо в количестве 64800 штук не соответствует по микробиологическим показателям (показатели КМАФАнМ выше нормы). Государственный комитет ветеринарии принял решение направить яйцо в количестве 64 800 штук на уничтожение.

По результатам осмотра яйца, прибывшего по товарной накладной N 41791 от 27.07.2016, уполномоченными специалистами была произведена сортировка яйца С1 с видимыми признаками порчи и условно годное. Без признаков порчи 273 600 штук помещено на ответственное хранение в холодильную камеру до решения вопроса по существу; 28 800 штук с явными признаками порчи помещено в холодильную камеру. Согласно протоколу испытаний ветеринарной лаборатории Республики Крым, яйцо в количестве 273600 штук не соответствует по микробиологическим показателям (показатели КМАФАнМ выше нормы), 28800 штук не соответствует по микробиологическим показателям (показатели КМАФАнМ выше нормы). Государственный комитет ветеринарии принял решение направить яйцо в количестве 302400 штук на уничтожение. Данная продукция была уничтожена как биологические отходы.

В обоснование своих требований истец также указывает, что заключил договор с Союзом "Торгово-промышленная палата Крыма" на проведение экспертизы на соответствие продукции количеству, качеству, комплектности и ассортимента. По результатам экспертных исследований были выданы экспертные заключения N 45-г/04-13 от 30.08.2016, N 46-г/04-13 от 30.08.2016. Выводы вышеуказанных заключений указали, что 129 600 штук яйца соответствуют требованиям ГОСТ и могут быть реализованы конечному потребителю; 108000 штук яйца не имеют товарного вида и не подлежат реализации конечному потребителю, но могут быть использованы на промышленную переработку; 64800 штук яйца не соответствуют по микробиологическим показателям, имеют критический дефект и использование данной продукции по назначению недопустимо; 302400 штук яйца по микробиологическим показателям не соответствуют СанПиН, имеют критический дефект и использование данной продукции по назначению недопустимо.

Материальный ущерб истец оценивает в размере 335 166,58 рублей и 1 170 496 рублей.

Истцом 25.03.2019 предпринимателю Пахомовой Н.А. направлено претензионное письмо (л.д.56-61). Ссылаясь на причинение убытков, размер которых подтверждён заключением экспертов, в связи с несоблюдением ИП Пахомовой Н.А. правил перевозки груза, истец обратился в суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина перевозчика в утрате груза не доказана.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ответчиком (перевозчиком) убытков за поставку товара ненадлежащего качества. По мнению суда, факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора исключает противоправность его поведения, а равно вину в произошедшем; истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильного применения норм права.

В частности судом неправильно распределено бремя доказывания, без учета положений статьи 796 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретен ответчиком у третьего лица ООО ТД "Русское зерно" в рамках договора поставки N ТДРЗ-02/146 от 11.05.2016 (том. 1, л.д. 33,34).

Согласно пунктам 1.1-2.3 договора товар предоставляется на условиях самовывоза, приемка товара производится в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7, товар должен быть упакован в гофротаре, в бумажной коробке с ячейками, обеспечивающими сохранность яйца.

В соответствии пунктом 5.5 договора покупатель несет ответственность за обеспечение выполнения требований действующего законодательства в части (но не ограничиваясь) соблюдения правил перевозки грузов, правил движения, правил перевозки опасных грузов а также обеспечения безопасности перевозки, сохранности груза недопущение повреждения ТС, для чего на покупателя возлагается обязанность по осуществлению контроля и непосредственного руководства процессом погрузки груза, контроля на соответствие размещения груза внутри кузова требованиям правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также контроля количества загружаемого в транспортное средство единиц товара.

Согласно пункту 5.6 договора подписание накладной представителем покупателя подтверждает, что погрузка груза в транспортное средство произведена под контролем покупателя. Таким образом, из буквального толкования условий договора поставки покупатель ИП Текуева Д.А. при погрузке для перевозки груза на условиях самовывоза контролирует правила размещения для перевозки и количество загружаемого товара.

Как утверждает ООО "ТД Русское зерно" и следует из материалов дела, товар был проверен ветеринарным врачом, о чем были выданы ветеринарные свидетельства о признании товара пригодным для реализации. Таким образом, переданный перевозчику в момент приемки товар был надлежащего качества.

Перевозчик принял к перевозке качественное свежее яйцо куриное, упакованное в короба в гофроячейках. Способ укладки коробов и высота укладки соответствовали общепринятым способам укладки данного вида продукции, так как на складе продавца это делали не первый раз.

На спорный товар специалистами ветеринарной службы выданы ветеринарные свидетельства 202 N 3637651 от 27.07.2016, 202 N 3637951 от 30.07.2016, которые являются документами, подтверждающими ветеринарно-санитарную безопасность грузов (т.1 л.д.38, 43).

Следовательно, материалами дела, а именно ветеринарными свидетельствами на товар, подтверждено, что отгружаемый товар на момент его передачи, соответствовал всем ветеринарным и санитарным требованиям.

Кроме того, в указанных ветеринарных свидетельствах имеется информация о производителе товара (яйцо пищевое куриное С-1 ОАО Птицефабрика "Башкирская"), направление перевозки (с.Авдон, Уфимский район Республики Башкортостан до Республики Крым г.Симферополь ул. Западная, 2), температурный режим перевозки +4С-+8С и товарно-транспортные накладные (N ЕR-41791 от 27.07.2016, N ER-42109 от 30.07.2016).

Следовательно, по данным документам также можно идентифицировать товар конкретного производителя, который направлен по определенному маршруту с сопроводительными документами.

Перевозка товара осуществлялась в соответствие с заключенными договорами-заявками N 582 от 26.07.2016 и N598 от 29.07.2016 (л.д. 46,49).

Согласно условиям договора-заявки от 26.07.2016 время погрузки (п.5) указано 27.07.2016, время выгрузки (п.6) 30.07.2016. транспортное средство Вольво В879РС/102/, водитель Борисов А.С., стоимость перевозки определена в 155 000 руб., описание товара - яйцо в коробах, вес груза 17 тонн/82 куб.м, режим +20С документ предназначенный для передачи водителю - оригинал ТТН торг II.

Водителю Борисову А.С. ИП Текуевой Д.А. выдана доверенность от 27.06.2016 сроком до 30.07.2016.(л.д.47) на получение Яйцо куриное первой категории в количестве триста две тысячи четыреста штук. Аналогичный договор и доверенность выданы водителю Херсон Ю.С. по договору от 29.07.2016.

Разгрузка товара осуществлялась 02 и 03 августа 2016 года, на склад по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Западная, д. 2. Приемку товара 02.08.2016 из первого прибывшего грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А.

Как указывает истец, при открытии запломбированных дверей фургона и проверке прибывшего товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 щт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно, является испорченным и непригодным для употребления. Приемку товара 03.08.2016 из второго грузового фургона осуществляла лично ИП Текуева Д.А. При открытии запломбированных дверей фургона и проверке товара выяснилось, что товар яйцо куриное С1 в количестве 302 400 щт. (840 коробок) не соответствует требованиям качества, а именно является испорченным и не пригодным для употребления.

Как указывает истец, с целью фиксации поставки товара надлежащего качества истец произвел следующие действия: 04.08.2016 Государственный комитет ветеринарии Республики Крым выдал требование, согласно которому последний потребовал поместить на изолированное хранение яйцо куриное в количестве 302 400 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования до получения результатов лабораторных исследований; запретить свободную реализацию загрязненного яйца куриного С1 в количестве 108000 штук со сроком исполнения немедленно с момента получения требования; обеспечить изолированное хранение яйца куриного С1 с соблюдением температурного режима.

В результате проведенных испытаний Региональной государственной ветеринарной лабораторией Республики Крым установлено, что партия яйца куриного столового в количестве 28 800шт. не соответствует по микробиологическим показателям. Выдано постановление Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 11.08.2016 N 01-36/2-514 о запрещении использования продукции по назначению и ее утилизации.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела доказательствами: требование Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 04.08.2016, 08.08.2016, протокол испытаний N 1192/16, N 1191/16, N 1178/16, N 1177/16 Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, Заключение ветеринарно-санитарной экспертизы Государственного комитета ветеринарии Республики Крым N 20 от 11.08.2016, N 19 от 10.08.2016, постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении N 01-36/2-514 от 11.08.2016, N 01-36/2-510 от 10.08.2016 Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (т.1 л.д.62-75).

Из указанных документов следует, что испытанию в Управлении ветеринарии г.Симферополь подвергался товар - яйцо столовое производителя - ОАО Птицефабрика "Башкирская", отправленный согласно выше указанным ветеринарным свидетельствам 202 N 3637651 от 27.07.2016, 202 N 3637951 от 30.07.2016, из с.Авдон Республики Башкирия в г.Симферополь (т.1 л.д.38, 43).

Следовательно, указанные документы опровергают вывод суда о невозможности идентифицировать полученный ИП Текуевой Д.А. товар - яйцо по накладным от 27.07.2016, 30.07.2016.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда о невозможности идентифицировать полученный товар на складе поставщика и поставленный перевозчиком в пункт назначения на основании представленных фотографий, поскольку данный вывод не соответствует действительности. В суде апелляционной инстанции представлены оригиналы данных фотографий, на основании которых с достоверностью можно сделать вывод о том, что на автомобилях ответчика перевозилось яйцо столовое птицефабрики "Башкирская" (маркировка яиц, ящиков и.п.).

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал, что при перевозке ответчиком не соблюдался температурный режим.

Как указывалось, в силу статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", именно перевозчик должен доказать, что после принятия груза им соблюдены и предприняты все меры необходимые для сохранности и поставки товара надлежащего качества.

В настоящем случае ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств соблюдения температурного режима перевозки продукции - яйцо столовое.

Согласно ветеринарным свидетельствам температура перевозки должна составлять +4-+8С. Указанный температурный режим должен соблюдаться несмотря на ошибочное указание в договорах-заявках режима - +20С. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке летом товара - яйцо столовое возможна его порча вследствие несоблюдения температурного режима и должен был знать о надлежащем температурном режиме перевозки такого товара.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 796 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения не только режима +4-+8С, но и +20С.

В подтверждение ответчик ссылается на пояснения водителей Борисова А.С. и Херсон Ю.С., к которым суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами в результате рассмотрения дела.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие исправность рефрижераторов на оба автомобиля, отсутствует журнал учета температурного режима, также не имеется термограммы самописца рефрижератора, свидетельствующей о соблюдении температурного режима транспортировки и др.

Ссылка суда на фотографию с температурой не может быть надлежащим доказательством соблюдения температурного режима на всем пути следования, поскольку фотографии с температурой 18.9С и 19.0С были сделаны в момент приезда автомобиля Вольво У351СВ26, под управлением Херсон Ю.С. в г.Симферополь и наоборот свидетельствуют о нарушении надлежащего температурного режима +4-+8С.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, представленные ИП Пахомовой Н.А. результаты исследований по экспертизе, отчет о научно-исследовательской работе от 06.12.2019, как неотносимый к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, оценив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и все представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, ответчик не доказал основание для его освобождения от ответственности за утрату груза - наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика, то есть обстоятельство, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика является ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет размера убытков, составленный на основании заключений экспертов N 45-г/04-13 и N 45-г/04-13 от 30.08.2016, и признан верным.

В силу статей 15, 796 Гражданского кодекса в настоящем случае сумма убытков складывается из стоимости утраченного груза (пропорционально уничтоженному), затрат на оплату перевозки, а также расходов истца, связанных с уничтожением некачественного товара, его транспортировки в связи с этим. Все расходы подтверждены истцом документально.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Текуевой Д.А. о взыскании убытков в сумме 1 505 662 руб. 58 коп. подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 057 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по делу N А07-25307/2019 отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Текуевой Дианы Александровны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пахомовой Натальи Александровны (ОГРНИП 311028010200268) в пользу индивидуального предпринимателя Текуевой Дианы Александровны (ОГРНИП 315910200001741) убытки в сумме 1 505 662 руб. 58 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 057 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев